Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai E. R., nedalyvaujant nukentėjusiosioms E. Š., V. V. ir A. Š. (apie posėdį informuotos, pateikti prašymai nagrinėti nedalyvaujant), teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ staklių derinimo operatore, gyvenanti (duomenys neskelbtini) miestelyje Kupiškio rajone, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 5 dalyje, padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2014 m. vasario 17 d. apie 5.40 val., Kupiškio r., Mikiškių kaime, kelio Skapiškis- Pandėlys 1.55 kilometre, vairuodama automobilį „Mitsubishi Space Runner“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28, 133 punktų reikalavimus, dėl ko kilo eismo įvykis ir žuvo žmogus, o būtent: nesilaikydama visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldama pavojų kitiems eismo dalyviams, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kokios iš anksto numatomos kliūties ir, atsiradus kliūčiai ir iškilus grėsmei eismo saugumui, važiuodama nesulėtino ar visiškai nesustabdė automobilio bei, lenkdama ta pačia kryptimi važiavusį automobilį VW GOLF, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) partrenkė kelio važiuojamosios dalies kairiąja puse, ta pačia kryptimi ėjusį pėsčiąjį S. Š., dėl ko pėsčiasis žuvo.

E. Ž. kalta dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino pilnai. Paaiškino, kad tą rytą važiavo į darbą ir pasivijo automobilį, kurį lenkė. Važiavo leistinu greičiu, apie 80 km/h. Nebuvo slidu, toje vietoje, kur lenkė, kelias gana siauras. Prisivijusi automobilį VW Golf persijungė automobilio šviesas į trumpąsias, parodė kairįjį posūkį ir pradėjo lenkimą. Žuvusiojo nepastebėjo tikriausiai todėl, kad jis, nors ir buvo su šviesą atspindinčia liemene, ant pečių buvo užsidėjęs kuprinę. Be to, pėsčiasis ėjo ne kelkraščiu, o važiuojamąja kelio dalimi. Žmogų partrenkė, kai dar nebuvo baigusi lenkimo manevro. Tuo metu, lenkdama, dėmesį buvo sukoncentravusi į tai, kad neužkliudytų automobilio VW Golf. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 2001 m., dabar nebelenktų siauroje kelio vietoje. Kai atlikinėjo eksperimentą, pėsčiąjį matė gerai tiek su ilgosiomis, tiek su trumposiomis automobilio šviesomis. Automobilis reikalingas važinėti į darbą, dirba pamainomis, todėl negalėtų važinėti autobusu, be to, augina mažametį sūnų.

Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi, visų nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė ir visiems nukentėjusiesiems, kurie reikalavo, atlygino neturtinę žalą.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką ir apklausos sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, gynėjas ir nukentėjusioji E. R..

E. Ž. kaltė, be jos pačios parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji E. R. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 31, 32) nurodė, kad kad su S. Š. buvo sugyventiniai, kartu gyveno apie 3 metus. Gyveno (duomenys neskelbtini). S. Š. dirbo Panevėžyje. 2014-02-17 apie 5.10 val. išėjo iš namų (duomenys neskelbtini), ėjo į Skapiškio geležinkelio stotį, kur traukiniu turėjo važiuoti į darbą, į Panevėžį. Matė, kad jis išeidamas iš namų buvo apsirengęs odine juodos spalvos striuke, džinsinėm kelnėm, ant striukės buvo užsidėjęs šviesą atspindinčią liemenę, ant jos užsidėjo kuprinę. Kai užsidėjo kuprinę ant nugaros tikrai matė, kad šviesą atspindintys ruožai, esantys liemenės apačioje, matėsi. Taip pat jis turėjo dar kitą krepšį, kuris buvo užsidedamas ant peties. Visą laiką būdavo, kad S., įlipęs į traukinį, paskambindavo. Nesulaukusi jo skambučio, pradėjo jam skambinti. Tada atsiliepė medikė ir pasakė, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu S. sužalotas. Nuvykusi į Panevėžio ligoninę sužinojo, kad S. mirė. Š. m. gegužės mėnesi ji planavo su S. Š. susituokti. E. R. papildomai parodė, kad su savo draugu S. Š., kartu gyveno tris metus. Pareiškimų paduoti dėl santuokos registravimo nespėjo, planavo tuoktis šių metų gegužės mėnesį. Apie tai, kad ruošėsi tuoktis, buvo pranešę ir S. artimiesiems, ir jos šeimos artimiesiems. Dar iki santuokos registravimo vedė bendrą ūkį, bendrai pirko daiktus. Kadangi dar nebuvo jo žmona, todėl S. laidotuvėmis rūpinosi jo dukra V. V..

Nukentėjusioji E. Š. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 40) nurodė, kad tėtis S. Š. žuvo autoįvykio metu 2014-02-17. Prašo pripažinti nukentėjusiąja šioje baudžiamojoje byloje, ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos reikš, jį pateiks vėliau. Su įtariamąją E. Ž. buvo susitikusi du kartus. Pirmą kartą sutiko ligoninėje, kai buvo atvežtas sužalotas tėtis. Ji ligoninėje atsiprašė, paaiškino, kad tėčio nepastebėjo. Taip pat matė, kad buvo atvykusi į laidotuves. Tėčio laidotuvėmis daugiausia rūpinosi sesuo V. Ieškinį dėl neturtinės ir turtinės žalos pateiks vėliau.

Nukentėjusioji V. V. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 34) nurodė, kad tėtis S. Š., žuvo autoįvykio metu 2014-02-17. Įtariamąją E. Ž. buvo sutikusi per tėčio laidotuves. Ji pareiškė užuojautą, atsiprašė, pasiūlė pagalbą. Daugiau su E. Ž. nebuvo susitikusi ir nebendravo. Ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos reikš, jį pateiks vėliau.

Nukentėjusioji A. Š. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 44, 45) nurodė, kad sūnus S. Š., žuvo autoįvykio metu 2014-02-17. Prašo pripažinti nukentėjusiąja byloje, ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos pateiks vėliau arba nereikš, patvirtino, kad sūnus š. m. gegužės mėnesį planavo tuoktis su E. R.

Liudytojas R. P. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 48) nurodė, kad 2014-02-17, apie 5.30 val., labai tiksliai laiko pasakyti negali, neprisimena, važiavo automobiliu VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo iš Skapiškio miestelio, Kupiškio r. į Skapiškio geležinkelio stotį. Šalia, keleivio pusėje, sėdėjo mama J. P.. Važiavo apie 80 km/h greičiu, lauke buvo tamsu, rūko nebuvo, kelio danga buvo šlapia, slidi tikrai nebuvo. Nuvažiavus iš Skapiškio miestelio apie 1,5 km, per šoninį ir galinio vaizdo veidrodėlį pamatė atvažiuojantį automobilį, t. y. pastebėjo jo šviesas. Kadangi važiavo apie 80 km per val. greičiu, tai suprato, kad atsivejantis automobilis važiuoja gerokai didesniu greičiu negu jo vairuojamas automobilis. Dar iš paskos važiuojančiam automobiliui visiškai jo vairuojamo automobilio neprisivijus, jis pamatė priekyje kelio kairėje pusėje einantį pėsčiąjį. Jis nėjo važiuojamosios kelio dalies viduriu. Kai pamatė pėsčiąjį, jis dėvėjo šviesą atspindinčią ar liemenę, ar atšvaitą, tiksliai dabar negali pasakyti. Tačiau jis buvo gerai matomas. Privažiavus Mikiškių kaimo kapines, ties OMNITEL operatoriaus bokštu, jo vairuojamą automobilį prisivijo iš paskos važiuojantis automobilis. Prisivijęs automobilis pradėjo lenkti. Pamatęs, kad automobilis lenkia, jis savo automobilį truputį pasuko į dešinę važiuojamosios dalies pusę, kad lenkiančiam automobiliui būtų daugiau vietos ir jam būtų lengviau aplenkti. Su dešinės pusės ratais išvažiavo į žvyruotą šalikelę. Kai jo vairuojamą automobilį lenkė prisivijęs automobilis, pastebėjo, kad aplenkė automobilis „Mitsubishi“, valstybinių numerio neįsidėmėjo. Kadangi toje vietoje važiuojamoji asfalto dalis yra siaura, tai prasilenkti dviem automobiliam yra sunku. Kai tas automobilis jo vairuojamą automobilį jau buvo aplenkęs, matė to automobilio galinius žibintus, automobilis, nespėjęs persirikiuoti į priešpriešą, važiavo tiesiai į jau matytą pėsčiąjį. Matė, kad automobilis partrenkė pėsčiąjį su automobilio priekine dalimi. Dar gali pasakyti, kad kai jo vairuojamą automobilį aplenkė iš paskos važiuojantis automobilis, matė jo galinius žibintus, to automobilio vairuotojas tikrai nebuvo nuspaudęs stabdžių pedalo, tik vėliau, gal kai iki pėsčiojo buvo likę kokie 5 metrai, tik tada pamatė, kad automobilio gale užsidegė stabdžių galiniai žibintai. Suprato, kad tik tada vairuotojas pamatė, kad šalikele ėjo žmogus. Automobiliui susidūrus su žmogumi, į jo vairuojamą automobilį pasipylė žvyras ir krito bamperio detalės. Tada jis su automobiliu užsuko priešais sustojusį minėtą automobilį, kuris buvo nutrenkęs žmogų. Apšvietęs kelią, pamatė stovintį automobilį, kuris partrenkė žmogų, o partrenktas žmogus gulėjo išilgai kelio kojomis į Skapiškio geležinkelio stoties kaimo pusę. Kadangi jis skubėjo į traukinį, todėl iš automobilio neišlipo, nuvažiavo, mama paskambino policijai ir pranešė apie įvykį.

Liudytoja J. P. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 47) nurodė, kad 2014-02-17 apie 5.45 val. kartu su sūnumi automobiliu važiavo iš Skapiškio miestelio į Skapiškio geležinkelio stotį. Pravažiavus Mikiškių kaimo kapines, jų automobilį nuo Skapiškio pusės prisivijo sidabrinės spalvos „Mitsubishi“ automobilis. Ir pradėjo juos lenkti. Ji dar pažiūrėjo į automobilio spidometrą, jų automobilis važiavo 80 km/h greičiu. Ji matė, kad kelkraščiu link Skapiškio geležinkelio stoties eina nepažįstamas vyriškis, jis buvo su šviesą atspindinčia liemene ar atšvaitais, buvo gerai matomas. Aplenkęs jų automobilį, automobilis „Mitsubishi“ važiuodamas kelkraščiu partrenkė kelkraščiu ėjusį vyriškį, žvyras pasipylė ant jų automobilio. Nutrenkęs vyriškį, automobilis „Mitsubishi“ išvažiavo ant kelio važiuojamosios dalies ir sustojo. Nutrenktas vyriškis gulėjo ant asfalto, prie pat kelkraščio. Iš automobilio vairuotojo vietos išlipo iš matymo pažįstama mergina, iš keleivio pusės nepažįstamas vaikinas. Ji paskambino greitajai pagalbai ir nuvažiavo į Skapiškio geležinkelio stotį. Mano, kad automobilio „Mitsubishi“ vairuotoja net nepastebėjo pėsčiojo, nes net nepristabdė savo automobilio ir nutrenkė jį, nors buvo gerai matomas.

Liudytojas T. B. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 49-51, 52) nurodė, kad 2014-02-17 apie 5.30 val. įsėdo į E. Ž. automobilį, kurio modelio ir valstybinių numerių nurodyti negali, nes neprisimena. Kartu važiavo į darbą iš (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai važiavo, buvo dar tamsus metas, kelio danga buvo drėgna, rūko nebuvo. Važiavo su įjungtais automobilio žibintais. Automobilį vairavo E. Ž., jis sėdėjo keleivio vietoje, šalia vairuotojo. Saugos diržus buvo prisisegęs ir jis, ir E. Tiksliai vietos nurodyti negali, bet atrodo, kad pavažiavo kokias 5 min., nebuvo dar privažiavę Skapiškio geležinkelio stoties, kai E. vairuojamas automobilis prisivijo priekyje važiuojantį automobilį. Kokiu greičiu važiavo E. negali pasakyti, atrodo, kad ji neviršijo 90 km/h greičio. Kai važiavo, nei kelkraštyje, nei ant kelio nepastebėjo nei pėsčiųjų, nei dviratininkų. Kai E. prisivijo automobilį, pradėjo atlikti automobilio lenkimo manevrą. Pastebėjo, kad E. įjungė posūkio signalą ir pajuto, kad lenkimo metu padidino automobilio greitį. Kai E. prisivijo automobilį, atkreipė dėmesį, automobilis važiavo asfaltuota kelio danga, lenkimo metu, lenkiamas automobilis į kelkraštį nepasuko. Kadangi važiuojamoji asfaltuota kelio dalis yra siaura, tai prasilenkiant ar lenkiant automobilis turi nuvažiuoti nuo asfaltuotos kelio dalies į žvyruotą šalikelę. Kai E. vairuojamas automobilis lenkimo metu susilygino su lenkiamu automobiliu, nepastebėjo priekyje einančio žmogaus. Tik susilyginus automobiliams iškarto pajuto smūgį į automobilio priekį, iškarto suaižėjo ir įlinko priekinis automobilio stiklas. Išgirdo E. šauksmą. Po smūgio suprato, kad turbūt buvo partrenktas žmogus. Jau įvykus smūgiui, pajuto, kad E. nuspaudė stabdžio pedalą. Jis patvirtino, kad E. automobilis nebuvo išvažiavęs ant žvyruotos kelio dangos. Po smūgio iškart išlipo iš automobilio ir ėjo žiūrėti kas įvyko. Lenkiamas automobilis nuvažiavo toliau, jis nebuvo sustojęs. Išlipęs iš automobilio, pamatė ant asfaltuotos dangos, pagal pat kelkraštį išilgai kelio gulintį žmogų be batų. Jo kojos buvo link geležinkelio stoties. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striukę, apsimovęs džinsais, ant striukės buvo šviesą atspindinti liemenė, nuo jo maždaug 3 m atstumu link Skapiškio miestelio gulėjo didelė tamsios spalvos kuprinė. Tada sušuko E., kad ji skambintų policijai ir greitajai ir pasakė, kad automobilį patrauktų į šalikelę. Tada E. patraukė automobilį į kairę kelio pusę ir įjungė avarinę signalizaciją. Kai priėjo prie sužaloto žmogaus, jis sakė, kad skauda kojas ir labai šalta. Atvažiavus policijos pareigūnams, jis pasakė savo vardą, pavardę, gimimo metus. Po įvykio prie E. automobilio nebuvo priėjęs.

Liudytojas A. S. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 55) nurodė, kad nuo 2014-02-16 9 val. iki 2014-02-17 9 val. dirbo operatyvinėje grupėje. Apie 5.40 val. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį tarp Skapiškio miestelio ir Skapiškio geležinkelio stoties, Kupiškio r. Buvo pranešta, kad automobilis sužalojo pėsčiąjį. Pirmieji į įvykį nuvyko patruliai J. J. ir V. B., kadangi jų ekipažas dirbo mieste. Netrukus ir jis išvyko į įvykio vietą. Kai atvažiavo į įvykio vietą, iš paskos atvažiavo ir greitosios pagalbos automobilis. Atvykęs į įvykio vietą, pamatė sužalotą vyriškį, kuris gulėjo ant nugaros, matė, kad jo drabužiai buvo atsegti, taip pat matė, kad jis buvo apsirengęs šviesą atspindinčią liemenę. Medikai jį apžiūrėjo, atsinešė neštuvus ir jį perkėlė į neštuvus. Tada pradėjo apžiūrėti įvykio vietą, užfiksavo visus rastus daiktus, jų buvimo vietą ir juos paėmė. Po to įvykio vietą apžiūrėjo jau prašvitus, surašė papildomą įvykio vietos apžiūrą. Daugiau jokių daiktų įvykio vietoje nerado ir neužfiksavo. Kuprinės įvykio vietoje nebuvo.

Liudytojas A. Ž. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 56-57) nurodė, kad 2014-02-17 apie 05.45 val. paskambino sesuo E. Ž. ir pasakė, kad ji su jam priklausančiu automobiliu „ Mitsubishi Space Runner“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) partrenkė žmogų. Jis tuo metu buvo namuose Skapiškyje. Ji pasakė, kad tas įvykis įvyko netoli Skapiškio geležinkelio stoties. Tada jis atvažiavo į sesės nurodytą vietą. Kai atvažiavo, jau buvo policijos pareigūnų automobilis, kelkraštyje gulėjo sužalotas vyras. Vyras buvo sąmoningas, jis dejavo, kad kam šalta. Tada jis iš savo automobilio atnešė antklodę ir užklojo jį. Taip pat matė juodos spalvos kuprinę, kuri buvo, tiksliai negali pasakyti, apie 30-50 metrų atstumu nuo sužaloto vyro link Skapiškio miestelio. Taip pat matė kitą kuprinę, kuri buvo padėta sužalotam vyriškiui po galva. Po to atvažiavo tyrėjas A. S. ir greitosios pagalbos automobilis. Medikai sužalotą vyrą įnešė į greitosios pagalbos automobilį, ir kartu su sužalotu vyriškiu buvo paimta ir jo kuprinė.

Liudytojas R. T. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 54) nurodė, kad 2014-02-17, apie 5.35 val. iš savo namų (duomenys neskelbtini) važiavo į darbą į Kupiškio r. Tiksliai vietos nurodyti negali, bet dar neprivažiavus mobilaus operatoriaus bokšto, pastebėjo keliu nuo Skapiškio link Skapiškio geležinkelio stoties einantį žmogų. Važiavo su automobilio įjungtais tolimaisiais žibintais, todėl matė nugaros pusėje šviesą atspindintį elementą. Matė atspindinčią šviesą viršutinėje ir apatinėje nugaros dalyje. Ar tas žmogus ėjo važiuojamąja dalimi ar šalikele, negali pasakyti. Jis ėjo kairiąja kelio puse prieš transporto priemonių judėjimo kryptį ir tikrai jis nėjo važiuojamosios dalies viduriu. Tai, kad buvo sužalotas žmogus, sužinojo atvykęs į darbą.

Liudytojas V. Ž. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 53) nurodė, kad 2014-02-17, apie 5.30 val. automobiliu važiavo į darbą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) k. Važiavo su įjungtais tolimais žibintais. Jau pravažiavus kapines pastebėjo keliu einantį žmogų. Jis ėjo link Skapiškio geležinkelio stoties, ėjo kaire kelio puse. Ar buvo su atšvaitais, ar šviesą atspindinčią liemenę, negali pasakyti. Tik pamena, kad pastebėjo, kad jis ant nugaros kažką buvo užsidėjęs. Tuo metu buvo tamsu, važiuojamoji kelio dalis buvo drėgna, rūko nebuvo.

Liudytojas J. J. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 59-60) nurodė, kad 2014-02-17 dirbo kartu su patruliu V. B.. Anksti ryte buvo gautas nurodymas, kad Kupiškio r., kelyje Skapiškis- Skapiškio geležinkelio stotis įvykęs eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo apgadintą automobilį „Mitsubishi“, jo valstybinių numerių nepamena. Už automobilio, kelkraštyje, žiūrint nuo Skapiškio miestelio kairėje kelio važiuojamosios pusės dalyje matė sužalotą vyrą. Matė, kad vyriškis buvo apsirengęs šviesą atspindinčią liemenę. Netrukus atvažiavo medikai, apžiūrėjo sužalotą vyrą ir jį išvežė į ligoninę. Pamena, kad kartu su sužalotu vyriškiu įkėlė ir kuprinę. Išvežus sužeistą asmenį, pasiliko prie įvykio vietos, matė, kad šalikėlėje, toliau nuo buvusio sužaloto asmens, buvo dar viena kuprinė.

Liudytoja L. V. apklausos protokole ( t. Nr. 1, b. l. 58) nurodė, kad 2014-02-17 dirbo greitosios pagalbos pamainoje. Apie 5.30 val. gavo iškvietimą į Skapiškio seniūniją dėl eismo įvykio. Nuvykus į įvykio vietą, buvo tamsus paros metas, šalikelėje gulėjo vyriškis dešinėje kelio pusėje žiūrint nuo Skapiškio geležinkelio stoties. Pastebėjo tamsios spalvos kuprinę, nepastebėjo ar ant jos buvo šviesą atspindintys atšvaitai. Minėtam vyriškiui buvo suteikta pirmoji pagalba, jis buvo sąmoningas. Jis buvo įkeltas į greitosios pagalbos automobilį ir kartu su juo buvo paimta jo kuprinė, kuri buvo palikta Panevėžio ligoninėje.

Iš 2014-02-17 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK užregistruoto tarnybinio pranešimo matyti, kad tą pačią dieną apie 05.45 val. Kupiškio r., kelyje Skapiškio miestelis įvyko eismo įvykis- Skapiškio geležinkelio stotyje, Mikiškių kaimo ribose, E. Ž. vairuojamu automobiliu „Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama nuo Skapiškio miestelio link Skapiškio geležinkelio stoties ir lenkdama automobilį, partrenkė ir sužalojo ta pačia kryptimi ėjusį pėsčiąjį S. Š., kuris buvo paguldytas į Panevėžio ligoninę ( t. Nr. 1, b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros 2014-02-17 protokole užfiksuota įvykio vieta, apžiūrėta eismo įvykio vieta, sudarytas planas ( t Nr. 1, b. l. 5-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 16440/14 (01) nurodyta, kad E. Ž. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. Nr. 1, b. l. 141).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus ekspertizės akte Nr. M 66/14 (05) nurodyta, kad S. Š. mirė nuo daugybinių kūno sumušimų. Į tai nurodo odos nubrozdinimai, kraujosruvos galvoje, krūtinėje, pilve, dešinėje alkūnėje, kojoje, kaukolės skliauto lūžis nusileidžiantis į pamatą, smegenų sumušimas, pakraujavimas po kietuoju ir minkštaisiais smegenų dangalais, daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, kepenų ir plonosios žarnos plyšimai, abiejų kojų vidinių ir išorinių kulkšnių lūžiai, kas komplikavosi vidiniu kraujavimu, šoku, diseminuota intravaskuline koaguliacija.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, neužilgo iki pristatymo į Panevėžio ligoninę, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku.

Remiantis nurodytų sužalojimų pobūdžiu ir lokalizacija bei nurodytomis įvykio aplinkybėmis, labiausiai tikėtina, kad pirminis smūgis buvo į kojų nugarinį / užpakalinį paviršių. Į tai nurodo masyvios plačios kraujosruvos abiejų kojų nugarinių užpakalinių paviršių minkštuose audiniuose. S. Š. kraujyje etilo alkoholio nerasta (t. Nr. 1, b. l. 72-74).

Lietuvos teismo ekspertizės akte Nr. 11-2543 (14) nurodyta, kad: 1. -šio eismo įvykio eiga buvo tokia. Kelio Skapiškis- Pandėlys 2 kilometro ruožo kryptimi nuo Skapiškio link Skapiškio geležinkelio stoties, tikėtina, 80,0-90,0 km/h greičiu judėjo automobilis „Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. Ž., ir važiuodamas šio kelio važiuojamosios dalies kaire puse, tikėtina, ne mažesniu kaip 0,5 m atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies kairiojo krašto, šių transporto priemonių važiavimo kryptimi, ėjo pėsčiasis S. Š., kuris eidamas tamsiu paros metu neapšviesto kelio ruožo važiuojamosios dalies kaire puse ta pačia kryptimi kaip ir važiavo automobilis “Mitsubishi Space Runner”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimui. Po šio sąlyčio S. Š. pateko ant stogo ir trenkėsi į priekinio lango stiklą. Po sąlyčio su automobiliu S. Š. pateko ant stogo ir trenkėsi į stogą bei stogo dešinėje pusėje esantį išilginį krovinių tvirtinimo elementą. Po to S. Š. buvo nublokštas į priekį. Po sąlyčio su pėsčiuoju automobilis „Mitsubishi Space Runner“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau judėjo į priekį, pirmine važiavimo kryptimi, kol vairuotojo buvo sustabdytas, tačiau buvo patrauktas į vietą ir padėtį, užfiksuotą 2014-02-17 eismo įvykio vietos plane.

2. Buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčiojo S. Š. veiksmai, einant tamsiu paros metu neapšviesto kelio ruožo važiuojamosios dalies kaire puse, vilkėdamas ryškiaspalvę liemenę su šviesą atspindinčiais elementais, tačiau ant nugaros nešdamas kuprinę, dengiančią šią liemenę, kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė sunkiai pastebimą kliūtį iš paskos jo artėjusio automobilio „Mitsubishi Space Runner” vairuotojai, - techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Mitsubishi Space Runner, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos E. Ž. veiksmai techniniu požiūriu taip pat sąlygojo šio eismo įvykio kilimą, jeigu ji važiuodama jos pačios nurodomu 80,0-90,0 km/h greičiu, turėjo objektyvią galimybę pamatyti kliūtį (pėsčiąjį) ne mažesniu kaip 72,2-85,9 m atstumu ir laiku nestabdė vairuojamos transporto priemonės, dėl ko partrenkė pėsčiąjį S. Š..

3. Žiūrint kelio Skapiškis- Pandėlys 2 kilometro ruožo kryptimi nuo Skapiškio link Skapiškio geležinkelio stoties , pėsčiasis S. Š., kelio ilgio atžvilgiu, buvo partrenktas prieš pėsčiojo pirštinės buvimo vietą, kuri 2014-02-17 eismo įvykio vietos plane pažymėta skaičiumi „6“, o kelio pločio atžvilgiu tikėtina, ne mažesniu kaip 0,5 m atstumu nuo važiuojamosios dalies kairiojo krašto.

4. Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje kliūties (pėsčiojo) matomumas buvo ne mažesnis kaip 72,2-85,9m., tai tokiu atveju automobilio „Mitsubishi Space Runner“, valtyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja E. Ž., važiuodama jos pačios nurodomu 80,0-90,0 km/h greičiu, laiku stabdydama vairuojamą transporto priemonę, turėjo techninę galimybę išvengti pėsčiojo S. Š. partrenkimo.

5. Apskaičiuoti, kokiu greičiu eismo įvykio metu judėjo automobilis „Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negalima.

Automobilio „Mitsubishi Space Runner“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos E. Ž. nurodytas 80,0-90,0km/h važiavimo greitis eismo įvykio metu yra tikėtinas.

Nustatyti, kokiu didžiausiu greičiu, atsižvelgiant į kelio ir kelio elementų matomumą, buvusioje kelio eismo situacijoje galėjo važiuoti automobilio „Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja, E. Ž., negalima, nes šiam tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie kelio ir kelio elementų matomumą.

Duomenis apie kliūties matomumą galima, o šiuo konkrečiu atveju tikslinga, nustatyti eksperimento būdu (t. Nr. 1, b. l. 92-100).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-10-22 ekspertizės akte Nr. 11-1248 (14) nurodyta, kad tikėtina tokia pėsčiojo S. Š. kūno sužalojimų padarymo eiga: pėsčiajam S. Š. esant kelio kairėje pusėje, vertikalioje arba tam artimoje padėtyje ir nugara link jam iš paskos artėjančios transporto priemonės, automobilis „ Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savo priekinio bamperio plastikinės apdailos dešine puse (pločio atžvilgiu tarp valstybinio numerio ženklo ir priekinio dešiniojo žibinto ) turėjo pirminį smūginio pobūdžio sąlytį su pėsčiojo kojomis ( dėl to pėsčiajam buvo padarytos plačios, gilios kraujosruvos kojų nugariniuose paviršiuose, abiejų kojų vidinių ir išorinių kulkšnių lūžiai). Dėl tokio sąlyčio S. Š. pateko ant automobilio variklio dangčio ir galva trenkėsi į priekinio lango stiklą ( dėl to pėsčiajam buvo padaryta kraujosruvos galvoje, kaukolės skliauto lūžis nusileidžiantis į pamatą, smegenų sumušimas, pakraujavimas po kietuoju ir minkštaisiais smegenų dangalais). Po šio sąlyčio S. Š. toliau, versdamasis aukštielninkas per galvą, pateko ant stogo ir liemens priekiniu paviršiumi trenkėsi į stogą bei stogo dešinėje pusėje esantį išilginį krovinių tvirtinimo elementą (dėl ko pėsčiajam buvo padaryta kraujosruvos krūtinėje, pilve, daugybiniai abipusiai šonkaulių lūžiai su krūtinplėvės pažeidimu, kepenų ir plonosios žarnos plyšimai). Po to S. Š. nuo automobilio nukrito ant šiurkštaus kelio paviršiaus ( dėl to pėsčiajam buvo padaryti odos nubrozdinimai ). Kraujosruvos dešinėje alkūnėje galėjo būti padarytos bet kurioje traumavimo fazėje, t. y. tiek S. Š. turint sąlytį su automobiliu, tiek jam nukritus ant kelio kieto paviršiaus (b. l. 102-106).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

E. Ž. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka LR BK 281 str. 5 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, nes ji, vairuodama automobilį „ Mitsubishi Space Runner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 133 punktų reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo mirtinai sužalotas S. Š.. Kelių eismo taisyklių 9 p. nurodo, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; KET 28 p. nurodo, kad Transporto priemonių vairuotojai privalo kelyje visada elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir nesudarytų kliūčių jų eismui; (duomenys neskelbtini) p. teigia, kad Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Teismas remiasi Lietuvos teismo ekspertizės centro 2014-10-23 ekspertizės aktu Nr. 11-2543 (14) ir 2014-10-22 ekspertizės aktu Nr. 11-1248 (14), kuriuose užfiksuota iš esmės ta pati išvada, kad E. Ž. veiksmai – lenkdama kitą automobilį privalėjo laiku pamatyti pėsčiąjį ir sulėtinti arba sustabdyti savo automobilį, nors pripažintina, kad ir pėsčiasis S. Š. elgėsi gana neatsargiai. Ekspertų išvadų neginčijo kaltinamoji ir kiti proceso dalyviai.

Teismo nuomone, E. Ž. kaltė pilnai įrodyta posėdyje ištirtais įrodymais- kaltinamosios parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, ekspertizės aktais, eksperimento protokolu. Darytina išvada, kad kaltinamoji padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 5 d.

Dėl bausmės

E. Ž. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltininkė savo noru atlygino nukentėjusiajai E. R. padarytą žalą, su nukentėjusiomis V. V. ir E. Š. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. Ž. yra dirbanti, netekėjusi, augina sūnų R. Ž., gim. 2008-09-04 ( t. Nr. 1, b. l. 136).

E. Ž. yra teisiama pirmą kartą, ji padarė neatsargų nusikaltimą, administracine tvarka nebausta ( t. Nr. 1, b. l. 142), priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų gydytojo psichiatro nestebima ( t. Nr. 1, b. l. 149), darbovietės ir seniūnijos charakterizuojama teigiamai ( t. Nr. 1, b. l. 147, 151).

Teismui pateikti nukentėjusiųjų A. Š., V. V., E. Š. ir E. R. prašymai dėl E. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Prašymuose nurodyta, kad nukentėjusiosios susitaikė su kaltinamąja, prašo netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę.

Kaltinamoji ir nukentėjusioji E. R. posėdžio metu prašė bylą nutraukti kaltininkei ir nukentėjusiosioms susitaikius, kaltinamosios gynėjas nurodė, kad yra visos LR BK 38 str. 1 dalyje nustatytos sąlygos.

Prokurorė neprieštaravo bylos nutraukimui pagal BK 38 str., prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti E. Ž. 1 m. laikotarpiui vairuoti transporto priemones.

Byla nutrauktina kaltininkei ir nukentėjusiosioms susitaikius, teismo nuomone, E. Ž. atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje.

Be prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, yra ir sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d. antrame ir trečiame punktuose – savo noru iki bylos nagrinėjimo atlygino žalą nukentėjusiajai E. R., su nukentėjusiomis V. V. ir E. Š. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo, susitaikė su nukentėjusiaisiais asmenimis.

Teismas turi pagrindo manyti, kad E. Ž. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ji nusikalto pirmą kartą, padarė neatsargų nusikaltimą, charakterizuojama teigiamai tiek darbovietės, tiek seniūnijos. E. Ž. nebausta administracine tvarka, tai leidžia manyti, kad ji nėra sisteminga KET pažeidėja, šis skaudus eismo įvykis buvo daugiau atsitiktinis nei sistemingo pažeidimų darymo pasekmė.

Teismo nuomone, nors E. Ž. nusikalstamą veiką padarė pažeisdama kelių eismo taisykles, netikslinga jai taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaip minėta, E. Ž. per laikotarpį, kol turi teisę vairuoti transporto priemones, nėra pažeidusi KET reikalavimų. Šiuo metu ji yra dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, o gyvena (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškino kaltinamoji, jos darbas gali būti pamaininis- pradeda dirbti anksti ryte arba po pietų iki vidurnakčio. Jei kaltinamoji netektų darbo, sumažėtų galimybė atlyginti žalą nukentėjusiosioms V. V. ir E. Š.. Atkreiptinas dėmesys, kad E. Ž. augina mažametį sūnų R. Ž., kurį privalo tinkamai prižiūrėti, jį išlaikyti, rūpintis sveikatos būkle, pastovių pajamų turėjimas leistų motinas pareigas vaikui vykdyti tinkamiau.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 dalyje, kaltininko atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės.

Baudžiamoji byla dėl E. Ž. nusikalstamos veikos – kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimo - nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiosioms susitaikius, E. Ž. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 5 d. jai skiriant baudžiamojo poveikio priemonę- įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismo nuomone, paskiriant paminėtą baudžiamojo poveikio priemonę, o ne uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nebus pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai. Pastebėtina, kad visi nukentėję asmenys neprašo E. Ž. uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-305, 307-308 straipsniais, LR BK 38 str., 67 str., 71 str., 281 str. 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

Baudžiamąją bylą dėl E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos – pažeidžiant kelių transporto eismo saugumo taisykles sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo mirtinai sužalotas S. Š. - nutraukti kaltininkei E. Ž. ir nukentėjusiosioms E. R., E. Š., V. V. ir A. Š. susitaikius.

E. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str. 5 dalį.

Patvirtinti E. Ž. ir V. V. bei E. Š. susitarimą dėl kiekvienai 600,00 eurų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tokiomis sąlygomis- E. Ž. nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsipareigoja mokėti E. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. V. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po 50 eurų (kiekvienai nukentėjusiajai) žalos atlyginimo kas mėnesį iki visiško žalos atlyginimo ( per 12 mėnesių kiekvienai iš nukentėjusiųjų po 50 eurų).

Remiantis LR BK 67 ir 71 str., E. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - 7 MGL (266 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką įpareigoti sumokėti iki 2015 m. rugsėjo 1 d. (į LR Teisingumo ministerijos spec. sąskaitą Nr. LT26 7300 0100 0245 5919 AB banke ”Swedbank“ ).

Procesinę prievartos priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai vietai tirti ir nagrinėti: daiktus paimtus įvykio vietoje (kepurę, pirštinę, kuprinę, du batus) bei daiktus, paimtus pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą (kelnes, apatines kelnes, šaliką, striukę, šviesą atspindinčią liemenę, marškinėlius, kojines, golfą, megztinį, kuprinę su asmeniniais daiktais), kurie perduoti saugojimui į daiktinių įrodymų archyvą Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariate – nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti V. V. arba E. Š..

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.