Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) valdytojo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 (19) str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos teisių departamento struktūros ir atstovavimo skyriaus vyriausiasis specialistas A. M. 2015-09-25d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. T-4 A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) žemės ūkio kooperatyvo (duomen, jog pieno pirkimo–pardavimo sutartys sudarytos minėtos žemės ūkio kooperatyvo su J. K., J. S. ir kt. nustatyta, kad A. J. pažeidė Lietuvos Respublikos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymo 3 ir 4 straipsnių nuostatas. Minėto įstatymo 3 straipsnis numato, kad žemės ūkio produkcijos pirkėjas gali pirkti žemės ūkio produkciją tik sudaręs su žemės ūkio produkcijos pardavėju rašytinę žemės ūkio produkcijos pirkimo, pardavimo sutartį, kuri turi atitikti šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatytos žemės ūkio produkcijos pirkimo – pardavimo sutarties tipines sąlygas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad žemės ūkio produkcijos pirkimo – pardavimo sutartyje turi būti nurodytas žemės ūkio produkcijos pavadinimas, numatomos perkamos – parduodamos žemės ūkio produkcijos kiekis, kokybinis reikalavimai, kaina. Iš patikrintų sutarčių, kurios pateiktos, nustatyta, kad nėra nurodytas perkamos – parduodamos žemės ūkio produkcijos kiekis ir kaina. Atsižvelgiant į tai taip pat yra pažeista pieno supirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 146, 13-1 papunkčio nuostatos. Protokole nurodyta, kad tuo A. J. pažeidė LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 (19) str. 1 d.

A. J. neatvyko į 2015-10-20 d. 9.00 val. teismo posėdį. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gautas prašymas dėl bylos atidėjimo. Asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, A. J. yra žinoma apie teismo paskirto teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, kadangi jam yra įteiktas teismo šaukimas (b. l. 14).

A. J. yra pasirašęs 2015-09-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr.6T-4 (b. l. 4-5), tačiau byloje nėra jo rašytinio paaiškinimo. Iš byloje pateiktų pieno pirkimo – pardavimo sutarčių: 2014-04-01 Nr. 1401/0212 sudarytos žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) ir J. K. (b. l. 7); 2012-04-01 Nr. 120/0169 sudarytos tarp žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) ir J. S. (b. l. 8) matyti, kad šiose rašytinėse sutartyse yra pasirašęs žemės ūkio produkcijos pirkėjas – žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) , atstovaujamas valdytojo, tačiau jose nėra pasirašę pardavėjai natūralaus žalio pieno, t.y. žemės ūkio produkcijos pardavėjai (natūralaus žalio pieno) – J. S. ir J. K. (b. l. 7, 8). Lietuvos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas nustato žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutarties būtinąsias sąlygas, atsiskaitymo už šią produkciją sąlygas ir tvarką. Minėto statymo nuostatos, reglamentuojančios atsiskaitymą už žemės ūkio produkciją, taikomos ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) perka iš savo narių jų pagamintą žemės ūkio produkciją ir kai žemės ūkio produkcija perkama iš prekybos įmonių. Lietuvos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas 3 straipsnis numato, kad žemės ūkio produkcijos pirkėjai – supirkimo, perdirbimo, prekybos ir kitos įmonės – gali pirkti žemės ūkio produkciją tik sudarę su žemės ūkio produkcijos pardavėju rašytinę žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartį, kuri turi atitikti Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintas tos žemės ūkio produkcijos tipinės sutarties sąlygas. Rašytinėje žemės ūkio produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyje turi būti nurodyta:1) produkcijos pavadinimas, numatomas pirkti kiekis, būtinieji kokybės reikalavimai, kaina, pirkimo ir tiekimo tvarka (periodiškumas, reguliariai parduodamos produkcijos tiekimo laikotarpio trukmė bei, šalims susitarus, tiekimo grafikas); 2) atsiskaitymo už patiektą produkciją ir komercinio kredito palūkanų bei delspinigių mokėjimo tvarka; 3) šalių atsakomybė už pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytų sutarties sąlygų nevykdymą; 4) šalių rekvizitai (Lietuvos atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas 4 str. 1 d. 1 p.). Iš byloje pateiktų rašytinių sutarčių pieno pirkimo –pardavimo sutarčių kopijų (kopijos byloje nepatvirtintos) 2014-04-01 Nr.1401/0213 sudarytos su S. J. (b. l. 6); 2014-04-01 Nr. 1401/0212 sudarytos su J. K. (b. l. 7); 2012-04-01 Nr. 120/0169, sudarytos su J. S.; 2014-04-01 Nr. 1401/ 200 sudarytos su J. Š. (b. l. 9) ir pieno pirkėjo – žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) matyti, kad šiose sutartyse nebuvo nurodytos superkamos –parduodamos žemės ūkio produkcijos pavadinimas, numatomas pirkti jos kiekis, būtinieji kokybės reikalavimai, kaina, ką numato aukščiau minėto įstatymo 4 str. 1 d. 1 p. Atsižvelgtina į tai, kad minėtose rašytinėse pieno pirkimo – pardavimo sutartyse (b. l. 6,7,8,9) sudarytose su žemės ūkio produkcijos – pieno pardavėjais – S. J., J. K., J. S., J. Š., nebuvo nurodytos šios produkcijos pirkėjui perkamos – parduodamos žemės ūkio produkcijos kiekio ir kainos yra padarytas pieno supirkimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. 146 13 papunkčio nuostatos. LR ATPK 172 (19) str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarties rašytinės formos nesilaikymą arba blogesnių atsiskaitymo sąlygų, negu nustatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, numatymas tokiose sutartyse užtraukia baudą šią produkciją superkančių įmonių vadovams.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, t.y. pateiktomis byloje pieno pirkimo – pardavimo sutartimis – 2014.04.01 Nr. 1401/0213; 2014-04-01 Nr. 1401/0212; 2012-04-01Nr. 1201/0169, 2014-04-01 Nr. 1401/200 (b. l. 6.7.8.9), juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodyta, kad žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) valdytojas A. J. (b. l. 4-5) padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 172 (19) str. 1 d., t.y. už žemės ūkio produkcijos pirkimo-pardavimo sutarties rašytinės formos nesilaikymą arba blogesnių atsiskaitymo sąlygų, negu nustatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, numatymas tokiose sutartyse. Už šį padarytą administracinį teisės pažeidimą užtraukia baudą šią produkciją superkančių įmonių vadovams. A. J. yra valdytojas žemės ūkio kooperatyvo „Dovainonių agroservisas“.

Skiriant žemės ūkio kooperatyvo „Dovainonių agroservisas“ valdytojui A. J. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto pažeidimo pobūdį. Byloje nėra nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat byloje nėra pateikta duomenų, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimalaus dydžio įstatymo sankcijoje numatyta bauda, numatyta LR ATPK 172 (19) str. 1 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 286, 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Žemės ūkio kooperatyvo (duomenys neskelbtini) valdytoją A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 (19) str. 1 d. ir paskirti - 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.