Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-11-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius ieškinį dėl užmokesčio už administravimo paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui Ž. V., trečiasis asmuo 789-oji daugiabučio namo savininkų bendrija ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundųir atsiliepimų į juos argumentai

17. Ieškovas pažymi, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kurie prieštarautų faktui, kad ieškovas faktiškai teikė pastato, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butą, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo,eksploatavimo ir priežiūros paslaugas.Pareiga padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės administravimu, buto ir kitų patalpų savininkui kyla iš daiktinės teisės, o ne prievolinės teisės normų, todėl ši pareiga seka paskui daiktą. Atsakovo argumentai, kad jis neturi prievolės mokėti gyvenamojo namo administratoriui, atmestini, kaip nepagrįsti, nes ankstesnis nekilnojamojo turto vieneto (būtent to, kurio savininkas šiuo metu yra atsakovas) savininkas buvo bendrijos narys.Atskirai pažymi, kad atsakovas apeliaciniame skunde neginčija faktinių aplinkybių, kad ieškovas nesuteikė paslaugų, už kurias ieškiniu reikalavo sumokėti, todėl daro išvada, kad atsakovas neginčija paslaugų tiekimo fakto, tik nepagrįstai, neturėdamas tam pagrįstų argumentų, ginčija paslaugų teikimo pagrįstumo faktą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atsakovo apeliacinis skundasvisiškai tenkintinas.

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

19.CK4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį. PagalCK4.84 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas aptartą teisinį reguliavimą išaiškino kaip reiškiantį, kad daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 21 d. nutarimas byloje Nr.8/99).DNSBĮ2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad daugiabučių gyvenamųjų namų ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija (toliau– bendrija)– ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo, įsteigtas naudoti, valdyti, prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus arba juos sukurti bendrijos narių poreikiams, arba tenkinti kitus bendruosius poreikius.

20. Iš pateiktų duomenų, spręstina, jog tiek gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiek gyvenamasis namas (iki 2015 m. garažų paskirties pastatas) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuoti kaip savarankiški nekilnojamojo turto objektai ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (2 t., e. b. l. 34 nurodyti neskaitmenizuoti dokumentai, 2019-10-14 teisme gauto atsakovo prašymo priedai). 2001-08-30 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butų savininkų dauguma įsteigė ir 2001-10-17 įregistravo 798-ąją daugiabučio namo savininkų bendriją. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo pateikti duomenys ir Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas steigiamojo susirinkimo metu buvo Lietuvos Respublika (1 t., e. b. l. 122-129). Nors šio pastato nuosavybės teisės steigiamojo susirinkimo metu Nekilnojamojo turto registre registruotos nebuvo (žr. 2 t., e. b. l. 34 nurodytų neskaitmenizuotų dokumentų, 2019-10-14 teisme gauto atsakovo prašymo priedą- VĮ Registrų centro raštą advokatui T. Juodeikiui), tačiau šis pastatas pastatytas Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausiusiame žemės sklype (1 t., e. b. l. 129, žr. 12 punktą), todėl šis pastatas buvo Lietuvos Respublikos nuosavybė (CK 4.40 straipsnio 1 dalis).2001-08-30 vykusio Bendrijos steigiamojo susirinkimo dalyvių sąrašas patvirtina, kad Lietuvos Respublikos atstovai bendrijos steigiamajame susirinkime nedalyvavo (žr. 2 t., e. b. l. 34 nurodytų neskaitmenizuotų dokumentų, 2019-10-14 teisme gauto atsakovo prašymo priedą-201-08-30 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) steigiamojo susirinkimo protokolą Nr. 1). Juridinių asmenų registre išviešinti bendrijos susirinkimų protokolai (1 t., e. b. l. 158)patvirtina, kad bendrijos dalyviai nesprendė klausimo dėl kitų namų, taip pat ir pastato, kurio unikalus Nr. 1094-0387-1058, savininkų prijungimo prie bendrijos. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojo pateiktas paaiškinimas (žr. 2 t., e. b. l. 34 nurodytų neskaitmenizuotų dokumentų, 2019-10-14 teisme gauto atsakovo prašymo priedą- VĮ Registrų centro rašto advokatui T. Juodeikiui 6 punktą) papildomai patvirtina, kad gyvenamajame name (iki 2015 m. - garaže) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įregistruota namo savininkų bendrija. Tuo tarpu, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto išrašas (2 t., e. b. l. 124, žr. 7.1. punktą)patvirtina, kad bendrija yra įregistruota tik šiame gyvenamajame name.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nuo 2012-08-30 iki 2014-10-29 patalpa (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė R.M. individualiai įmonei „Mažasisatriumas“ ir UAB „ALSON“. O iš 2014-01-31 798-osios DNSB susirinkimo matyti, kad tuo metu bendrijos nariai buvo ir R.M. individuali įmonė „Mažasis atriumas“, ir UAB „ALSON“ (1 t., e. b.l. 117). Dėl to, pirmosios instancijos teismo nuomone, negalima tvirtinti, kad namas (duomenys neskelbtini), 798-oji daugiabučio namo bendrijai nepriklausė. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat pritaria sprendimą priėmusiam teismui, jog UAB „ALSON“ iki 2014-03-03 sutarties Nr. NB-SUT-14-042 ir 2016-07-01 susitarimo Nr.1 prie sutarties Nr. NB-SUT-14-042, su ieškovu pasirašymo buvo bendrijos nariu. Taip pat kitos dalies patalpų, buvusių nekilnojamo turto objekte (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė- R. M. individuali įmonė „Mažasis atriumas“ buvo bendrijos narys ir netgi balsavo už sutarties su ieškovu pasirašymą.Atmesina minėta pirmosios instancijos teismo išvada ir ieškovo argumentai, kadangi pagal nutarties 20 punkte aptarpas aplinkybes ir bendrijos įstatus (1 t., e. b. l. 108-110), matyti, kad bendrija įsteigta viename gyvenamajame name, o pastate (duomenys neskelbtini) bendrija nebuvo ir nėra įsteigta. Aplinkybė, jog 2014-01-31 vykusiame bendrijos eiliniame susirinkime dalyvavo gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vienos patalpos bendraturčiai R. M. individuali įmonė „Mažasis atriumas“ ir UAB „ALSON“, neįrodo, jog bendrijos veikla apėmė namą (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino pateiktų duomenų, susijusių su bendrijos steigimu, ir padarė nepagrįstą išvadą, jog bendrijos veikla apėmė namą (duomenys neskelbtini). 798-oji bendrija neturi įgalinimų atstovauti atsakovui. Pirmosios instancijos teismo padaryta klaidinga išvada lėmė neteisingą atsakovo teisinių santykių kvalifikavimą dėl pareigų, kylančių iš ieškovo ir bendrijos sutarties.

22. Nustatyta, jog 2014-03-03 bendrija su ieškovu sudarė paslaugų sutartį, kurią vėliau 2016-07-01 papildė susitarimu (1 t., e. b. l. 25-30, 91). Paslaugų sutartimi bendrija pavedė, o ieškovas įsipareigojo teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros bei kaupiamųjų lėšų rinkimo paslaugas visų gyvenamųjų namų, esančių minėtame žemės sklype, butų savininkams, tame tarpe ir gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas turi butą nuo 2017-05-25 (1 t., e. b. l. 6). Pirmosios intancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovas priešieškinio reikalavimų dėl sutarčių nuginčijo nepateikė bei byloje toks reikalavimas dėl ieškovo ir trečiojo asmens susitarimų dėl namo(duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugų teikimo, nuginčijimo nepareikštas.Sprendimą priėmęs teismas teigė, jog negali nuspręsti, kadatsakovui prievolė mokėti ieškovui administravimo mokestį neatsirado, bei jis ieškovui neprivalo mokėti kaupiamųjų lėšų. Atsakovas skunde laikosi pozicijos, kad įstatymai nenustato tokio sandorio ginčijimo pagrindo, kai vienas asmuo kito asmens vardu sudaro sandorį, neturėdamas tam įgaliojimų. CK 1.92 straipsnio nuostatoje yra įtvirtinta, kad atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu gali būti ginčijamas, pareiškiant ieškinį tuo atveju, kai atstovo įgaliojimai buvo apriboti įstatymais ar sutartimi ir atstovas šiuos apribojimus viršijo, tačiau ne tada, kai atstovas neturėjo ir nebuvo gavęs įgaliojimų veikti kito asmens vardu. Taigi, turi būti pripažinta, kad tokiu atveju, kai asmuo kito asmens vardu veikia be įgalinimų, tokio asmens sandoriams sandorių galiojimo prezumpcija, įtvirtinta CK 1.78 straipsnio 2 dalyje, netaikoma. Darytina išvada, kad net ir nesant pareikšto priešieškinio reikalavimo dėl bendrijos ir ieškovo sudarytos paslaugų sutarties ir papildomo susitarimo negaliojimo, pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti atsakovo pateiktus oficialius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu konstatavęs, kad bendrija neturėjoįgalinimų veikti atsakovo vardu, turėjo prieiti išvadą, kad tokie sandoriai atsakovui teisinių pasekmių negali sukelti pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalies ir CK 2.136 straipsnio 1 dalies nuostatas ir šiuo pagrindu turėjo atmesti ieškinyje pareikštus reikalavimus.

23. CK 2.133 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. CK 2.136 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sandoris, kurį kito asmens vardu sudaro neturintis teisės sudaryti sandorį asmuo, sukuria, pakeičia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui. Vadovaujantis šiuo teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad susiklosčius situacijai, kai vienas asmuo sudaro sandorį kito asmens vardu neturėdamas įgaliojimų, tokiam kitam asmeniui teisinės pasekmės pagal sandorį atsiranda tik jį patvirtinus, o jo nepatvirtinus- teisinės pasekmės nekyla.Pažymėgina, kad bendrija gali turėti ir įgyti tik tokias civilines teises ir pareigas, kurios neprieštarauja įstatymams, bendrijos įstatams ir veiklos tikslams. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad namo bendrojo naudojimo objektų savininkas yra ne bendrija, o butų savininkai, turintys disponavimo šiais objektais teisę.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007). Atsižvelgiant į tai, bendrija gali veikti tik to namo visų savininkų vardu, kurio savininkų dauguma yra įsteigusi tokią bendriją.Konstatuotina, kad sudarydama 2014-03-03 paslaugų sutartį ir 2016-07-01 papildomą susitarimą, bendrija veikė ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų savininkų vardu, kurie bendrijos nesteigė.Pripažinus, jog bendrija neturėjo įgaliojimu veikti namo (duomenys neskelbtini), vardu, 2014-03-03 bendrijos ir ieškovo sudaryta paslaugų sutartis ir 2016-07-01 papildymas atsakovui teisių ir pareigų nesukuria, nes atsakovas šio sandorio nepatvirtino.

24. Ieškovas atsiliepime į apeliacinį skunda nurodė, kad nėra įrodymų, kurie prieštarautų faktui, kad ieškovas faktiškai teikė pastato, kuriame yra atsakovo butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimoir priežiūros paslaugas. Pažymėtina, jog mintas faktas nėra nuginčytas, kadangi ieškovas administravimo paslaugas teikė pagal 2014-03-03 bendrijos ir ieškovo sudarytą paslaugų sutartį ir 2016-07-01 papildymą. Atsakovas ginčija bendrijos teisę namo, kuriame nėra įsteigta bendrija, vardu sudaryti sutartį su ieškovu ir sutarties pasekmes (iš sutarties kylančias prievoles) atsakovui. Konstatavus, jog minėtas susitarimas negalėjo atsakovui sukelti teisinių pasekmių, ieškovo sąnaudas už paslaugas, suteiktas be sutarties su tinkamu bendrosios nuosavybės savininkų atstovu, turės atlyginti tas, kam tenka atsakomybė dėl to, kad ieškovas teikė paslaugas, neturėdamas sutartinių teisinių santykių su namo (duomenys neskelbtini), savininkais.Atsižvelgiant į taikas išdėstyta, apeliacinis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimaspanaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas- ieškinys atmestinas.

26. Byla išspręsta apelianto naudai, atsakovas pateikė įrodymus, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu pirmosios (2 295,97Eur, 2 t., e. b. l. 39- 58) ir apeliacinės instancijos teisme(15 Eur, 2 t., e. b. l. 86) susijusių bylinėjimosi išlaidų- 2310,94Eur.Šios išlaidos neperžengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų. Atsakovui iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (bendra suma)-2 310,94Eur (CPK 93 straipsnio 3 dalis, 98 straipsnis). Taip pat procesinių dokumentų įteikimo išlaidos- 8,76 Eur valstybei turėjo būti priteistos iš ieškovo, o ne iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Visiškai patenkinti atsakovo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius (ankstesnis pavadinimas UAB „Naujamiesčio būstas“) ieškinį dėl užmokesčio už administravimo paslaugas, pareikštą atsakovui Ž. V., trečiasis asmuo 789-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.

PanaikintiVilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-05 sprendimąir priimti naują sprendimą, sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant nauja redakcija:

Atmesti ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius ieškinį dėl užmokesčio už administravimo paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovui Ž. V., trečiasis asmuo 789-oji daugiabučio namo savininkų bendrija.

Priteisti atsakovui Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius, j. a. k. 121452091, bylinėjimosi išlaidas- 2 295,94 Eur(du tūkstančius du šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir devyniasdešimt keturis euro centus).

Priteisti valstybei iš ieškovoUAB Mano Būstas Vilnius, j. a. k. 121452091, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 8,76 Eur (aštuonis eurusir septyniasdedšimt šešis euro centus). Ši suma turi būti įmokėtaValstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Priteisti atsakovui Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB Mano Būstas Vilnius, j. a. k. 121452091, apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas- 15 Eur (penkiolika eurų).

Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.