Panevėžio apylinkės teismo nutartis

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo A. G., gimusiam (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, nevedusiam, bedarbiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., 2023 m. lapkričio 18 d., apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.56 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymui, suduodamas kirviu vieną kartą S. S., kuris gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) su jo motina D. I. į galvos plaukuotą dalį, tuo padarydamas muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, taip padarė šeimos nariui nukentėjusiajam S. S. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

Nukentėjusiojo S. S. parodymais. Jis parodė, kad 2023 m. lapkričio 18 d. buvo jo gimtadienis, kurį šventė namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kartu buvo ir gimtadienį šventė jo sugyventinė D. I., jos sūnus A. G., bei pažįstamas V. R.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, jokių pykčių ar kivirčų nebuvo. Vėlai vakare, tikslios valandos nepamena, V. jau kitame kambaryje miegojo, sugyventinė D. irgi jau buvo kambaryje atsigulusi. Jis taip pat nuėjo prie lovos, kurioje miegojo D., atsisėdo ant lovos ir jau norėjo gultis. Staiga prie jo priėjo A., kuris jam kažkokiu daiktu sudavė per galvą, kaktos srityje. Jis skausmo nepajuto, tik pamatė kad labai daug kraujo teka. Kuo jam sudavė A., jis nespėjo pamatyti, nes jis staiga nuo jo atsitraukė. Tuo pat metu atsibudo D. I., kuri pamačiusi kraują, skambino greitajai. Atvykę medikai jį išsivežė į priėmimą, kur siuvo kaktą. Kai grįžo į namus A. prisipažino, kad jam trenkė į kaktą, jo atsiprašė ir jis jam atleido. Po šio įvykio A. G. alkoholio nebevartoja.

Liudytojos D. I. parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną buvo jos sugyventinio S. S. gimtadienis. Gimtadienį šventė namuose. Kartu gimtadienį taip pat šventė jos sūnus A. G. bei pažįstamas V.. Visi išgėrė du butelius alkoholinio gėrimo „Trejos devynerios“. Baigiantis pobūviui jos sūnui A. dar buvo maža alkoholio, todėl jis dar gėrė alų ir jį siūlė išgerti kitiems. Ji pati tuomet nuėjo gulti, o A. su S. paliko vartojančius alkoholį. Po kažkurio laiko S. ją pradėjo žadinti ir jai pabudus pamatė, kad S. kakta prakirsta ir žaizda kraujuoja. S. jai tik pasakė, kad susipyko su A., kuris jam trenkė per galvą. S. norėjo skambinti į policiją, tačiau A. iš jo atėmė telefoną. Tuomet ji iš savo telefono iškvietė greitąją pagalbą. Po to kai S. grįžo iš ligoninės A. jo atsiprašinėjo dėl to, kad jį sužalojo. Taip pat gali patvirtinti, kad namuose prie pečiaus nuolat būdavo padėtas kirvis. Taip pat paaiškina, kad jos sūnus A. turi psichikos sutrikimų ir dėl to vartoja vaistus, po šio įvykio alkoholio išgeria mažiau.

Įvykio suvestine bei protokolu-pareiškimu, iš kurių matyti, kad policijoje 2023 m. lapkričio 19 d. 00.06 val. gautas pranešimas iš Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyriaus, kad į ligoninę pristatytas S. S. su galvos kirstine žaizda. Tiriant įvykio aplinkybes gautas S. S. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad jam su kažkokiu daiktu per galvą trenkė ir jį sužalojo A. G. ( b. l. 10, 15 )

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 19 d. 3.45 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini) Apžiūrint šiuo adresu esančio gyvenamojo namo vidų kambaryje yra apverstas suolas, kambaryje prie sofos stovi taburetė ant kurio guli kraujuotas tvarstis, ant grindų taip pat matomos kraujo dėmės. Kambaryje taip pat yra pečius prie kurio pridėta malkų ir stovi kirvis. Kirvis apžiūros metu paimtas. ( b. l. 16-23)

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 19 d. 2.05 val. buvo apžiūrėtas S. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad jo galvos kakta kairėje pusėje sužalota, veido srityje matyti kairės akies voko patinimas, ant kurio matomas sukrešėjęs kraujas. Galva sutvarstyta tvarsčiu. ( b. l. 41-46)

Specialisto išvada Nr. G 1168/2023, kurioje nurodyta, kad S. S. nustatyta muštinė žaizda (nustatytas vienas sužalojimas) galvos plaukuotoje dalyje, padaryta kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas bet kokiu kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, tame tarpe ir kirviu. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b. l. 51 )

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, kuriuose nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 19 d. 3.23 val. A. G. nustatytas 2.56 prom. Neblaivumas. (b. l. 74-75)

Byloje išvardinti įrodymai patvirtina aplinkybes, kad A. G. su kirviu sudavė smūgį S. S. į kaktą ir tuo jam nežymiai sutrikdė sveikatą. Taip pat nustatyta, kad šį sužalojimą A. G. S. S. padarė namuose, buitinio pobūvio metu. S. S. su A. G. ir jo motina D. I. gyvena kartu vienuose namuose, S. S. ir D. I. gyvena kartu kaip faktinė šeima neįregistravus santuokos (partnerystė), todėl vertintina, kad A. G. sveikatos sutrikdymą S. S. padarė kaip šeimos nariui (BK 141 straipsnio 2 dalis).

Apibendrinant nurodytus įrodymus bei išdėstytus motyvus laikytina nustatytu, kad A. G., 2023 m. lapkričio 18 d., apie 23.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.56 prom. neblaivumas), kas turėjo įtakos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymui, suduodamas kirviu vieną kartą S. S., kuris gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė) su jo motina D. I. į galvos plaukuotą dalį, tuo padarydamas muštinę žaizdą galvos plaukuotoje dalyje, taip padarė šeimos nariui nukentėjusiajam S. S. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismo vertinimu tokia A. G. veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2024 m. balandžio 16 d. – gegužės 15 d. Nr. 75U-A-51/2024 pateiktų išvadų žinoma, kad A. G. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu konstatuojamas (duomenys neskelbtini), dėl kurio A. G. negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, taip pat negali suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti ir šiuo metu. Be to, šios veikos padarymo metu A. G. konstatuojami ir (duomenys neskelbtini) ( b. l. 116-117)

Iš to darytina išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką A. G. padarė būdamas nepakaltinamu ir jam turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė (BK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-51/2024 taip pat pateikta išvada, kad A. G. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

Iš bylos medžiagos žinoma, kad A. G. padarė smurtinę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, šią veiką darė alkoholinio apsvaigimo poveikyje.

Teismo posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrijos ekspertė Justina Žaltauskienė nurodė, kad A. G. ambulatorinio stebėjimo sąlygomis vartodamas vaistus taip pat vartojo ir alkoholį dėl ko jo psichinė būklė dažnai paūmėja, todėl jo gydymosi kontrolei užtikrinti reikalinga taikyti stacionarų stebėjimą ir gydymą, todėl palaiko ekspertizės akte duotą išvadą (rekomendaciją) dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies A. G..

Parenkant A. G. priverčiamosios medicinos priemonės rūšį vertintina tai, kad A. G. diagnozuoti ligos arba būklės susirgimai, kurie įtakoja jo elgesį, emocijas, savijautą ir bendrą psichinę sveikatos būklę, kuri tampa pavojinga jam pavartojus alkoholio. Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad epizodinis alkoholio vartojimas pas A. G. išlieka ir šiuo metu. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo (b. l. 78-82) žinoma, kad A. G. anksčiau taip pat yra padaręs smurtinio pobūdžio baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, tame tarpe ir prieš savo šeimos narius, dėl ko jam buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. Tai rodo, kad jo, iš esmės analogiškos, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos kartojasi ir kurių metu naudojamos priemonės sužalojimams daryti (peilis, kirvis) kelia daug didesnį pavojų aplinkiniams, o nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam nustatytas sužalojimas (nežymus sveikatos sutrikdymas), vertinant tai, kad buvo suduotas smūgis kirviu į galvą, tik laimingo atsitiktinumo dėka nevirto daug sunkesnėmis pasekmėmis.

Remdamasis išdėstytais duomenimis, teismas daro išvadą, kad A. G. dėl jo padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos ir esančio psichikos sutrikimo šiuo metu reikalinga stebėti ir gydyti specializuotame psichikos sveikatos gydymo stacionare, nes jo elgesys ambulatorinio stebėjimo sąlygomis, netinkamai naudojant psichiką veikiančius vaistus, kelia pavojų aplinkiniams. Jis vartodamas psichiką veikiančius vaistus taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, dėl ko tampa agresyvus ir pavojingas aplinkiniams. Teismo nuomone, siekiant užtikrinti A. G. psichinės būklės stabilumą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis)

Bylos nagrinėjimo (proceso) išlaidų išieškojimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105, 106 straipsnių nuostatomis galimas tik iš kaltinamojo priėmus nuosprendį. Nagrinėjamu atveju A. G. nėra kaltinamasis, o byla baigiama priimant nutartį dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, todėl byloje susidariusios 23,71 Eur dydžio proceso išlaidos dėl procesinių dokumentų siuntimo iš A. G. nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas – kirvis, laikytinas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo įrankiu, todėl konfiskuotinas ir sunaikintinas kaip menkavertis daiktas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pripažinti, kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, būdamas nepakaltinamu, ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Daiktinį įrodymą – kirvį, kaip baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo įrankį, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.