- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-07
- Bylos Nr.
- 2A-1107-275/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-45-3-00935-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Danutė Kutrienė, Loreta Lipnickienė
- Ieškovas
- A. A.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. A. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal A. A. ieškinį P. O. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas A. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo P. O. 10000 Lt dydžio skolą, 667,12 Lt palūkanų už negrąžintą skolą bei penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. gruodžio 16 d. atsakovui paskolino 10000 Lt. Atsakovas įsipareigojo skolą grąžinti iki 2009 m. balandžio mėn. arba už ją atidirbti. Atsakovas skolos negrąžino, duomenų apie tai, kad jis ieškovui atidirbo už suteiktą paskolą, nepateikė. Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad dirbo pas ieškovą, kuris nesumokėjo jam už darbą. Neigia gavęs paskolą, paskolos raštelį pasirašė, tačiau pasirašė tik 3000 Lt sumai, ir tai buvo ne paskola, o avansas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Švenčionių rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 31 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovui 800 (aštuonių šimtų) Lt dydžio išlaidas už advokato pagalbą ir 58,35 Lt (penkiasdešimt aštuonis Lt 35 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas nustatė, kad ieškovas paskolos teisinius santykius grindė pakvitavimu (b.l. 5 - 6, 33), kuriame nurodoma, kad atsakovas iš ieškovo skolinasi 10000 Lt. Pakvitavimo surašymo metu atsakovas dirbo pas ieškovą statybos darbus. Ieškovas atsakovui už darbą mokėjo, atsakovas apie tai, kad gavo 3000 Lt dydžio avansą, pasirašė pakvitavimą. Teismas atsižvelgė į tai, kad pakvitavimą parašė ieškovas, o ne pats atsakovas. Teismas konstatavo, kad ieškovo pateiktas pakvitavimas neatitinka CK 6.871 str. 3 d. reikalavimų, nes jame nėra patvirtinimo apie paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui. Pareiga įrodyti pinigų perdavimo faktą tenka paskolos davėjui – ieškovui. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė 10000 Lt perdavimo atsakovui fakto, ir nepateikė kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas atsakovui jo nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis perdavė 10000 Lt, todėl ieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-07-31 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti, priteisti iš atsakovo teismo ir bylinėjimosi išlaidas.
1. Paskolos gavimo ir paskolos sandorio faktai įrodyti rašytiniu įrodymu - pakvitavimu. Pakvitavimo turinys įrodo, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti gautus 10000 Lt arba juos atidirbti.
2. Atsakovas suvokia žodžio „grąžinti“ reikšmę, parašo po pakvitavimu neginčijo, su prašymu skirti ekspertizę dėl parašo tikrumo nesutiko.
3. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis yra atidavęs skolą arba ją atidirbęs.
Šalies argumentai
Ieškovas taip pat nurodo, kad pateikdamas ieškinį pasirinko skolos grąžinimo būdą – atsakovas privalo sumokėti skolą.
Atsakovo pateiktas atsiliepimas į apeliacinį skundą paduotas praleidus terminą, todėl nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas dalinai tenkintinas.
Dėl įrodymų vertinimo byloje
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo pateiktas įrodymas apie paskolos sutarties sudarymą – 2008-12-16 šalių patvirtintas pakvitavimas neatitinka CK 6.871 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Aiškindamas šio straipsnio dispoziciją, teismas daro išvadą, kad jame yra nuostata, reikalaujanti, jog skolos dokumente turi būti paskolos gavėjo patvirtinimas apie paskolos dalyko perdavimą jam. Tuo pačiu teismas daro išvadą, kad šioje byloje pateiktame pakvitavime ( b.l. 5-6) esantis tekstas nepatvirtina paskolos gavėjo patvirtinimo apie paskolos sutarties dalyko perdavimą jam.
Pakvitavime yra nurodyta, jog atsakovas skolinasi iš ieškovo 10000 Lt. Teismo išvada, kad toks teigimas raštelyje nėra paskolos sutarties dalyko perdavimą patvirtinančiu įrodymu, iš esmės yra išvada, jog nesant paskolos gavėjo patvirtinimo, jog jis pinigus gavo, paskolos davėjas turi įrodinėti paskolos perdavimo faktą. Toks vertinimas yra nepagrįstas, nes ne tik įrašas paskolos sutartyje apie tai, kad paskolos gavėjas gavo paskolą patvirtina paskolos dalyko perdavimo faktą. Kiekvienu atveju turi būti vertinama, ar šalių pasirašytame tekste esantys kiti teiginiai, nei , pvz. „pinigus gavau“, patvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimą. Tai, kad šioje byloje ieškovo pateiktame įrodyme - pakvitavime yra parašyta, jog atsakovas skolinasi 10000 Lt, nurodyta, kada ir kokiu būdu juos įsipareigoja grąžinti, šiuos žodžius leidžia vertinti kaip skolinimosi fakto patvirtinimą. Be to, atsakovas atsiliepime į ieškinį neigęs skolinimosi faktą, nurodydamas, kad yra gavęs iš ieškovo tik 3000 Lt avansą už darbą, abejojęs dėl jo parašo pakvitavime, nereiškė prašymo nelaikyti šio pakvitavimo suklastotu , t.y. nepatvirtintu jo, kaip skolininko parašu. Teismas turėjo padaryti išvadą, ar atsakovas yra pasirašęs pakvitavime. Pagal byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas nepaneigė patvirtinęs parašu pakvitavimo, todėl byloje teismas turėjo padaryti išvadą, dėl kokių priežasčių šis atsakovo patvirtintas pakvitavimas neįrodo skolos gavimo fakto. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas neneigia, jog yra pasirašęs šį pakvitavimą, tačiau nurodo, kad yra atidirbęs už paskolą, šią aplinkybę pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė ir atsakovo atstovė, todėl byloje turėjo būti padaryta išvada, ar atsakovas yra atidirbęs ieškovui už 10000 Lt paskolą. Pripažintina, kad teismas turi pasiūlyti ieškovui pateikti papildomus įrodymus ( CPK 179 straipsnio 1 dalis) apie tai, ar jis turėjo tokią pinigų skolinimui, kurią nurodė pakvitavime, iš kur buvo gavęs tokią sumą, ar ją deklaravo mokesčių inspekcijai. Ieškovas ir atsakovas turi pateikti įrodymus, kokius darbus ir už kokią pinigų sumą atliko ieškovo naudai atsakovas, tik esant šiems įrodymams galima padaryti išvadą, ar atsakovas yra atidirbęs už 10000 Lt ieškovui. Pripažintina, kad teismas nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, pagal bylose esančius įrodymus išvada dėl skolinimosi fakto nebuvimo yra nepagrįsta, todėl iš naujo nagrinėjant bylą turi būti ištirta tai, kas sudaro bylos esmę - už kokią sumą darbų atliko ieškovui atsakovas, kiek yra apmokėjęs už tai ieškovas, ir padaryta išvada, ar nėra grąžinęs ieškovui paskolos atsakovas atidirbdamas jam. Teismo sprendimas naikintinas CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu ir byla grąžintina naujam nagrinėjimui ( CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kolegija
nutaria:
Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos mėn. 31 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo tam pačiam teismui.