- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-06-14
- Bylos Nr.
- 2A-614-186/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Romualda Janovičienė, Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- VšĮ „S. Dariaus ir S. Girėno sporto centro“
- Atsakovas
- politinei partijai „Liberalų demokratų partija“
- Trečiasis asmuo
- G.
- Advokatai
- Linas Stanislovas Bagdonas
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Linui Stanislovui Bagdonui
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo partijos Tvarka ir teisingumas (liberalai demokratai) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. vasario 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ „S. Dariaus ir S. Girėno sporto centro“ ieškinį atsakovui politinei partijai „Liberalų demokratų partija“ dėl 8800 Lt įsiskolinimo už patalpų nuomą ir 15840 Lt delspinigių priteisimo. Tretysis asmuo G. P. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas VšĮ „S.Dariaus ir S. Girėno sporto centras“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui politinei partijai „Liberalų demokratų partija“, prašydamas priteisti iš atsakovo 8800 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą, 15840 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2002-11-27 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 159-n ieškovas, veikdamas kaip nuomotojas, 2002 m. gruodžio 17 dienai išnuomojo Liberalų demokratų partijos Kauno skyriui sporto halės areną ir pagalbines patalpas susitikimui su rinkėjais ir koncertui. Ieškovas nurodo įvykdęs visus savo kaip nuomotojo įsipareigojimus, renginys įvyko, dėl ko atsakovui kilo sutartinė prievolė atsiskaityti su nuomotoju, sumokant sutartyje numatytą 8800 Lt nuomos kainą, o laiku nesumokėjus nuomos mokesčio - 1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovui 2002-12-17 buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra LEA Nr. 4122794 8800 Lt sumai, tačiau jis šios sąskaitos neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovas politinė partija „Liberalų demokratų partija“ pateikė atsiliepimą, su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2002-11-27 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes ji buvo pasirašyta įgaliojimų neturinčio asmens – Liberalų demokratų partijos Kauno skyriaus pirmininko G. P. . Tokio skyriaus niekada nebuvo. Todėl politinė partija „Liberalų demokratų partija“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto trečias apylinkės teismas 2007-02-26 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir nusprendė priteisti iš atsakovo politinės partijos „Liberalų demokratų partija“ 8800 Lt skolos, 1000 Lt delspinigių bei 2994 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo VšĮ „S. Dariaus ir S. Girėno sporto centras“ naudai, o taip pat 49,90 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Teismas sprendė, kad 2002-11-27 sutartis Nr. 159-n dėl patalpų nuomos negali būti pripažinta niekine nenustačius, kad ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei (LR CK 1.78 str. 2 d., 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1 d.). Tai, kad atsakovo vardu ginčo sutartį pasirašė asmuo, neturintis įgaliojimų veikti atsakovo vardu, nėra pagrindas laikyti sutartį niekine, o atsakovas neprašė nuomos sutarties pripažinti negaliojančia. Teismas, remdamasis trečiojo asmens paaiškinimais ir liudytojo E. L. parodymais, nustatė, kad ginčo sutartį pasirašęs G. P. buvo Liberalų demokratų politinės partijos narys, partijos valdybos narys, partijos Kauno apskrities koordinatorius, Kauno m. partijos rinkimo štabo pirmininkas. Teismas nustatė, kad G. P. 2002-07-25 Kauno apskrities partijos skyrių pirmininkų susirinkime buvo įpareigotas rūpintis rinkiminės kompanijos renginiais, organizuoti renginius, sudaryti renginiams pravesti patalpų nuomos sutartis, jas pasirašyti. 2002-12-17 renginys buvo skirtas kandidato į prezidentus R. Pakso rinkiminei kompanijai, o visą prezidento rinkimų kampaniją finansavo partijos centrinis rinkiminis štabas, kuris ir privalėjo atsiskaityti už 2002-12-17 įvykusį renginį. Teismas nustatė, kad Kauno m. partijos rinkimų štabo rinkimų į LR prezidentus kampanijos veiksmų plane nuo 2002-11-20 iki 2002-12-21 numatytas partijos kandidato į prezidentus susitikimas su Kauno m. gyventojais ir koncertas Kauno m. sporto halėje. Iš skelbimų laikraštyje apie renginį teismas nustatė, kad 2002-12-17 renginys Kauno sporto halėje įvyko, o atsakovas apie šį renginį žinojo ir jo siekė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad tarp šalių 2002-11-27 nuomos sutarties pagrindu susiklosčius nuomos teisiniams santykiams, atsakovui atsirado prievolė sumokėti nuomos mokestį. Atsakovas neįrodė, kad už partijos renginį ieškovui buvo sumokėta pagal atsakovo kasos pajamų orderį, nes to nepatvirtina atsakovo kasos knyga. Aplinkybė, kad ieškovo kasos pajamų orderis Nr. 35095487 buvo anuliuotas 2003-10-22 perduodant į VMI, o VMI 2004-04-07 buvo sunaikintas, nėra patikimas įrodymas, kad atsakovas už renginį buvo sumokėjęs pagal šį pajamų orderį. Teismas atmetė atsakovo prašymą taikyti ieškinio senatį ir ieškovo ieškinį dėl delspinigių priteisimo atmesti. Teismas sutartimi nustatytą delspinigių dydį laikė per dideliu ir, atsižvelgdamas, kad atsakovas yra ne pelno siekiantis, o viešas juridinis asmuo, LR CK 6.73 str. 2 d. pagrindu jį sumažino iki 1000 Lt.
Šalies argumentai
Politinė partija „Tvarka ir teisingumas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-02-26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Mano, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes priimtas netinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą buvo šališkas ir neobjektyvus, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir ieškinį tenkino nesant faktinių duomenų patvirtinančių, kad atsakovas prisiėmė sutartinius įsipareigojimus pagal 2002-11-27 nuomos sutartį. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2002-11-27 Nuomos sutartis Nr. 159-n. Skunde teigiama, kad 2002-11-27 nuomos sutartis Nr. 159-n yra niekinė ir negaliojanti, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, o teismas tai turėjo konstatuoti ex officio (LR CK 1.78 str., 6.227 str. 2 d.). Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2002-11-27 nuomos sutartis yra nuginčijamas sandoris, dėl ko atsakovas turėjo pareikšti reikalavimą dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia. Apeliantas mano, jog jis, nebūdamas ginčo sutarties šalimi, neturi teisės reikšti reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Sutartį pasirašiusiam G. P. atsakovas nebuvo suteikęs įgaliojimo partijos vardu pasirašyti sutartis, o Liberalų demokratų partijos Kauno skyriaus niekada neegzistavo. G. P. , sudarydamas sutartį kaip Liberalų demokratų partijos Kauno skyriaus pirmininkas, juo realiai nebūdamas bei neturėdamas tam jokių partijos suteiktų įgaliojimų, veikė nesąžiningai, pažeisdamas LR CK 6.163 str. 4 d. reikalavimus. Be to, G. P. ginčo sutartyje save įvardino Kauno miesto rinkimų štabo pirmininku, tačiau šis štabas buvo įsteigtas dėl rinkimų į Kauno miesto savivaldybės tarybą, ir jis negali būti siejamas su Liberalų demokratų partija. Teismas neįvertino, kad prieš sudarydamos sutartį šalys buvo nustačiusios papildomą rašytinės formos sandorio formos reikalavimą - sutartį patvirtinti šalių antspaudais (LR CK 1.73 str. 3 d.), tačiau nuomininkas savo parašo antspaudu nepatvirtino. Teismas nepagrįstai savo sprendimą grindė vien tik ieškovo ir trečiojo asmens, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, parodymais. 2002-12-17 įvykęs susitikimas buvo skirtas kandidatų į Kauno savivaldybės tarybą susitikimui su Kauno miesto gyventojais, o Liberalų demokratų partijos pirmininkas R. Paksas šiame renginyje dalyvavo kaip svečias, ne savo iniciatyva. Teismas nepagrįstai vadovavosi Kauno m. partijos rinkimų štabo rinkimų į LR prezidentus kompanijos veiksmų planu, spręsdamas, jog jame numatytas partijos kandidato į prezidentus susitikimas su Kauno m. gyventojais ir koncertas Kauno m. sporto halėje, nes byloje nėra pateiktas minėto plano originalas ar tinkamai patvirtinta kopija ir dėl to juo negali būti vadovaujamasi kaip įrodymu. Teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus skelbimus laikraščiuose, iš kurių matyti, kad tai buvo kandidatų į Kauno miesto savivaldybės tarybą renginys, kurio metu R. Paksas turėjo susitikti su šiais kandidatais. Teismas neatsižvelgė, jog visi partijos kandidato į LR prezidento postą R. Pakso renginiai rinkiminės kampanijos metu buvo fiksuojami, nurodant turėtas išlaidas, tačiau toks renginys Kauno mieste ir jo finansavimas kaip rinkimų kampanijos dalis nėra įtrauktas. Jeigu renginys įvyko, tai reiškia, kad už jį buvo sumokėta, kadangi sutarties 5.12 p. numato, jog nesumokėjus iki renginio pradžios renginys neįvyksta dėl nuomininko kaltės. Todėl ieškovo reikalavimas dar kartą sumokėti už salės nuomą rodo jo nesąžiningumą. Be to, ieškovas beveik tris metus nesikreipė dėl atsiskaitymo už patalpų nuomą, kas taip pat patvirtina, kad pagal sutartį buvo atsiskaityta. Byloje nėra paneigtas faktas, kad už ieškovo sunaikintas kasos pajamų orderis ir buvo įrodymas, patvirtinantis, kad už nuomą buvo sumokėta. Teismas sprendime vadovavosi dokumentais, kurių originalai nebuvo pateikti, kas rodo teismo šališkumą. Teismas tai pat vadovavosi trečiojo asmens G. P. surašytais dokumentais, kurie nėra patvirtinti partijos įstatų nustatyta tvarka, o taip pat 2002-07-01 reglamentu. Šie dokumentai atsakovui nėra žinomi ir jis jų neturi. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, bei neatsižvelgdamas, jog PVM sąskaita-faktūra atsakovui buvo pateikta praėjus trims metams, nepagrįstai konstatavo, kad pažeidimas yra tęstinis. Kadangi ieškinys buvo tenkintas iš dalies, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo visas ieškovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Atsiliepimas
Ieškovas VšĮ „S.Dariaus ir S. Girėno sporto centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-02-26 sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).
Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).
Nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas yra saistomas pareigos neperžengti apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pasirašius 2002-11-27 sutartį Nr. 159-n tarp ieškovo VšĮ „S.Dariaus ir S. Girėno sporto centras“ ir atsakovo politinės partijos „Liberalų demokratų partija“ susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo 2002-12-17 nustatytu laiku išnuomoti atsakovui susitikimo su rinkėjais ir koncerto tikslu sporto halės areną ir pagalbines patalpas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti 8800 Lt nuomos mokestį. VšĮ „S.Dariaus ir S. Girėno sporto centras“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, dėl ko atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti su ieškovu Sutarties 5.12 punkte nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog 2002-11-27 nuomos sutartis Nr. 159-n yra niekinė ir negalioja kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms (LR CK 1.78 str. d. ir 5 d., 1.80 str. 1 d.), įtvirtinančioms pagrindinius sutarčių teisės principus. Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus (LR CK 2.81 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad G. P. kaip Kauno miesto rinkimų štabo pirmininkas turėjo įgaliojimus atsakovo vardu pasirašyti nuomos sutartį, pagal kurią įsipareigojimai tektų atsakovui - politinei partijai „Liberalų demokratų partija“ ir pagrįstai konstatavo nesant imperatyvių įstatymo normų pažeidimų. Pažymėtina, jog 2002-11-27 nuomos sutartis Nr. 159-n buvo sudaryta politinės kampanijos, susijusios su 2002-12-22 Respublikos Prezidento ir savivaldybių tarybų rinkimais, metu. Byloje nustatyta, jog efektyvios rinkiminės kampanijos vykdymo tikslu laikinai buvo sudaryti Rolando Pakso/Liberalų demokratų partijos rinkimų štabas, kuriam vadovavo Dalia Kutraitė-Giedraitienė, ir jo struktūriniai padaliniai. 2002-11-27 nuomos sutartį Nr. 159-n pasirašęs G. P. buvo Lietuvos Liberalų demokratų partijos Kauno miesto rinkimų štabo pirmininkas. Kauno miesto rinkimų štabo veiklą reglamentavo Kauno miesto rinkimų štabo veiklos reglamentas (b.l.220), kurio 2.2.3. punktas kaip vieną iš štabo funkcijų nustatė rinkiminės agitacijos, rinkimų kampanijos renginių ir kitų priemonių organizavimą. Sporto halės arenos ir pagalbinių patalpų 2002-11-27 nuomos sutartimi Nr. 159-n išnuomojimas susitikimo su rinkėjais ir koncerto tikslu, yra neatsiejamai susijęs su rinkiminei kampanijai skirtų renginių organizavimu. Iš Liberalų demokratų partijos Kauno mieto rinkimų štabo parengto rinkimų į LR prezidentus kampanijos veiksmų plano matyti, kad 2002-12-17 Kauno sporto halėje turėjęs įvykti renginys (Liberalų demokratų partijos kandidato LR prezidento rinkimuose R. Pakso ir kandidatų į Kauno savivaldybės tarybą susitikimas su rinkėjais ir koncertas) yra įtrauktas į kandidato į LR prezidento postą R. Pakso politinę kampaniją (b.l. 153). Pažymėtina, jog apeliantas neneigia paties Kauno mieto rinkimų štabo parengto rinkimų į LR prezidentus kampanijos veiksmų plano buvimo, bet ginčija jo atitikimą rašytiniams įrodymams keliamiems formos reikalavimams (LR CPK 114 str.). Apeliantas neįrodė, kad 2002-12-17 įvykęs renginys buvo skirtas tik kandidatų į Kauno miesto savivaldybės tarybą susitikimui su rinkėjais ir kad kandidatas į LR prezidento postą R. Paksas jame dalyvavo kviestinio svečio teisėmis. Tokios išvados negalima daryti nei iš viešai spaudoje išplatinto skelbimo apie 2002-12-17 Kauno sporto halėje organizuojamą renginį turinio (b.l.34-35), nei iš dienraštyje „Kauno diena“ 2002-12-20 išspausdinto straipsnio „Kauniečiai pritarė liberaldemokratams“ (b.l. 36). Byloje LR Vyriausiosios rinkimu komisijos pateiktas 2002 m. Respublikos Prezidento rinkimų R. Pakso politinės kampanijos finansavimo apskaitos žiniaraštis patvirtina tik faktiškai rinkimų kampanijos metu apmokėtas išlaidas (b.l.121-131, 134-135), ir neįrodo, kad jame užfiksuoti visi įvykę partijos kandidato į LR prezidento postą R. Pakso renginiai rinkiminės kampanijos metu. Atsižvelgiant į tai, prievolę dėl kandidato į LR prezidento postą R. Pakso išlaidų politinei kampanijai atlyginimo įgijo Liberalų demokratų politinė partija. Todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, jog atsakovas nėra subjektas, galinti reikšti reikalavimus dėl 2002-11-27 nuomos sutarties Nr. 159-n pripažinimo negaliojančia. Aplinkybė, kad G. P. 2002-11-27 nuomos sutarties Nr. 159-n 2 punkte save įvardino kaip Liberalų demokratų partijos Kauno skyriaus pirmininką, nors faktiškai toks skyrius neegzistavo, neturi įtakos G. P. kaip Kauno miesto rinkimų štabo pirmininko įgaliojimų partijos vardu prisiimti įsipareigojimus organizuojant rinkimų kampanijos renginius vertinimui. Be to, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Liberalų demokratų partijos atstovo apmokėjimo už skelbimus apie 2002-11-27 renginį dienraštyje „Kauno diena“ faktą (b.l. 229-230), padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas pripažino trečiojo asmens sudarytą sandorį.
Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstą apelianto argumentą, jog Kauno miesto rinkimų štabas negali būti sietinas su Liberalų demokratų partija, nes jis buvo įsteigtas dėl rinkimų į Kauno miesto savivaldybės tarybą. Iš Kauno miesto rinkimų štabo veiklos reglamento 1.1. p. matyti, jog šis štabas sudarytas 2002 m. LR Prezidento ir savivaldybių tarybų rinkimų kampanijai Kauno miesto savivaldybės teritorijos ribose vykdyti bei šioje teritorijoje veikiančių LDP skyrių rinkimų štabų veiklai koordinuoti. Todėl Kauno miesto rinkimų štabas turėjo teisę partijos vardu prisiimti įsipareigojimus organizuojant rinkimų kampanijos renginius, skirtus ir prezidento rinkiminei kampanijai.
Teisėjų kolegija nelaiko, jog šalys 20002-11-27 sutartimi Nr. 159-n buvo susitarusios dėl dokumento antspaudavimo kaip papildomo rašytinės sandorio formos reikalavimo, dėl kurio nesilaikymo, vadovaujantis LR CK 1.73 str. 3 d., sandoris būtų laikomas negaliojančiu. Sutarties pabaigoje nurodyta antspaudo vieta – nėra susitarimas dėl papildomo sandorio rašytinės formos reikalavimo, o raštu toks susitarimas nėra surašytas.
Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, nepagrįstai nurodo, jog tas faktas, kad renginys įvyko, liudija, kad ieškovui buvo sumokėta už sporto halės ir pagalbinių patalpų nuomą. Pažymėtina, kad iš Sutarties 5.12 punkto analizės negalima daryti išvados, jog nuomos kainos nesumokėjimas likus trims dienoms iki renginio pradžios bet kokiu atveju būtų sąlygojęs renginio, kuriam buvo nuomojamos patalpos, neįvykimą. Tame pačiame Sutarties punkte yra numatyta nuomininko pareiga išimtinais atvejais už patalpų nuomą apmokėti iki renginio pabaigos ir prievolė mokėti delspinigius neįvykdžius šio įsipareigojimo. Be to, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytą aplinkybę dėl S. Dariaus ir S. Girėno sporto centrui priklausančio kasos pajamų orderio (serija SAC, Nr. 35095487) anuliavimo kaip neįrodančią atsakovo atsiskaitymo su ieškovu pagal 2002-11-27 Sutartį Nr. 159-n fakto. Byloje esantys VšĮ S. Dariaus ir S. Girėno sporto centro kasos pajamų orderiai (b.l.44-47) patvirtina, jog anuliuotas orderis (serija SAC, Nr. 35095487) buvo surašytas 2002-12-16. Tuo tarpu VšĮ S. Dariaus ir S. Girėno sporto centro raštas patvirtina, jog laikotarpiu nuo 2002-09-23 iki 2003-01-19 politinės partijos „Liberalų demokratų partija“ vardu kasos pajamų orderių išrašyta nebuvo (b.l. 115, 162-185).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo prievolės pagal 2002-11-27 nuomos sutartį Nr. 159-n atsiskaityti su ieškovu nevykdymą priskyrė tęstinių pažeidimų kategorijai kaip tai numato LR CK 1.127 str. 5 d., nes atsakovo prievolė atsiskaityti su ieškovu atsirado 2002-12-17, t.y. renginio dieną (Sutarties 5.12 punktas), ir tęsiasi iki šiol. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog PVM sąskaita-faktūra serija LEA Nr. 4122794 Liberalų demokratų partijai buvo išrašyta tą pačią dieną, t.y. 2002-12-17 (b.l.5).
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškovo VšĮ „S.Dariaus ir S. Girėno sporto centro“ ieškinį tinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškovui iš atsakovo priteisiamo žyminio mokesčio dydį apskaičiavo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d.) bei priteisė visas turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo kaip toks buvo tenkintas, tik sumažintas priteisiamų delspinigių dydis (LR CK 6.73 str. 2 d.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkindamas ieškinį iš esmės teisingai aiškino ir taikė tiek materialines, tiek procesines teisės normas, tinkamai visapusiškai ir pilnutinai ištyrė įrodymus, turinčius reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, o apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007-02-26 sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, vadovaujantis LR CPK 98 str., iš apelianto politinės partijos Tvarka ir teisingumas (liberalai demokratai) ieškovo VšĮ „S.Dariaus ir S. Girėno sporto centro“ naudai priteistina 1000 Lt jo turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto trečio apylinkės teismo 2007 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovui VšĮ „S.Dariaus ir S. Girėno sporto centras“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo politinės partijos Tvarka ir teisingumas (liberalai demokratai) (kodas (duomenys neskelbtini)) 1000 Lt (tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.