Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 227 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra jis 2013-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2 veikos), 145 str. 1 d., padarymą ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 3 (tris) mėnesius nuo Šiaulių apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, nuo 2013-05-14 iki 2013-08-14 vengė atlikti 2013-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Be to, R. T. 2013-09-08, apie 00.07 val., Šiauliuose, prie Tilžės g. 60 esančio namo, sustabdytas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (toliau – KET) pažeidimo, policijos tarnybiniame automobilyje „Nissan NV 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyresniąją patrulę R. P. ir vyresnįjį patrulį V. G., siūlė jiems mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį – 25 litus, tokiu būdu siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra siekė išvengti administracinės atsakomybės už padarytą KET pažeidimą.

Apklaustas R. T. tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį paaiškino, kad 2013-05-06 Šiaulių apylinkės teismas nutartimi jį atleido nuo atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 3 (tris) mėnesius nuo Šiaulių apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šiaulių apylinkės teismo nutartį jis gavo, be to 2013-05-20 probacijos skyriaus darbuotojai jį supažindino su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jis buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Jam buvo įteiktas siuntimas nuvykti į „Lietuvos Caritą“, ten jam turėjo būti sudarytas užsiėmimų grafikas. Jis ten nuvykęs nebuvo. Jam skambino iš probacijos tarnybos, buvo atvykę darbuotojai, bet jis niekur nevyko, kadangi jis išvažiavo į Šventąją dirbti statybose, dirbo neoficialiai, todėl jam nebuvo laiko lankyti kažkokius užsiėmimus, reikėjo pragyvenimui užsidirbti pinigų. Jis žinojo kad priemonę reikia atlikti, apie tai buvo informuotas (53-54, 69 b. l.).

R. T. dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad policijos pareigūnams už tai, kad jį paleistų ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už 2013-09-08 važiavimą dviračiu išgėrus, siūlė 25 Lt. Jis su savimi turėjo 80 Lt ir dar kažkiek pinigų centais, litai buvo piniginėje kartu su dokumentais, o centai kišenėje, bet pinigų išsiėmęs iš kišenės nebuvo, jų tarnybiniame automobilyje neskaičiavo ir nedavė, o tik siūlė žodžiu (61-62, 65, 69 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

R. T. kaltė dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

2013-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kuria R. T. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. (2 veikos), 145 str. 1 d., padarymą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 3 (tris) mėnesius nuo Šiaulių apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (11-12 b. l.).

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus 2013-08-14 pranešimu apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (8 b. l.), 2013-05-20 siuntimu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį pasirašė R. T. (16 b. l.), 2013-08-02 pažyma apie apsilankymą gyvenamojoje vietoje, kurią pasirašė R. T., joje jam pakartotinai paaiškintos galimos pasekmės dėl teismo įpareigojimų nevykdymo, susitarta, kad jis 2013-08-06 15 val. atvyks išklausyti paskaitos (17 b. l.).

R. T. kaltė dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalį įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme.

Liudytojos R. P., Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos, 1-o būrio vyresnioji patrulės, tyrimo metu duotais parodymais, jog 2013-09-08 ji dirbo kartu su vyresniuoju patruliu V. G., važiuojant tarnybiniu automobiliu „Nissan NV200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 00.07 val. Tilžės g. link Gegužių g. pusės, ties Tilžės g. 60 namu jie pastebėjo šaligatviu dviračiu važiuojantį vyrą, kuris vinguriavo po šaligatvį. Įtarus, kad dviračiu važiuojantis vyras gali būti neblaivus, jie jį ties Aukštabalio g. – Tilžės g. sankryža, sustabdė. Jie vyrui paaiškino sustabdymo priežastis, jį atsivedė į tarnybinį automobilį. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo R. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo R. T. sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. R. T. prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Paprašius jo pateikti asmens dokumentus, jis atsisakė. Tada jie R. T. pasiūlė alkotesterio pagalba nusistatyti girtumo (neblaivumo) laipsnį, tačiau jis nesutiko ir pasiūlė tartis, pasakė, kad duos 25 Lt. Iš pradžių jie R. T. buvo pasisodinę į tarnybinio automobilio galą, atitvertą pertvara, bet kai jis pradėjo siūlyti pinigus, jie jį tada pasodino į tarnybinio automobilio saloną ant galinės sėdynės. Vairuotojas, tai yra R. T. toliau prašė susitarti, kad jie nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo. Ji pati nematė, kad R. T. būtų skaičiavęs pinigus, nes ji vienu metu buvo išlipusi iš automobilio, kad informuotų apie įvykį Šiaulių apskrities VPK budėtoją. Ji R. T. paaiškino, kad bandymas papirkti policijos pareigūną užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jis toliau siūlė tartis. Po to, kai jos kolega V. G. į jų automobilį dėjo R. T. dviratį, R. T. sutiko pasitikrinti neblaivumą. R. T. ir jo dviratis buvo pristatyti į Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių toliau aiškintis įvykio aplinkybes (19-20 b. l.).

2013-09-13 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, nustatyta, kad R. T. siūlė kyšį policijos pareigūnams (27 b. l.).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad R. T. 2013-09-08, 00.22 val., nustatytas 2,64 promilių girtumas (55 b. l.).

Pažyma apie R. T. galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad Šiaulių apskrities VPK 2013-10-08 nutarimu R. T. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 600 Lt bauda (40 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. T. kaltė padarius dvi nusikalstamas veikas visiškai įrodyta. Kaltinamojo R. T. veika dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, požymius, veika dėl siūlymo valstybės tarnautojui duoti kyšį atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, požymius.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad R. T. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (74 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, padarymą siūlo skirti arešto bausmę 25 paroms, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, padarymą siūlo skirti arešto bausmę 25 parų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę R. T. skirti arešto bausmę 39 paroms; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 26 parų arešto bausmę.

Kaltinamasis R. T. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę R. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du baudžiamuosius nusižengimus, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltininko asmenybę. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. T. yra neteistas (2013-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d. (2 veikos), 145 str. 1 d., padarymą BK 38 str. pagrindu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 33-35 b. l.), turi galiojančią administracinę nuobaudą (36-40 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK VPS Centro PN charakterizuojamas kaip baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu gauta skundų, įrašytas į Šiaulių probacijos tarnybos Probacijos skyrių (49 b. l.), nedirbantis (41-42 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (43 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. T. už padarytus nusikaltimus skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė R. T. sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsnių nuostatomis, R. T. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-09-08 00.07 val. iki 2013-09-08 11.35 val., viena para, įskaitytinos į arešto bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo vienai arešto parai.

R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimt ) parų.

R. T. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 20 (dvidešimt ) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, R. T. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę R. T. skirti areštą 24 (dvidešimt keturias) paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. T. skirti galutinę bausmę – areštą 16 (šešiolika) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 str., R. T. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-09-08 00.07 val. iki 2013-09-08 11.35 val., vieną parą, įskaityti į arešto bausmę, prilyginant vieną parą laikinojo sulaikymo vienai arešto parai ir laikyti, jog R. T. atlikęs 1 (vieną) parą paskirtos arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Išaiškinti R. T., kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.