Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Melnikovas (Vitalij Melnikov) išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos);

- Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

- Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 3 dalį (dvi veikos), 150 straipsnio 3 dalį;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J. 2025 m. kovo 3 d., apie 17 val., būdamas viešoje vietoje – prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo, pašalinių žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė fiziniu smurtu, vieną kartą dešiniu kumščiu suduodant B. I. (B. I.) į veido sritį, taip jam sukėlus fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Įtariamasis A. J. apklausiamas prisipažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. kovo 3 d., apie 17 val., buvo prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Ten pamatė B. I. ir jam dėl suerzinimo vieną kartą dešiniu kumščiu sudavė į veido sritį. Supranta, kad B. I. galėjo pajausti fizinį skausmą, taip pat jog to neturėjo daryti, nepaisant jų ankstesnių santykių. Matė, kad suduodant smūgį į parduotuvę įeidinėjo ir iš jos išeidinėjo žmonės, kurie galėjo tai matyti. Suvokia, kad toks jo elgesys galėjo šiuos žmones šokiruoti. Dėl savo elgesio labai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti.

Nukentėjusysis B. I. apklausiamas parodė, kad 2025 m. kovo 3 d., apie 17 val., stovėjo prie parduotuvės Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), durų, kai prie jo priėjo A., kurio vardas galimai netikslus ir paklausė, ar jam mažai sulaužyta nosis. Į tai nieko neatsakė. Po ko A. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė jam į veidą, t. y. į nosį, taip sukėlė jam fizinį skausmą ir pabėgo. Tai matė praeiviai žmones.

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad sekant karštais pėdsakais bendrauta su parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoju G. G., kuris nurodė, jog įvykis buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis ir, pasak jo, įraše užfiksuotas vyras yra buvęs parduotuvės aplinką ir švarą prižiūrinčios įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas, vardu A., tačiau jo pavardės nežino. Telefonu susisiekus su vienu iš įmonės vadovu paaiškėjo, kad įmonėje iki 2025 m. vasario 4 d. dirbo A. J. Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padarė A. J.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstantysis B. I. iš jam parodytų sunumeruotų šešių asmenų nuotraukų pareiškė, jog asmenį nuotraukoje Nr. 1, kurioje pavaizduotas A. J., pagal jo šukuoseną ir veido bruožus atpažįsta, kaip tą, apie kurį davė parodymus. Prie protokolo pridėta fotolentelė.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameros įrašas, pavadinimu „SUMUŠĖ B. 2025-03-03 17-04-14_297 (1)“. Įrašo trukmė 00.00.24 sek. Jame matyti, kaip 00.00.02 sek. prie parduotuvės įėjimo koridoriaus patalpoje dešinėje pusėje stovi vyras su gobtuvu, atsirėmęs į parduotuves rakinamas prekių spinteles ir laiko mobiliojo ryšio telefoną, jame naršo. 00.00.20 sek. prie minėto vyro prieina kitas vyras ir suduoda vieną smūgį jam į nosies sritį, po ko pasišalina, o nukentėjęs vyras ranka apgaubia nosį.

Motyvuojamoji dalis

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kaltė viešoje vietoje – prie parduotuvės „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), įėjimo, įžūliu elgesiu – dešinės rankos kumščiu vieną kartą suduodant B. I. į veido sritį, taip sukėlus jam fizinį skausmą, demonstravus nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis A. J. apklausiamas parodė, kad prie parduotuvės įėjimo, matant kitiems į parduotuvę įeinantiems ir iš jos išeinantiems žmonėms, vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė B. I. į veido sritį. Be A. J. prisipažinimo, jo kaltę pažeidus viešąją tvarką įrodo nukentėjusiojo B. I. parodymai ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurių matyti, kad prie B. I. priėjo ir jam į veido sritį, nosį trenkė A. J.; parduotuvės vaizdo stebėjimo kameros įrašas, kuriame tai objektyviai užfiksuota, ir jo apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, patvirtinantis, kad vaizdo įraše matomas asmuo yra A. J.. Toks neleistinas, moralės požiūriu nepriimtinas A. J. elgesys neabejotinai sukrėtė aplinkinius žmones, ėjusius į ir iš parduotuvės, tai pripažino ir pats A. J. A. J. suvokė, kad toks jo elgesys yra įžūlus, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams, numatė, jog dėl to jie neišvengiamai bus sukrėsti, todėl bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir nors tokių padarinių nenorėjo, nes siekė išlieti pyktį ant B. I., bet pasirinkdamas tokį elgesio variantą sąmoningai leido jiems atsirasti, todėl veikė netiesiogine tyčia.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. J. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis A. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad apie galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūlys skirti prokuroras, rūšis ir dydis jam yra suprantami, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu jis pritaria, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu.

BK 284 straipsnyje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę A. J. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1–3 dalių nuostatomis. A. J. padarė nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, tuo pačiu pažeisdamas ir žmogaus sveikatą, kurio pavojingumo laipsnis visumoje atitinka rūšinį, netiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, dėl asmeninių paskatų, siekdamas išlieti pyktį ant B. I., nusikalstama veika B. I. padaryta 100 Eur dydžio neturtinė žala ir Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos – 73,33 Eur dydžio turtinė žala. A. J. yra išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nurodė turintis neįgalumą, praeityje ne kartą teistas, pagrinde už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, per pastaruosius trejus metus kelis kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie dalies baudų sumokėjimą nėra. Tai A. J. asmenybę apibūdina neigiamai, rodo jo polinkį elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms ir tai kad iš ankstesnių teistumų teisingų išvadų jis nepadarė. A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. J., be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. baudžiamuoju įsakymu būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarytą jam būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje. Atsižvelgiant į nurodytas padarytą nusikalstamą veiką ir A. J. asmenybę apibūdinančias aplinkybes, ypač pasikartojantį jo nusikalstamą elgesį, A. J. pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Todėl A. J. atsakomybę sunkina tai, kad veiką jis padarė būdamas recidyvistas (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. J. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskyrus sankcijoje numatytą piniginę bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį.

A. J. pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

B. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 100 Eur dydžio neturtinės žalos, patirtos dėl A. J. suduoto smūgio jam į nosį jam sukeltų kvėpavimo sutrikimų, atlyginimo, be to, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 73,33 Eur dydžio turtinės žalos, patirtos dėl B. I. gydymo sveikatos priežiūros įstaigoje, atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 73,33 Eur sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo. Nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė A. J. Civilinius ieškinius A. J. 2025 m. birželio 30 d. raštu pripažino ir sutiko atlyginti patirtas žalas iki 2025 m. spalio 1 d. Neabejotina, kad dėl jam viešoje vietoje suduoto smūgio į nosį B. I. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus. Visa tai sudaro pagrindą civilinius ieškinius tenkinti visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padariusiu nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 40 MGL dydžio (2 000 Eur) baudą.

A. J. pripažinti recidyvistu.

B. I. (B. I.), gimusio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jo naudai iš A. J. priteisti 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai iš A. J. priteisti 73,33 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 73,33 Eur sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti A. J., kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-3107-1223/2025), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvę AB DNB bankas), banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440; LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000; LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB Urbo banke, banko kodas 72300; LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Artea banke, banko kodas 71800 arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, banko kodas 72900. Sumokėjus baudą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo el. paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Priverstinio įvykdymo atveju išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi BK 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.