- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2010-01-13
- Bylos Nr.
- 2S-107-555/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Evaldas Burzdikas, Arvydas Žibas
- Skolininkas
- A. B.
- Kategorijos
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.49pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko, Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko A. B. atskirąjį skundą dėl Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius UAB „Agrokoncernas“ kreipėsi į hipotekos skyrių prie Kauno miesto apylinkės teismo prašydamas areštuoti skolininko įkeistą turtą ir perduoti jį kreditoriui. Nurodė, kad įkeitimas įregistruotas Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriuje 2007-05-21, įkeitimu užtikrinta prievolė pagal 2007-04-12 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) . Įkeitimo sumą sudaro 138 540 Lt pagrindinės prievolės ir 20 664,65 priskaičiuotų palūkanų. Skolininkas iki šios dienos prievolės neįvykdė.
Žemesnės instancijos teismas
Hipotekos skyrius prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino, areštavo A. B. nuosavybės teise priklausantį turtą - Javų kombainą John Deere 2056, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , id.Nr. (duomenys neskelbtini) , reg. Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistruotą (duomenys neskelbtini) , ir perdavė jį kreditoriui UAB „Agrokoncernas“. Nurodė, kad skolininkas neįvykdė prievolės pagal 2007-04-12 paskolos sutartį, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, paskolos negrąžino, įkeisto daikto kreditoriui neperdavė. Todėl įkeistas daiktas - Javų kombainas John Deere 2056, areštuotinas ir perduotinas kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas A. B. prašo panaikinti 2009-02-12 nutartį, kreditoriaus prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo atmesti. Nurodo, kad LR CPK 559 str. 1 d. numato kreditoriaus teisę kreiptis į hipotekos teisėją su pareiškimu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti kreditoriui tik tuo atveju, jeigu skolininkas kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto kreditoriui neperdavė. Tačiau įkeistas daiktas kreditoriaus kreipimosi į teismą dieną jau buvo kreditoriaus žinioje. 2009 m. sausio 19 d. kreditoriaus UAB „Agrokoncernas“ atstovas A. J. pagal priėmimo-perdavimo aktą, Kumelinių k. paėmė iš skolininko įkeistą pagal paskolos sutartį javų kombainą su vežimėliu bei žemės ūkio technikos registravimo dokumentais.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Agrokoncernas“ prašo 2009-02-12 nutartį palikti nepakeistą. Kreditoriaus nuomone, atskirasis skundas yra paduotas praleidus nutarties apskundimo terminus, nėra prašoma atnaujinti terminą, todėl teismas turėjo atsisakyti priimti atskirąjį skundą. Pažymi, kad byloje nėra atskirąjame skunde nurodytų priedų, kreditoriui jie taip pat nepateikti, todėl skolininko argumentai ir įrodinėjimai remiantis į bylą nepateiktais priedais yra niekiniai. Nurodo, kad kreditorius, laikydamasis CK IV knygos nustatytos skolos išieškojimo hipotekos kreditoriaus naudai tvarkos, pateikė teismui prašymą areštuoti įkeistą turtą ir perduoti jį kreditoriui. Ši procedūra yra privaloma įkeitimo lakšto turėtojams, kad turint įkeisto daikto perėmimo dokumentus šio turto nuosavybė atitinkamose institucijose būtų išregistruota skolininko vardu ir įregistruota kreditoriaus vardu. Šiai dienai įkeistas turtas stovi kreditoriaus saugomame garaže iki bus išspręstas šis ginčas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka. Taigi, bylas dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (CPK 442 straipsnio 11 punktas, 443 straipsnio 7 d.alis). Ypatingosios teisenos tikslas patikrinti ir apsaugoti neginčijamąsias teises, t. y. ne pažeistos materialiosios subjektinės teisės gynimas, o tinkamas tam tikrų materialiosios teisės normų įgyvendinimas, jų administravimas, tam tikrų sąlygų joms įgyvendinti siekiant įtvirtinti tam tikras asmens materialiąsias subjektines teises konstatavimas ir įtvirtinimas. Teismas paprastai formaliai patikrina, ar konkrečiu atveju yra įstatymo nustatytos sąlygos priimti vienokį ar kitokį sprendimą.
CK 4.185 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad duomenys, įrašyti į hipotekos registrą laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šalims, sudarius įkeitimo lakštą, šis specialus kreditoriaus teisių užtikrinimo būdas nesuteikia teisės skolininkui ar įkaito davėjui reikšti prieštaravimus, ginčyti iš sandorio atsirandančių prievolių įvykdymo apimtį ir terminus kitaip, nei numato Civilinio kodekso normos. Įstatyme pateikta įkeitimo sąvoka (CK 4.198 straipsnis) numato ir kreditoriaus teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės. Be to, jeigu ko kita nenurodyta sutartyje, įkeitimu užtikrinamas toks reikalavimas, koks yra jo patenkinimo momentu, įskaitant palūkanas, netesybas, nuostolius, padarytus dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, taip pat būtinas išieškojimo išlaidas (CK 4.200 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamos bylos atveju pagal 2007-05-21 įkeitimo lakštą, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) skolininko A. B. įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2008-12-01, todėl kreditorius UAB „Agrokoncernas“ turėjo teisę pasibaigus įkeitimo lakšte nurodytam terminui ir esant neįvykdytiems skolininko įsipareigojimams pagal 2007-04-12 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) , prašyti patenkinti reikalavimą iš įkeisto turto vertės. Įspėjimas skolininkui, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per dvidešimt dienų nuo įspėjimo gavimo, bus pradėtas priverstinis išieškojimas, įteiktas 2009-01-05 (b.l. 5) (CK 4.219 straipsnio 2 dalis). Byloje surinktų duomenų pagrindu darytina išvada, kad per įspėjime nurodytą terminą skolininkas įkeistą turtą kreditoriui perdavė (b.l. 22,23). Ši aplinkybė, jog įkeistas turtas yra perduotas kreditoriui, pripažįstama ir kreditoriaus atsiliepime į atskirąjį skundą. Jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeistą daiktą perduoda, kreditorius neturi pagrindo kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti kreditoriui (CPK 559 straipsnio 1 dalis). Todėl hipotekos teisėja, gavusi tokį kreditoriaus prašymą, nepagrįstai 2009 m. vasario 12 d. nutartimi areštavo ir perdavė kreditoriui UAB „Agrokoncernas“ skolininko 2007-05-21 įkeitimo lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą (CK 4.219 straipsnio 4 dalis). Nustačius, kad įkeistas daiktas per įspėjime nurodytą terminą kreditoriui buvo perduotas, skundžiama nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, kreditoriaus prašymas dėl įkeisto daikto arešto ir jo perdavimo kreditoriui atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio antruoju punktu,
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2009 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės, kreditoriaus UAB „Agrokoncernas“ 2009 m. vasario 5 d. prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš A. B. atmesti.