Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorei E. K., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos Marijampolės skyriaus atstovei V. G., nuteistajam A. S., išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės paskirtos A. S. vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-10-23 Kauno apygardos teismas nuteisė A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. . (duomenys neskelbtini), kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 150 str. 4 d., 153 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir skirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmė subendrinta su 2015-03-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skiriant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti valstybinių įstaigų ir organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse ir išdirbti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2017-11-13.

Prokurorė siūlė teikimą netenkinti.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis paaiškino, jog 2016m. birželio 8,9,13,14,15 dienomis nebuvo nakvynės namuose dėl asmeninių priežasčių, jis nenorėjo būti vienas. Liepos 12 d. jis buvo bendrabučio kambaryje. Jis įsidarbino . (duomenys neskelbtini)“, esančioje . (duomenys neskelbtini) bandomajam laikotarpiui 3 mėnesiams, rudenį eis į 10 klasę. Jis palaiko ryšius su mama, kuri gyvena ir dirba . (duomenys neskelbtini) Jis nenori gyventi Panevėžio m. Marijampolėje artimųjų neturi. Jam žadėjo, kad išėjus iš vaikų globos namų, kurį laiką pas jį lankysis socialinė darbuotoja, tačiau nebuvo nė karto atėjusi. Jam padeda vaikų namų psichologė. Administracine tvarka nubaustas, nes ne vietoje perėjo gatvę. Prašo nenaikinti bausmės vykdymo atidėjimo, jis laikysis paskirto teismo įpareigojimo –nakties metu būti namuose. Šiuo metu jam nėra sunku būti namuose, nakvynės namuose jam nepatiko.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Jeigu probuojamasis (nuteistasis) probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

2015-11-26 A. S. supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už paskirtų teismo įpareigojimų nevykdymą ir administracinės teisė pažeidimus. Per bausmės atidėjimo laiką A. S. pabaigė 9 kl. . (duomenys neskelbtini) ir 2016-06-10 pradėjo dirbti, įpareigojimą dirbti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus vykdo tinkamai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta. A. S. 2016-05-15 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 5 d. : ėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją, 8 eurų bauda sumokėta 2016-05-16. 2016-06-20 iš Marijampolės laikinosios nakvynės namų, kur tuo metu gyveno probuojamasis, gauta informacija, kad A. S. į nakvynės namus negrįžo ir nevykdė įpareigojimo būti namuose 2016 m. birželio 8, 9, 13, 14, 15 d. 2016-06-30 A. S. Probacijos tarnyboje pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos, įspėtas dėl teisinių pasekmių nevykdant teismo skirtų įpareigojimų. 2016-07-12 00.25 val. nerastas namuose. Tuo A. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 str. 2 d. 2015-11-26 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys" metodiką, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika - 67 balai. 2016-06-13 pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys" metodiką, rizika nepakito, išliko vidutinė -67 balai.

Teismas laiko, kad nors ir A. S. nebuvo namuose nakties metu pagal paskirtą elgesio apribojimą, tačiau šiuo atveju svarbu atsižvelgti į tas aplinkybes, jog jis pradėjo dirbti UAB Maxima, išsinuomavo ir gyvena bendrabučio kambaryje, paskirtus teismo nuosprendžiu nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus vykdo tinkamai, rudenį žada lankyti 10 klasę Marijampolės suaugusiųjų mokymo centre. Šios aplinkybės rodo realų nuteistojo elgesio pokytį ir suteikia pagrindą manyti, kad asmuo, būdamas laisvėje, gyvens teisės normų nepažeidžiantį gyvenimą ir nekels grėsmės aplinkiniams. Jo padarytas teisės pažeidimas nėra sunkus. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad probuojamasis turi ne tik pareigas, bet ir teises, iš jų gauti asmeninę ir socialinę pagalbą, kuri teismo manymu, kaip vaikų globos namų buvusiam auklėtiniui itin būtina.

Minėtos aplinkybės atspindi tam tikras teigiamas nuteistojo pažiūras į socialinę aplinką, kurioje jis šiuo metu yra, bei atspindi nuo normos nenukrypstančio gyvenimo perspektyvos ateityje siekį, todėl teismo vertinimu, šie požymiai pakankami dar kartą nuteistuoju pasitikėti, toliau taikyti bausmės vykdymo atidėjimą ir netenkinti probacijos tarnybos teikimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.