- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- II-41-549/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Krušienė, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundu dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus 2012 m. spalio 10 d. nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2012 m. rugsėjo 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-12567, kuriame nurodė, jog 2012-09-04, apie 16:35 val., ties Stovyklos g., Giruliuose, Klaipėdoje, buvo aptiktas automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso M. B.. Apžiūrėjus automobilį vizualiai ir patikrinus SMS mokėjimo duomenų bazę, nustatyta, jog už stovėjimą nustatyta tvarka sumokėta nebuvo. Tuo buvo pažeisti Klaipėdos savivaldybės tarybos 2009-11-26 sprendimu Nr. T2-425 patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų 13.1, 13.4 punktų reikalavimai. Šie M. B. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str.
2012-09-10 administraciniu nurodymu M. B. buvo pasiūlyta iki 2012-09-26 sumokėti 40 Lt dydžio baudą už padarytą pažeidimą. 2012 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-2375, kuriuo M. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ str., paskirta 110 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
M. B. skundu prašo panaikinti 2012 m. spalio 10 d. administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. ATP3-2375. Skunde taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodo, kad apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi apie priimtą nutarimą sužinojo tik 2013-01-29, kai jo darbovietėje AB „Klaipėdos nafta“ buvo gautas antstolės V. Daugirdienės patvarkymas dėl skolos išieškojimo, anksčiau apie tai nieko nežinojo, nebuvo informuotas.
Motyvuojamoji dalis
M. B. prašymas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 str. numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo buvo tinkamai informuotas apie priimtą nutarimą, kad šis nutarimas jam buvo įteiktas. M. B. išdėstytas aplinkybes patvirtina antstolės V. Daugirdienės 2013-01-22 patvarkymas, išsiųstas AB „Klaipėdos nafta“. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis atnaujintinas ir skundas priimtinas.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 292 str. 2 d. nurodyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje paduodamas per nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną). Organas (pareigūnas) per tris dienas, jeigu įstatymuose nenustatytas kitoks terminas, skundą kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. Teismas atkreipia dėmesį į ir į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 295 str. 1 d. nurodyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmęs organas (pareigūnas), gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. B. skundas dėl 2012 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje perduotinas įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui), t.y. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiam organui (pareigūnui) – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d., 292 str., 293 str., 295, straipsniu,
nutaria:
M. B. prašymą tenkinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2012 m. spalio 10 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-2375 paduoti.
2013-02-04 M. B. skundą dėl 2012 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP3-2375 perduoti įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui), t.y. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusiam organui (pareigūnui) – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.
Nutartis neskundžiama.