Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Virginijos Tilvikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje K.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J., neteisėtai, versliškai vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji reikalinga.

Jis, būdamas UAB Jūrų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, ir pagal Lietuvos Respublikos 2003-12-11 Akcinių bendrovių įstatymo pakeitimo įstatymo Nr. IX-1889 37 straipsnio 10 dalies 1 punktą, būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17, pažeisdamas 2000-08-29 Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo Nr. VIII-1897, priimto 2000-08-29, 38 straipsnio 1 dalį, reglamentuojančią, kad „Įmonės, teikiančios su saugia laivyba susijusias paslaugas, turi būti atestuotos susisiekimo ministro nustatyta tvarka“, neturint įmonės atestavimo pažymėjimo, išduoto Lietuvos saugios laivybos administracijos, laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17, 17 atvejų pagrindė PVM sąskaitomis faktūromis švartavimo paslaugų suteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 18201,04 Lt.

K. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad maždaug nuo 2010 balandžio pradžios iki 2011 birželio mėn., buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau įmonė) direktoriaus pareigose. Koks įmonės veiklos pobūdis buvo jis tiksliai nebeatsimena, pasakyti negali. Kiek atsimena, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta sutartis dėl švartavimo paslaugų suteikimo adresu Klaipėda, Nemuno 42, prie 118 krantinė. Už švartavimo paslaugas įmonė išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios būdavo apmokamos. Daugiau niekam įmonė švartavimo paslaugų nesuteikė. Apie tai, kad įmonė teikdama su saugia laivyba susijusias paslaugas, turi būti atestuota susisiekimo ministro nustatyta tvarka, jis nežinojo. Įmonė atestavimo pažymėjimo išduoto Lietuvos saugios laivybos administracijos niekada neturėjo. Todėl jis savo kaltę pripažįsta pilnai, labai gailisi, prašo procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu (4 t., b.l. 131-132).

Liudytojas S. V. parodė, jog jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Įmonės veiklos pobūdis: laivų agentavimas ir krovinių ekspedijavimas. Kada tiksliai neatsimena, bet nuo įmonės įkūrimo pradžios UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį su VĮ Klaipėdos valstybine jūrų uosto direkcija, dėl rinkliavų mokėjimo. Ši sutartis sudaroma vieniems metams. Šios sutarties pagrindu bei Transporto ministerijos išduotos licencijos pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau agentūra) vykdo laivų agentavimo paslaugas Klaipėdos uoste. Agentūra gali atlikti agentavimo darbus visame Klaipėdos uoste. Be to, agentūra yra sudariusi sutartis su krovinio siuntėjais, krovinio gavėjais, paslaugų tiekėjais. 2009-08-24 buvo sudaryta sutartis Nr. 059/LBM, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl krovinio ekspedijavimo. 2012-02-27 14:54 elektroniniu paštu iš laivo „Valda“ savininko buvo gautas raštas, jog agentūra skiriama laivo agentu ir, kad į laivą reikia krauti spygliuočių popiermedį. Žinodamas, kad spygliuočių popiermedis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir yra 118 krantinėje, agentūra išsiuntė 2012-02-27 18:44 val. elektroniniu paštu informacinį raštą apie laivo „Valda“ atvykimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ , nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba 118 krantinėje. Tai yra visais atvejais, kai laivas švartuojamas 118 krantinėje agentūra raštu informuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ kad gauti leidimą įvažiuoti į teritoriją. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ agentūra jokios sutarties neturi. Agento darbas visais atvejais informuoti krovinio siuntėją (šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“), krovos darbų kompaniją (šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)), ir krantinės savininką (šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“). Paaiškino, kad anksčiau dėl 118 krantinės informuodavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o kai teritorijoje ir iškaboje atsirado UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuomet informuoja tik UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visada rašomas raštas dėl leidimo atvykti laivui, tačiau jeigu atsakymas nėra gaunamas, reiškia viskas tvarkoje. Po to 2012-02-27 buvo informuota uosto direkcija, iš uosto direkcijos buvo gautas patvirtinimas, kad leidžia laivui švartuotis prie 118 krantinės. Atvykus laivui buvo atlikti krovos darbai (2 t. b.l. 100-101).

Liudytoja D. B. parodė, jog ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, 2004 m. pradžios įmonė vadinosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2009-06-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2013-03-05 UAB“ (duomenys neskelbtini)“. Visos šios įmonės yra viena įmonė, tik atskirais laikotarpiais keitėsi pavadinimas. Įmonės ofisas yra adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės mediena buvo laikoma adresu Nemuno 42 (Klaipėdos hidrotechnikos teritorijoje) ir Minijos 180 (Malkų įlankos terminale). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2008-12-31 pasirašė sutartį be numerio su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios interesus atstovavo direktorius R. V.. Pagal šią sutartį „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo: suteikti krantinę laivų ir Kliento mobiliojo krano pastatymui krovos darbams bei suteikti aikštelę krovinio laikymui. Už kiekvieną pakrautą į laivą kubinį metrą popiermedžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo mokama 4 Lt suma. Mokėjimas buvo atliekamas pagal pakrautą kiekį į laivą (2 t., b.l. 117-118).

Iš 2012-07-23 ir 2012-09-27 UAB „Kabotažas“ direktoriaus S. P. paaiškinimų, matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ medienos krovos darbų nevykdė, tik teikė aikštelę krovinio laikymui, įmonėms “UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB Jūrų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ neturi atestato, leidžiančio teikti su saugia laivyba susijusias paslaugas (2 t. b.l. 75, 76).

Iš liudytojo S. P., kuris apklaustas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodymų, matyti, jog jis laikotarpiu nuo 2011-07-12 iki 2012-03-05 vykdė UAB Jūrų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas. Įmonė realiai vykdė šią veiklą: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), ir ją pernuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jam pradėjus dirbti įmonėje, jau buvo nusistovėjusi tvarka, todėl jis jos nekeitė. Prieš jį dirbęs direktoriumi K. J. paaiškino, kad įmonė turi sudariusi aikštelės nuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir subnuomos sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo pinigus už nuomą pagal gautas PVM sąskaitas faktūras ir iš subnuomos sutarčių gaudavo pajamas už perkrautos medienos į laivą kiekį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovos darbų neatliko, švartavimo paslaugų neteikė. (2 t. b.l. 124-125).

Iš liudytojo R. V., kuris apklaustas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodymų, matyti, jog jis kaip direktorius, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2008-12-31 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį pagal kurią bendrovė įsipareigojo suteikti krantinę laivų ir kliento mobiliojo krano pastatymui krovos darbams bei suteikti aikštelę krovinio laikymui. Pagal šią sutartį buvo rašomos PVM sąskaitos faktūros UAB „(duomenys neskelbtini)“ už krantinės ir aikštelių suteikimą krovos organizavimui, tačiau sąskaitose faktūrose buvo nurodoma, kad už krovos darbus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovos darbų neatliko. (2 t. b.l. 121-122).

Iš 2012-02-09 VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos pareiškimo Nr. UD-3.1.1-673 Dėl galimai vykdomos LR teisės aktų neatitinkančios veiklos Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste su priedais matyti, jog pagal Uosto direkcija 2011-06-07 bei 2012-01-30 atliko patikrinimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomoje teritorijoje Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, adresu (duomenys neskelbtini). 2011-06-07 atlikto patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas informavo, jog medieną į laivus krauna UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi jūrų krovinių krovimo veikla gali užsiimti tik atestuotos įmonės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra atestuota įmonė. Lietuvos saugios laivybos administracija 2012-01-25 raštu Nr. 12(1.15)3-116 pakartotinai iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikalavo iki 2012-02-01 pateikti informaciją apie šioje įmonėje vykdomą krovos veiklą. Uosto direkcijos turimais duomenimis, Klaipėdos jūrų uosto krantinėje Nr. 118 buvo perkrauta medienos: 2009 m. - 63662,96 t., 2010 m.-83081,64 t., 2011 m.-55666,03 t. Iš UAB „Klaipėdos hidrotechnika“ 2011 metais civilinėje byloje Nr. B2-1238-538/2011 pateiktų apskaitos dokumentų kopijų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašinėja PVM sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ už krovos darbų paslaugas. Pagal viešai skelbiamą LSLA informaciją nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei „(duomenys neskelbtini)“ nėra atestuotos jūrų krovinių krovimo įmonės. Pagal LR saugios laivybos įstatymo 38 str. 1 dalį įmonės, teikiančios su saugia laivyba susijusias paslaugas turi būti atestuotos susisiekimo ministro nustatyta tvarka. Pagal to paties straipsnio 2 dalį su saugia laivyba susijusi paslauga – jūrų krovinių krovimas. Atestavimo tvarką bei reikalavimus nustato LR susisiekimo ministro 2001-02-13 įsakymas Nr. 48 „Dėl įmonių, teikiančių su saugia laivyba susijusias paslaugas, atestavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“. (1 t. b.l. b.34-37, 38-180, 2 t. b.l. 1-54).

Iš VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2013-05-27 raštu Nr. (4.8.2)IJ-1370 pateiktų dokumentų kopijų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro dokumentų bylos matyti, kad pagal UAB „Jūrų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ įstatų, patvirtintų 2005-07-25 3.4 punktą – veiklą, kuri yra licencijuojama arba vykdoma Lietuvos respublikos įstatymų nustatyta tvarka, Bendrovė gali vykdyti gavusi atitinkamus leidimus ir licencijas. 2010-03-31 UAB Jūrų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ vienintelio akcininko sprendimu Bendrovės direktoriumi nuo 2010-04-01 paskirtas K. J. (2 t. b.l. 134-197, 3 t. b.l. 1-41).

Iš 2012-09-28 specialisto išvados Nr.5-3/82 Dėl UAB Jūrų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos matyti, kad joje konstatuota, jog UAB Jūrų krovinių kompanija „Kabotažas“ (direktorius K. J.) laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17 17 atvejų pagrindė PVM sąskaitomis faktūromis laivų švartavimo paslaugų suteikimą UAB Jūrų agentūrai „(duomenys neskelbtini)“, iš viso 18201, 04 Lt, PVM 0%. Pagal Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo Nr. VIII-1897, priimto 2000 m. rugpjūčio 29 d., 38 str. 2 d. nuostatą: „Nustatomos šios su saugia laivyba susijusios paslaugos:<...>9) laivų švartavimas. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministras 2001-02-13 įsakymo Nr. 48 „Dėl įmonių, teikiančių su saugia laivyba susijusias paslaugas, atestavimo tvarkos patvirtinimo 1.2 punkte patvirtino įmonės atestavimo pažymėjimo pavyzdį. Pagal minėtą pavyzdį Lietuvos saugios laivybos administracija įmonės atestavimo pažymėjime nurodo: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo 38 straipsniu, įmonė <...> yra atestuota ir turi teisę užsiimti šia veikla“. Pagal Lietuvos Respublikos saugios laivybos administracijos interneto svetainėje, esančios kompiuterinės duomenų bazės „su saugia laivyba susijusias paslaugas teikiančios įmonės“ išrašą nustatyta, kad UAB „Jūrų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius K. J.) neturėjo įmonės atestavimo pažymėjimo, išduoto Lietuvos saugios laivybos administracijos, kuris suteikia teisę užsiimti laivų švartavimu. UAB Jūrų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius K. J.) nesilaikė Lietuvos Respublikos saugios laivybos įstatymo Nr. VIII-1897, priimto 2000-08-29 38 str.1 d. reikalavimo: „Įmonės, teikiančios su saugia laivyba susijusias paslaugas, turi būti atestuotos susisiekimo ministro nustatyta tvarka“. UAB Jūrų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius K. J.), neturėdama įmonės atestavimo pažymėjimo, laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17 17 atvejų pagrindė PVM sąskaitomis faktūromis laivų švartavimo paslaugų suteikimą UAB Jūrų agentūrai „(duomenys neskelbtini)“, iš viso už 18201, 04 Lt. (3 t. b..15-63, 64-194, 4 t. b.l. 1-93).

Iš 2008-12-31 sutarties, 2011-12-19 bei sutarties Nr. 2011/12/01 tarp Jūrų krovinių kompanijos „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (UAB „(duomenys neskelbtini)), matyti, jog šia sutartimi reguliuojami tarpusavio santykiai, perkraunant Bendrovei suteiktoje teritorijoje popiermedžius (3 t. b.l. 165-171).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis K. J., neteisėtai versliškai vertėsi ūkine komercine veikla, neturėdamas licencijos tai veiklai, kuri jai reikalinga, t.y. tyčia, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir to norėdamas, būdamas UAB Jūrų krovinių kompanija „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, būdamas atsakingu už bendrovės veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą, laikotarpiu nuo 2010-09-29 iki 2011-02-17, neturint įmonės atestavimo pažymėjimo, išduoto Lietuvos saugios laivybos administracijos, 17 atvejų pagrindė PVM sąskaitomis faktūromis švartavimo paslaugų suteikimą UAB „Jūrų agentūrai „(duomenys neskelbtini)“ iš viso 18201,04 Lt. Kaltinamojo K. J. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

K. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.), anksčiau neteistas, duomenų apie padarytus administracinius teisės pažeidimus byloje nėra, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiama ir į tai, jog K. J. dirba.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant Lietuvos Respublikos BK 202 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Jos dydį nustatant, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes. Atsižvelgiant į kaltinamojo pateiktą prašymą, baudos sumokėjimo terminas nustatytinas šešiems mėnesiams (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

K.J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 10 MGL (1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per šešis (6) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti K. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.