Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-47672-15 medžiagą, kurioje

D. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (kitas žinomas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)), teistas:

1) 2001-03-07 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. BK 243 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2002-01-22 bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, 2002-08-21 paleistas lygtinai prieš 11 mėnesių 20 dienų;

2) 2003-08-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 64 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 metams; 2003-11-04 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 180 str. į BK 138 str. 2 d. 9 p., taikant BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., 64 str., paskirta galutinė 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2004-04-17 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš BK 180 str. 1 d., 138 str. 2 d. 9 p. į BK 140 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 64 str. 3 d., paskirta galutinė 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė; 2004-05-17 nutartimi pagal 2001-03-07 nuosprendį veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 243 str. 2 d. į 2000 m. BK 178 str. 1 d. ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, pagal 2000 m. BK 312 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 63 str. 5 d., 64 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių; 2005-01-03 paleistas atlikęs bausmę;

3) 2007-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; 2009-01-28 paleistas atlikęs bausmę;

4) 2010-01-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 8 MGL (1040 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą;

5) 2010-05-13 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 4 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;

6) 2010-07-14 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 2010-10-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams; 2013-05-10 paleistas atlikęs bausmę;

teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. V. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui šiomis aplinkybėmis:

2015 m. rugpjūčio 25 d. apie 21.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, rankomis smaugė ant lovos gulinčią sugyventinę J. N., po to sudavė jai du smūgius delnu į galvą, tuo nukentėjusiajai J. N. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. V., pareiškus jam įtarimą dėl BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymo, kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad J. N. yra jo sugyventinė, jie kartu gyvena daugiau nei dvejus metus J. N. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį. 2015-08-25 vakare namuose tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas. Kaltinamajam reikėjo pinigų, jo motina iš Vokietijos buvo atsiuntusi 20 Eur, tačiau šiuos pinigus pasiėmė J., todėl kaltinamasis prašė jos duoti jam pinigų, bet J. nedavė, sakydama, kad pinigų neturi. Tuomet kaltinamasis susinervinęs sudavė sugyventinei delnu į galvos sritį. Jis, apkabinęs ranka sugyventinę už kaklo, galėjo kiek ranką paspausti ir smaugti sugyventinę, tačiau to gerai nepamena. Po konflikto kaltinamasis išėjo iš namų, o kai grįžo, J. iškvietė policijos pareigūnus ir jį išvežė į policijos komisariatą. Dėl to, kad smurtavo sugyventinės atžvilgiu, nuoširdžiai gailisi (b. l. 35-36, 39-40).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2015-08-25 J. N. protokolo-pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į policiją dėl sugyventinio D. V. smurto namuose, nurodė, jog D. V. ją sumušė (b. l. 2).

2015-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini); apžiūros metu nerasta pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 7-11).

2015-08-25 Alytaus apskrities VPK VTS patrulių kuopos pirmojo būrio vyr. patrulės V. K. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015-08-25 apie 21.38 val. policijos pareigūnai pagal J. N. pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur J. N. paaiškino, kad buitinio konflikto metu sugyventinis D. V. sudavė jai kelis kartus į galvos sritį; D. V. smurtavo, reikalaudamas iš J. N. pinigų narkotinėms medžiagoms nusipirkti (b. l. 13-16).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2304/15 (01) nurodyta, kad 2015-08-25 paimtame D. V. šlapime rasta morfino, 6-monoacetilmorfino, pėdsakų kodeino (b. l. 29).

Nukentėjusioji J. N., apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja, parodė, kad D. V. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena jos bute (duomenys neskelbtini). 2015-08-25 apie 19 val. namuose D. V. reikalavo iš jos pinigų. Nukentėjusioji jam pinigų nedavė, tuomet D. V., paėmęs kompiuterį, išėjo iš namų. Grįžo jis apie 21.40 val., buvo apsvaigęs galimai nuo narkotinių medžiagų. Nukentėjusioji nenorėjo sugyventinio įsileisti į namus. Ji buvo sudėjusi jo daiktus į lagaminą, norėjo lagaminą išnešti į laiptinę ir paduoti D. V., tačiau jai atidarius buto duris, sugyventinis ją įstūmė į butą, pargriovė ant lovos ir pradėjo smaugti, po to sudavė jai du smūgius delnu į galvą. Nukentėjusioji jautė fizinį skausmą ir baimę, todėl iškvietė policijos pareigūnus. Į med. ekspertus ji nesikreipė, nes sužalojimai buvo labai nedideli, jų beveik nesimatė. D. V. nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė (b. l. 21-22).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro išvadą, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis D. V. tyčia, dėl asmeninių paskatų, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. N., t. y. smaugė ją ir du kartus ranka sudavė jai į galvą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d., gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės, viena iš jų – areštas. Nusikaltimu žala nebuvo padaryta. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 str.). Pranešus kaltinamajam D. V. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418-425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme, tik prašė ją sumažinti (b. l. 91).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 str. nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis D. V. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.), tačiau jis nusikalto būdamas pirmiau šešis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). D. V. yra eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nesumoka (b. l. 76-84). Nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 88), į Psichikos sveikatos centro psichikos-priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 87). Kaltinamasis padarė nusikaltimą, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, kas turėjo įtakos jo veiksmams, ši aplinkybė pripažįstama sunkinančia atsakomybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 str. įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūloma, ją sušvelninti pagrindo nėra, nes pagal nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2015-08-25 21.50 val., paleistas 2015-08-26 14.50 val. (b. l. 31-33), šis laikas (1 para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).

Kaltinamajam 2015-08-26 nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 42-45), šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti areštu 75 paroms. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. V. galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimt) parų.

Remiantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti D. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2015-08-25 iki 2015-08-26 (vieną parą).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.