Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), turinčiam vidurinį išsilavinimą, dirbančiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį dėl to, kad jis 2016 m. kovo 6 d., apie 21.58 val., Vilniuje, Juodšilių g. 17, vairavo automobilį „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,97 prom. (po paklaidos – 1,95 prom.) neblaivumo laipsnis, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkė į medį, taip apgadino sau priklausantį automobilį.

Apklausiamas teismo posėdžio metu P. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jam yra žinoma, dėl ko yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Viskas prasidėjo nuo to, jog jis, A. P. ir V. sėdėjo pas jį pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), ir gėrė. A. P. kažkur dingo. Tuomet išgirdo, jog užsivedė jo automobilis, kažkur nuvažiavo. Nubėgo per kiemus pas brolį, tačiau A. P. jau buvo atsitrenkęs sankryžoje tarp Vasarotojų ir Juodšilių. Prieš tai automobilis stovėjo kieme. A. P. sėdo ir išvažiavo į Juodšilių parduotuvę, kuri yra gal šimto metrų atstumu nuo namų. Jis (t. y. P. K.) išėjo, nes išgirdo, kad mašina važiuoja keliu. Atbėgo prie mašinos ir atvažiavo policija. A. P. pabėgo. Jam (t. y. P. K.) nebuvo prasmės bėgti, todėl pasiliko, o policijos pareigūnai jį apkaltino, kad jis važiavo. Pareigūnams jis sakė, kad ne jis važiavo. Tyrimo metu niekada neprisipažino, kad važiavo. Patrulei M. L. Ž. jis neprisipažino, kad vairavo. Automobilį vairavo A. P. Skambino D. K., kad šis atvažiuotų ir paimtų mašiną, jis tuo metu buvo namuose. D. K. pakvietė todėl, nes pats buvo girtas. Nežino, ar D. K. bendravo su pareigūnais.

Apklausiama teismo posėdžio metu liudytoja M. L. Ž. parodė, kad ji yra Patrulių rinktinės vyriausioji patrulė. Yra mačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Gavo iškvietimą, kad, atrodo, „Passat“ atsitrenkė į medį, neatsimena tiksliai kur, galėjo būti Juodšilių g. Atvažiavo į įvykio vietą su kolega N. P., rado į medį atsitrenkusį automobilį ir pilietį, bėgantį iš keleivio pusės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo kažkur toliau nuo automobilio. Kolega vijosi iš keleivio vietos išlipusį asmenį. Administracinėn atsakomybė traukiamą asmenį ji pamatė už medžio, nesuprato, ar jis buvo su kuo nors susijęs, parsivedė jį prie automobilio. Jo sūnėnas buvo šalia. Įsodino į mašiną, pašnekėjo su sūnėnu. Sūnėnas pasakė, kad čia yra jo dėdė, kuris ką tik paskambino, pasakė, kad atsitrenkė ir reikia jį ištraukti. Ji su kolega nematė, kas vairavo. Ji turbūt bendravo su D. K. Nepamena ar pagavo asmenį, išbėgusį iš keleivio vietos. Nuo pranešimo gavimo iki atvykimo į įvykio vietą atvažiavo gal per 15 minučių. Iš pradžių P. K. sakė, kad ne jis vairavo, o paskui, gal galima sakyti, kad prisipažino. Neatsimena, ar P. K. pasakė, kad jis vairavo automobilį. Nuvažiavusi į komisariatą ji su P. K. nešnekėjo.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, kad jis gulėjo namuose, žiūrėjo televizorių, adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo smūgį, panašų į autoįvykio. Atsikėlęs pažiūrėjo pro langą ir 50-60 m. atstumu pamatė į medį įvažiavusį automobilį. Aplinkui jau buvo išlipę žmonės, vaikščiojo, matė, kad jie išgėrę. Paskambino 112 ir pranešė apie įvykį. Nematė, kas vairavo. Matė, jog aplink vaikščiojo du ar trys žmonės.

Teismo posėdžio metu perklausius iš BPC gautą pranešimo apie autoįvykį garso įrašą, V. K. patvirtino, jog tai jo balsas.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas N. P. parodė, kad jis yra vyr. patrulis. Atrodo, jog yra matęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Važiavo į iškvietimą, adreso nepamena, gal prie Juodšilių, pamatė, berods, sidabrinės spalvos „Passat“ automobilį. Tai galėjo būti kovo 6 d., apie 22 val. Minėtas automobilis buvo atsitrenkęs. Iš automobilio keleivio vietos išbėgo aukšto ūgio vaikinas, kuris prieš tai gal buvo persisvėręs prie vairuotojo vietos, ar traukė kažką. Minėtas vyriškis nubėgo į mišką, tačiau jis pilietį pagavo gal už 200-300 m. Tiksliai nepamena, ką minėtas sulaikytas pilietis aiškino. Klausė minėto asmens, ar jis vairavo, pilietis buvo labai girtas, konkrečiai gal neatsakinėjo. P. K. daužė tarnybinį automobilį, nepamena, ar pastarasis aiškino, kodėl daužė, pradėjo rėkti, spardyti dureles, langą. Nepamena, ar sakė, kad nevairavo.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas A. D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį jis yra matęs vieną kartą. Buvo gautas pranešimas, kad Juodšilių g. automobilis atsitrenkė į medį, vairuotojas įtariama neblaivus. Įvykio vietoje jau buvo du policijos ekipažai. Privažiavo ir padėjo sutvardyti vyrą, pasodino jį į automobilį, apklausė pareigūnus ir aplink esančius žmones apie įvykio aplinkybes ir surašė protokolą. Tuo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelabai orientavosi, buvo labai girtas, priešinosi, jam buvo svarbiausia pasiimti mašiną, kad jos neuždarytų. Atrodo, dar buvo šio asmens sūnėnas, kuris paaiškino, kad skambino dėdė, sakė, kad atsitrenkė į medį, prašė padėti nutempti mašiną į kiemą. Nebuvo įvykio vietoje, nematė, kas vairavo. Protokolą surašė remdamasis kitų patrulių ir asmenų parodymais.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas D. K. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam yra dėdė (tėvo brolis). Buvo namie, apie 22 val. jam paskambino dėdė, paprašė padėti. Po dviejų minučių atvažiavo ir pamatė policiją, kuri vedė dėdę ir kitą žmogų. Kai skambino dėdė, jis jo klausė, ką padėti, o dėdė sakė „atvažiuok, padėk prie namų“, neatsimena, ar aiškino, kad buvo įvykis. Pareigūnui jis aiškino, kad atvyko pasiimti automobilio, kad pastarojo nevežtų į aikštelę. P. K. tuo metu ten buvo, todėl ir sakė, kad gal jis ir vairuotojas, tačiau nežino, kitų nematė, po to atvedė kitą žmogų. Kitą atvestą žmogų žino, gyvena viename rajone. Pastarasis sakė, kad važiavo už vairo. Taip sakė A. Kur važiavo, nesakė, gal butelio pirkti.

Apklausiamas teismo posėdžio metu liudytojas A. P. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Prisipažįsta vairavęs. Gėrė pirtyje pas P. K., kartu buvo toks D. Prieš parduotuvės uždarymą baigėsi alkoholis, todėl nutarė, kad reikia dar. Eidamas sėdo į mašiną, pakeliui papuolė į avariją. Važiavo vienas, nepamena, kokiu keliu, Juodšilių keliu. Vasarotojų gatvė jam žinoma vieta. Važiavo iš to namo, suko iš namo, nepamena, į kurią pusę, buvo neblaivus. Parduotuvė yra Juodšilių priekyje. Įvykis buvo prieš posūkį. Važiavo Vasarotojų gatve, atsitrenkė Juodšilių g. Neturi vairuotojo pažymėjimo, jo neturėjo niekada. Sugalvojo, kad reikia nueiti ir nupirkti alkoholio, tačiau priėjęs prie mašinos pamanė, kad bus greičiau važiuoti, vienas išvažiavo į parduotuvę, tai buvo jo sprendimas, niekas nesiūlė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Raitojo būrio vyriausiosios patrulės M. L. Ž. 2016 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 22.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu N. P., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas vykti į Panerių sen., Juodšilių g. 17, kur automobilis „Passat“, sidabrinės spalvos, atsitrenkė į medį, pranešėjas įtaria, kad neblaivus vairuotojas bando šalintis. Atvykus minėtu adresu pastebėtas minėtas automobilis su valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuo kurio pradėjo bėgti apie 2 vyrus. Kolega nusivijo į mišką link geležinkelio ir už 300 metrų vieną iš jų pagavo, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš žodžių), kuriam buvo uždėti antrankiai ir jis buvo atvestas iki tarnybinio automobilio. Tuo metu jai atsilikus, ji pastebėjo už medžio stovintį neblaivų pilietį, kuris sunkiai orientavosi aplinkoje. Paklausus, kas vairavo minėtą automobilį, pilietis pasakė, kad jis. Ji minėtą pilietį atvedė ir pasodino į tarnybinį automobilį, pilietis prisistatyti atsisakė. Prie automobilio atėjo jaunuolis D. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys iš žodžių), ir paaiškino, kad tai yra jo dėdė, kuris paskambino D. K. ir pasakė, kad atsitrenkė į medį, prašė, kad atvažiuotų partempt. D. K. patvirtino, kad automobilio savininkas yra jo dėdė. Pilietis, kuris neprisistatė, tarnybiniame automobilyje pradėjo jį daužyti, rėkauti, praėjo priešintis mosikuodamas rankomis, į perspėjimus nusiraminti nereagavo, buvo įspėtas, kad bus panaudotos spec. priemonės, bet ir toliau į perspėjimus nereagavo. Dedant antrankius nesileido jų uždėti ir dar aršiau priešinosi, dėl to Dainava – 33 panaudojo spec. priemonę „Tazer“, jam buvo uždėti antrankiai, pilietis įsodintas į tarnybinį automobilį. Tolimesniam įvykio aiškinimuisi minėti piliečiai ir tarnybinis automobilis dėl minėto įvykio buvo pristatyti į 2 PK budėtojų dalį (b. l. 5).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. D. 2016 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 22.00 val., iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Vilniuje, Juodšilių g. 17, automobilis „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, kurioje jau buvo policijos ekipažai AP-1781 ir AP-1725, rastas automobilis „VW Passat“, atsitrenkęs į medį, automobilyje nieko nebuvo. AP-1781 tarnybiniame automobilyje buvo sulaikytas, kaip įtariama, automobilio vairuotojas, kuris elgėsi agresyviai ir bandė sudaužyti automobilio langą. AP-1781 pareigūnai M. L. Ž. ir N. P. reikalavo piliečio nutraukti neteisėtą veiką (daužyti langus) ir nusiraminti, bet pilietis į jų nurodymus nereagavo. Todėl jie išleido jį iš automobilio, bet vyras pradėjo rėkauti, priešintis mosikuodamas rankomis ir visaip bandė išvengti sulaikymo. Į perspėjimus nutraukti tokią veiką jis nereagavo. Todėl, kad nesužalotų pareigūnų ir nesusižalotų pats, AP-1781 pareigūnų vyras buvo pargriautas ant žemės panaudojant kovinių imtynių veiksmus. Vyras ir toliau aktyviai priešinosi rankomis ir spardėsi kojomis, nesidavė uždėti antrankius, todėl jis (vyr. patrulis A. D.) panaudojo policijos specialią priemonę – prietaisą „Tazer“. Kol buvo uždėti antrankiai, prietaisas panaudotas tris kartus vyrui į nugarą. Prietaisas naudotas kaip elektros šokas. Kai buvo uždėti antrankiai, vyras buvo uždarytas į AP-1725 tarnybinį automobilį. Kaip vėliau paaiškėjo, spec. priemonės buvo panaudotos P. K. Jam prietaisu „Drager“ nustatytas 1,97 prom. girtumas. Vyriausioji patrulė Miglė L. Ž. nurodė, kad vyras prisipažino, kad vairavo minėtą automobilį „VW Passat“, kuris jam ir priklauso. Vyras prisistatyti nenorėjo. Be jo buvo sulaikytas dar vienas vyras, kuris, kaip įtariama, važiavo minėtame automobilyje kaip keleivis. Jis irgi nieko paaiškinti nenorėjo, taip pat nenorėjo prisistatyti. Abu vyrai AP1781 ir AP1725 pristatyti į 2 PK asmenybės nustatymui ir protokolų surašymui. Eismo įvykio metu buvo sudaužytas tik automobilis „VW Passat“, medis nesulaužytas (neapgadintas), todėl buvo perduotas P. K. giminaičiui D. K., gim. (duomenys neskelbtini). 2 PK paaiškėjo, kad automobilį vairavo P. K., gim. (duomenys neskelbtini), nors jis tai ir neigė. Antras vyras A. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo apklaustas ir nurodė, kad minėtame „VW Passat“ automobilyje nevažiavo ir jokių aplinkybių nurodyti negali. VW Passat vairuotojui P. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 16055900654 (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės antros kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. B. 2016 m. kovo 6 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 22.00 val., iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad Juodšilių g. 17, automobilis atsitrenkė į medį, bando šalintis. Atvykus į įvykio vietą jau buvo AP-81 ir turėjo du sulaikytus asmenis, padėjo kolegoms pristatyti P. K. į 2 PK tolimesniam aiškinimuisi. Minėtas pilietis 23.15 val. buvo pristatytas į 2 PK (b. l. 6).

2016 m. kovo 6 d. eismo įvykio vietos plane užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) padėtis, medžio padėtis (b. l. 8).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad buvo apgadintas automobilis „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausantis P. K.. Automobiliui apgadintas priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės (b. l. 9).

A. P. 2016 m. kovo 7 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis 2016 m. kovo 6 d., apie 21.45 val., su automobiliu „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nevažiavo ir jo nevairavo, kas vairavo automobilį, nurodyti negali (b. l. 10).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2016 m. kovo 7 d., apie 0.03 val. P. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo (b. l. 14).

Iš asmens neblaivumo nustatymo pažymų matyti, jog 2016 m. kovo 6 d., 22.46 val. P. K. buvo nustatytas 1,97 prom. neblaivumo laipsnis; A. P. 2016 m. kovo 6 d., 23.13 val. buvo nustatytas 2,51 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 12, 13).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, ir tam, kas vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis. Pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus KET pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma nėra pakankama pripažinti P. K. kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje numatytus pažeidimus.

Apklausiamas teisme P. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad viskas prasidėjo nuo to, jog jis, A. P. ir V. sėdėjo pas jį pirtyje, adresu (duomenys neskelbtini), ir gėrė. A. P. kažkur dingo. Tuomet išgirdo, jog užsivedė jo automobilis, kažkur nuvažiavo. Nubėgo per kiemus pas brolį, tačiau A. P. jau buvo atsitrenkęs sankryžoje tarp Vasarotojų ir Juodšilių g. Prieš tai automobilis stovėjo kieme. A. P. sėdo ir išvažiavo į Juodšilių parduotuvę, kuri yra gal šimto metrų atstumu nuo namų. A. P. pabėgo. Jam (t. y. P. K.) nebuvo prasmės bėgti, todėl pasiliko, o policijos pareigūnai jį apkaltino, kad jis važiavo. Automobilį vairavo A. P. Pažymėtina, kad tokia P. K. pozicija yra iš esmės nuosekli, kadangi jis ir tuoj po įvykio atvykusiems pareigūnams nurodė, jog automobilio jis nevairavo. Tokia P. K. pozicija iš esmės neprieštarauja ir teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymams. Visų pirma, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja – policijos pareigūnė M. L. Ž., kuri prisiminė mačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Minėta liudytoja paaiškino, jog gavo iškvietimą, kad, atrodo, „Passat“ atsitrenkė į medį, neatsimena tiksliai kur, galėjo būti Juodšilių g. Atvažiavo į įvykio vietą su kolega N. P., rado į medį atsitrenkusį automobilį ir pilietį, bėgantį iš keleivio pusės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo kažkur toliau nuo automobilio. Kolega vijosi iš keleivio vietos išlipusį asmenį. Administracinėn atsakomybė traukiamą asmenį ji pamatė už medžio, nesuprato, ar jis buvo su kuo nors susijęs, parsivedė jį prie automobilio. Jo sūnėnas buvo šalia. Įsodino į mašiną, pašnekėjo su sūnėnu. Sūnėnas pasakė, kad čia yra jo dėdė, kuris ką tik paskambino, pasakė, kad atsitrenkė ir reikia jį ištraukti. Ji su kolega nematė, kas vairavo. Ji turbūt bendravo su D. K. Be to, liudytoja paaiškino, jog iš pradžių P. K. sakė, kad ne jis vairavo, o paskui, gal galima sakyti, kad prisipažino. Visgi vėliau liudytoja M. L. Ž. parodė, jog neatsimena, ar P. K. pasakė, kad jis vairavo automobilį. Taigi liudytoja M. L. Ž. negalėjo vienareikšmiškai nei patvirtinti, nei paneigti savo tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad įvykio vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. K. prisipažino vairavęs automobilį, todėl visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir liudytojas D. K., kuris paaiškino, jog iš tiesų aktualiu laiku jam paskambino dėdė P. K. ir paprašė pagalbos prie namų. Liudytojo teigimu, dėdė neaiškino, kas atsitiko. Jis išties galėjo sakyti pareigūnams, jog greičiausia vairavo dėdė, kadangi toje vietoje kito asmens tuo metu nebuvo, jis buvo jau pabėgęs. Paskui dėdė jam sakė, kad automobilį vairavo A. Pažymėtina, jog nei liudytojas D. K., nei kiti teismo posėdžio metu apklausti liudytojai N. P., V. K., A. D. paties eismo įvykio nematė, todėl negalėjo nurodyti jokių reikšmingų aplinkybių, susijusių su automobilį vairavusiu asmeniu. Liudytojas A. D. teisme parodė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą P. K. jis surašė remdamasis policijos pareigūnų bei kitų asmenų paaiškinimais. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas P. K. buvo surašytas iš esmės remiantis eismo įvykio nemačiusių asmenų paaiškinimais ir daromomis subjektyviomis prielaidomis, tuo tarpu jokių objektyvių P. K. kaltės įrodymų byloje nėra. Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu apklaustas A. P. paaiškino, jog tai jis vairavo automobilį ir atsitrenkė į medį. A. P. teigimu, jis gėrė pirtyje pas P. K., kartu buvo toks D. Prieš parduotuvės uždarymą baigėsi alkoholis, todėl nutarė, kad reikia dar. Eidamas sėdo į mašiną, pakeliui papuolė į avariją. Važiavo vienas, nepamena, kokiu keliu, Juodšilių keliu. Vasarotojų gatvė jam žinoma vieta. Važiavo iš to namo, suko iš namo, nepamena, į kurią pusę, buvo neblaivus. Parduotuvė yra Juodšilių priekyje. Įvykis buvo prieš posūkį. Važiavo Vasarotojų gatve, atsitrenkė Juodšilių g. Neturi vairuotojo pažymėjimo, jo neturėjo niekada. Sugalvojo, kad reikia nueiti ir nupirkti alkoholio, tačiau priėjęs prie mašinos pamanė, kad bus greičiau važiuoti, vienas išvažiavo į parduotuvę, tai buvo jo sprendimas, niekas nesiūlė. Nors savo rašytiniame paaiškinime A. P. nurodė, jog jis 2016 m. kovo 6 d., apie 21.45 val., su automobiliu „VW Passat“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nevažiavo ir jo nevairavo (b. l. 10), tačiau tokie pirminiai jo parodymai nepaneigia teismo posėdžio metu išsakytos versijos, jog būtent jis vairavo automobilį. Pažymėtina, jog tuoj po įvykio A. P. iš viso neigė važiavęs automobilyje, tuo tarpu iš policijos pareigūnų M. L. Ž. ir N. P. parodymų matyti, jog būtent šis asmuo spruko iš automobilio ir bėgo į mišką, tačiau buvo sulaikytas. A. P., apklausiamas teisme, pateikė gana nuoseklią įvykių seką, jo parodymai neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, todėl netikėti šiais parodymais teismas neturi jokio pagrindo.

ATPK 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Aiškinant šią nuostatą darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris kaltas padaręs pažeidimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog galimus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarė ne P. K., o kitas asmuo – galimai A. P. Esant tokioms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K. administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (kaltės).

Kartu policijos įstaigai praneština apie asmenį, galimai padariusį administracinius teisės pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsniu, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

P. K. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininką informuoti, kad galimus administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje, galimai padarė A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.