Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems I. C., M. G.

nukentėjusiajam M. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. C. (buvusi pavardė U.), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu,

M. G., gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

1) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų baudžiamuoju įsakymu 2021-04-15 pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, galutine 40 MGL (2000 Eur) bauda, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-07-16 apie 03 val. 00 min., tiksliau laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), M. B. gyvenamajame bute, M. G. veikdamas bendrai su I. C. (buvusi pavardė U.), išgertuvių metu, nukentėjusiajam M. B. užmigus, pagrobė svetimą – minėtam asmeniui priklausantį turtą: televizorių ""(duomenys neskelbtini)", 200 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)" 80 eurų vertės su jame buvusia "Tele2" SIM kortele, 20 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)", 50 eurų vertės, sėdmaišį, 50 eurų vertės ir iš nukentėjusiojo M. B. vilkimo džemperio kišenėje buvusios piniginės pagrobė pinigus - 170 eurų, taip bendrai padarydami nukentėjusiajam M. B. 570 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamoji I. C. iš dalies prisipažino kalta padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą ir paaiškino, kad 2023 m. (duomenys neskelbtini) mėnesį, apie 23 val. būdama balkone pamatė M. B. Su juo trumpai pakalbėjus, šis pasikvietė ją į namus. M. B. buvo neblaivus ir jis nieko neturėjo. Tuomet su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pas jo darbdavį, nes ten buvo palikęs piniginę. Važiavo su taksi automobiliu. (Duomenys neskelbtini) M. B. darbdavys jam sumokėjo 100 eurų, 10 eurų kupiūromis. Grįžtant degalinėje M. B. pasiėmė submarinų, alkoholinių gėrimų ir kartu grįžo į jo butą (duomenys neskelbtini). M. B. gėrė degtinę, o ji alų. Jis paprašė paskolinti pinigų. Ji sutiko duoti 50 Eur, tačiau už užstatą. M. B. sutiko už paskolintą minėtą pinigų sumą atiduoti jai kaip užstatą televizorių, telefoną, sėdmaišį. Pas M. B. prabuvus apie 1,5 val. ji pasikvietė M. G., kad šis padėtų parnešti minėtus daiktus. M. B. matė kaip atėjo M. G., kurį pristatė kaip brolį. Kai šis atėjo jie dar išgėrė po vieną alaus ir išėjo į namus. M. G. nešė televizorių, o ji sėdmaišį ir telefoną. Pinigų neėmė. Daiktus išnešė apie 1 val. nakties. Kai nešė daiktus M. B. matė, bet jis buvo labai girtas, nes vienas išgėrė degtinės butelį. Daiktus jis leido išnešti, o pinigų jis neturėjo. Pinigų jis tikrai neturėjo, nes tik 100 eurų buvo pasiėmęs iš darbdavio, 60 eurų sumokėjo taksi, o likusius pinigus išleido degalinėje, nes pirko cigaretes, maisto, gėrimus. Po dviejų dienų jai paskambino policija pasakė grąžinti daiktus. Ji iškarto grąžino tuos daiktus. M. B. atvažiavo su pareigūnu pas ją į namus ir pasiėmė daiktus. Grąžino sėdmaišį, televizorių, telefoną, ką turėjo tą atidavė. Nepripažįsta, kad ji įvykdė vagystę, įtarime nurodytus daiktus pasiėmė kaip užstatą, kuriuos M. B. davė jai laisva valia.

Kaltinamasis M. G. iš dalies prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir paaiškino, kad 2023-07-16 naktį jam parašė I. C., kad reikalinga pagalba parnešti daiktus, tai yra reikia padėti parnešti televizorių iki jos namų. Jis atėjo į butą, kiek pamena, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten buvo I. C. su M. B., kuris buvo stipriai apsvaigęs, beveik miegojo. M. B. jį pristatė kaip brolį. Ji pasakė, kad paskolino pinigus ir kaip užstatą gavo televizorių. M. B. matė kaip jis paėmė televizorių, bet nieko jam nesakė, ką paėmė I. C. jis nematė. Tik matė, kad ji turėjo kažkokį maišelį. Nežino kas buvo tame maišelyje. Jokių pinigų jie neėmė. Jis televizorių parnešė pas I. C. į namus. Į (duomenys neskelbtini) su M. B. ir I. C. jis nevažiavo. Nepripažįsta, kad vogė daiktus.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad įvykis buvo 2023-07-16, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis su I. C. ir M. G. parkelyje išgėrė alaus, po to juos parsivedė į namus. I. C. sakė, kad M. G. yra jos brolis. Jį vadino vardu M., kiek pamena. Neatsimena ar jį (M. G.) vadino kitu vardu. Ji sakė, kad brolį iš namų išvarė mama. Pritrūkus gėrimų jie visi trys nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas A. B. pasiimti mašinoje paliktą piniginę, kurioje buvo apie 300 Eur. Pasiėmus pinigus, nuvažiavo į degalinę, kur nusipirko maisto, cigarečių, degtinės ir alaus. Po to grįžo pas jį į namus ir toliau gėrė. Nepamena iki kelintos valandos gėrė, bet buvo vėlu. Kada išėjo M. G. su I. C. negali pasakyti, nejuto, nes buvo girtas ir užmigo. Kai pabudo, apie pietus, daiktų jau nerado. Daiktus galėjo paimti I. C. ir M. G., nes daugiau niekas nebuvo atėjęs į butą. Jam C. neskolino pinigų ir savo daiktų jai kaip užstatą nedavė ir neleido jų išsinešti. Jis pats turėjo pinigų, nes iš A. B. pasiėmė 300 eurų. Išleido apie 50 eurų, tai turėjo likti apie 250 eurų, nes degalinėje pirko maisto, cigarečių. Iš jo piniginės pagrobė apie 200 eurų, tiksliai negali pasakyti sumos, nes neatsimena. Pastebėjęs, kad jo daiktų nebėra, jis nuėjo iki I. C. namų, bet ji nedarė durų. Po to kreipėsi į policiją. Susirado jos telefono numerį. Telefonu su I. C., susitarė dėl daiktų grąžinimo, su policijos pareigūnais nuvykus pas ją į namus, ši grąžino vieną telefoną (duomenys neskelbtini), televizorių, sėdmaišį, o pinigų ir kito telefono (duomenys neskelbtini) negrąžino. Nereiškia civilinio ieškinio dėl negrąžintų daiktų. Iš jo pagrobė televizorių 200 eurų vertės, telefoną „(duomenys neskelbtini)“ 80 eurų vertės su „Tele 2“ SIM kortele 20 eurų vertės, telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurį įvertina 50 eurų, sėdmaišį 50 eurų vertės, be to 170 Eur kaip nurodė ikiteisminio tyrimo metu. Gerai prisimena, kad piniginę turėjo treningo kišenėje. Ikiteisminio tyrimo metu policijoje jis davė teisingus parodymus, kadangi įvykis buvo seniai, todėl teisiamojo posėdžio metu ne viską atsimena.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2023 m. liepos mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 2 val. nakties M. B. atvažiavo pasiimti piniginę, kurią buvo palikęs pas jį automobilyje. Piniginėje buvo apie 300 Eur. Jis atvažiavo su taksi pasiimti piniginės. Matė per mašinos langą, kad joje buvo moteris bei dar vienas asmuo. M. B. pasiėmęs piniginę išvažiavo. Vėliau m. B. sakė, kad kai jis užmigo, iš jo pavogė daiktus, prarado pinigus. Sakė, kad užgėrė mieste, kažką pasikvietė į namus, jie išgėrinėjo, o kai atsikėlė neberado televizoriaus, piniginės. Kas konkrečiai daiktus išnešė nesakė.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. B. kreipėsi į Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK ir pranešė, kad 2023-07-16 apie 2 val. 00 min. susipažinus su mergina ir jos tariamu broliu bei pareiškėjo namuose vartojant alkoholinius gėrimus, pabudęs pastebėjo, kad namuose nebėra televizoriaus „(duomenys neskelbtini)“, dviejų mobiliojo ryšio telefonų: „(duomenys neskelbtini)“ su "Tele2" SIM kortele bei „(duomenys neskelbtini)“ bei pinigų ( 1 t., b.l. 1-10).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei jo priede (fotoletelėje) užfiksuota, kad įvykio vieta yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (1t., b.l.17-26).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir jo priedo (fotolentelės) matyti, kad nukentėjusysis M. B. atpažino I. C. ir parodė, kad ji įvykio dieną (2023-07-16) prisistatė vardu L., su ja vartotojo alkoholinius gėrimus jo namuose, važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti pinigų, degalinėje nusipirko maisto bei toliau pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Ją atpažino iš nosies, antakių, lūpų ausų bei kitų veido bruožų (1 t., b.l. 43-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota ir iš jo priedo (fotolentelės) matyti, kad nukentėjusysis M. B. atpažino M. G. ir parodė, kad šis asmuo, kurį I. pristatė kaip brolį, save vadino T. bei T., pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus, kartu važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti piniginės bei į degalinę pirkti maisto, toliau vartojo alkoholinius gėrimus, kuomet nukentėjusysis nuėjo miegoti. M. G. atpažino iš nosies, ausų bei kitų veido bruožų (1 t., b.l. 51-58).

Nukentėjusysis M. B. akistatos su I. C. metu patvirtino kad 2023-07-16 su I. ir jos pasikviestu broliu, nukentėjusiojo namuose vartojo alkoholinius gėrimus, važiavo visi trys su taksi į (duomenys neskelbtini) pasiimti iš A. piniginę su pinigais, grįžę apie 3 val. nakties toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Po to pabudus pastebėjo, kad namuose nėra televizoriaus, sėdmaišio, mobiliojo ryšio telefonų bei 200 eurų. Be to nukentėjusysis parodė, kad įvykio metu jis nesiskolino pinigų iš I. (1 t., b.l. 63-66).

Analogiškai įvykio aplinkybes nukentėjusysis M. B. paaiškino akistatos su M. G. metu (1 t., b.l. 71-74).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis M. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, televizorių „(duomenys neskelbtini)“, sėdmaišį (1 t., b.l. 91-94). Minėti daiktai apžiūrėti, nufotografuoti, užfiksuoti individualūs jų požymiai (1 t., b.l. 95-103). Pagal pakvitavimą mobiliojo ryšio telefonas, televizorius, sėdmaišis grąžinti nukentėjusiajam M. B. (1 t., b.l. 104).

Iš UAB „Bitė Lietuva“ 2023-07-31 pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutarčių kopijų matyti, kad M. B. vardu buvo įsigyti du mobiliojo ryšio telefonai „(duomenys neskelbtini)“. 2021-11-26 pagal sutartį (duomenys neskelbtini) buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, o 2019-01-05 pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ ( 1 t., b.l. 110-135).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kaltinamoji I. C. iš dalies prisipažįsta padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, teigdama, kad nukentėjusiojo leidimu, už jam paskolintus pinigus, ji kaip užstatą paėmė dalį nukentėjusiojo daiktų, tai yra televizorių, telefoną ir sėdmaišį. Kaltinamasis M. G. taip pat iš dalies pripažįstantis kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo teigia, kad jis tik padėjo I. C. parnešti televizorių ir nesuprato, kad vykdo vagystę. Abu kaltinamieji neigia pagrobę nukentėjusiojo M. B. turtą. Minėtų kaltinamųjų parodymus paneigia nukentėjusiojo M. B. parodymai, iš kurių matyti, kad iki įvykio nukentėjusysis su kaltinamaisiais vartojo alkoholinius gėrimus ir būtent po kaltinamųjų išėjimo jis pasigedo jam priklausančio turto (televizoriaus "(duomenys neskelbtini) ", mobiliojo ryšio telefono "(duomenys neskelbtini) " su jame buvusia "Tele2" SIM kortele, mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)“, sėdmaišio, 170 eurų) ir po minėtų kaltinamųjų išėjimo daugiau niekas nebuvo atėjęs į butą. Be to, nukentėjusysis neigia, kad iš kaltinamosios I. C. skolinosi pinigų. Netikėti minėto nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo, nes jis iš esmės analogiškai įvykio aplinkybes parodė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas apie įvykio aplinkybes bei akistatų metu. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad nukentėjusysis įvykio metu turėjo pinigų, šią aplinkybę patvirtina teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. B., kuris patvirtino, kad iki įvykio M. B. pasiėmė pas jį paliktą piniginę su pinigais. Šiuo atveju minėto liudytojo parodymai patvirtina nukentėjusiojo parodymus, kad jis turėjo pinigų, esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nukentėjusiajam nebuvo jokio poreikio skolintis pinigus iš kaltinamosios I. C. Minėto liudytojo bei nukentėjusiojo M. B. parodymai paneigia, kaltinamosios I. C. parodymus, kad nukentėjusysis jam priklausančius daiktus atidavė už jos paskolintus pinigus. Kaltinamojo M. G. poziciją, kad jis paimdamas M. B. televizorių, nesuprato, jog dalyvavo svetimo turto pagrobime paneigia, minėto nukentėjusiojo parodymai, kad jis nedavė leidimo paimti jam priklausančių daiktų, įvykio metu kartu su juo vartojusiems alkoholinius gėrimus tiek I. C., tiek M. G. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki įvykio vartojant alkoholinius gėrimus I. C. nukentėjusiajam prisistatė bei M. G. vadino kitais vardais, bei paaiškino, kad jis yra jos brolis, nors realiai jis nėra jos šeimos narys. Toks kaltinamųjų elgesys rodo, kad jie turėjo išankstinę tyčią pagrobti svetimą, tai yra šiuo atveju nukentėjusiojo M. B. turtą. Tai, kad kaltinamieji nukentėjusiojo M. B. daiktus iš buto paėmė ir išnešė nakties metu, akivaizdu, kad jie veikdami bendrais veiksmais suvokė, jog jie be savininko sutikimo, neteisėtai pagrobė svetimą turtą, taip minėtam nukentėjusiajam padarydami turtinę žalą. Nukentėjusiojo M. B. veiksmai, tai, kad jis pastebėjęs jam priklausančio turto vagystę, siekdamas jį susigrąžinti, nedelsiant kreipėsi į kaltinamąją I. C., policiją, taip pat patvirtina, kad jis buvo paimtas be jo leidimo. Kaltinamųjų I. C., M. G. kaltė įrodyta nukentėjusiojo M. B., liudytojo A. B. parodymais, Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad po įvykio dalis pagrobtų daiktų grąžinta nukentėjusiajam, Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje neprieštaringi papildantys vieni kitus. Teismas netiki kaltinamųjų parodymais, kad jie neturėjo tyčios pagrobti nukentėjusiojo turto ir juos vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamųjų I. C. ir M. G. veiksmai dėl M. B. turto pagrobimo kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes minėti asmenys 2023-07-16 apie 03 val. 00 min., tiksliau laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), M. B. gyvenamajame bute, veikdami bendrininkų grupe, išgertuvių metu minėtam asmeniui užmigus, pagrobė svetimą – M. B. priklausantį turtą: televizorių "(duomenys neskelbtini) ", 200 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini) " 80 eurų vertės su jame buvusia "Tele2" SIM kortele, 20 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną "(duomenys neskelbtini)", 50 eurų vertės, sėdmaišį, 50 eurų vertės ir iš nukentėjusiojo M. B. vilkimo džemperio kišenėje buvusios piniginės pagrobė pinigus - 170 eurų, taip bendrai padarydami nukentėjusiajam M. B. 570 eurų vertės turtinę žalą.

Skirdamas bausmes I. C., M. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

I. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybės tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdama bendrininkų grupe ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš kaltinamojo akto šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, nes byloje nėra įrodymų, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

M. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą įvykdė veikdamas bendrininkų grupe ( BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 13 punktas). Iš kaltinamojo akto šalintina atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes byloje nėra įrodymų, kad apsvaigimas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant bausmes atsižvelgtina į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, jų asmenybes, tai, kad jie įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, E. C. nusikalto būdama neteista (1t., b.l.163-168), M. G. turėdamas neišnykusį teistumą (2 t., b.l. 33-40). Kaltinamoji E. C. nedirbanti (1 t., b.l. 145), bausta administracine tvarka už vagystes iš parduotuvių, kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos (1 t., 147-162), kaltinamasis M. G. nedirbantis (2 t., b.l.6 ), baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, už vagystes iš parduotuvių, viešosios tvarkos pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (2 t., b.l. 8-32). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamųjų veiksmus nusikaltimo padarymo metu, į pagrobto turto vertę, tai, kad dalis šio turto grąžinta nukentėjusiajam bei tai, kad jis neturi pretenzijų kaltinamiesiems, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje bus pasiekti kaltinamiesiems I. C. ir M. G. paskyrus kiekvienam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes.

Kaltinamajai I. C. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajai M. G. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu teismas,

nusprendžia:

I. C. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai septynių (7) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti I. C. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

I. C. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam septynių (7) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti M. G. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

M. G. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.