- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- e2S-839-343/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- A. K., H. K.
- Suinteresuotas asmuo
- notaras M
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir H. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų H. K. ir A. K. pareiškimą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys – notaras M. V., E. L., antstolis M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas H. K. (toliau – ir pareiškėjas) skunde teismo prašė panaikinti notaro M. V. (toliau – ir notaras) 2022 m. lapkričio 4 d. vykdomąjį pavedimą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš notaro bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo brolis R. K., kuris testamentu visą turtą paliko pareiškėjui ir sutuoktinei A. K.. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, kuria paskyrė testamentinius įpėdinius A. K. ir H. K. paveldimo turto palikimo administratoriais. A. K. buvo paskirta administruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o H. K. – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ SL, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir namą, esantį (duomenys neskelbtini).
3. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022, kuria nutarė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo R. K. prašymą tenkinti, suinteresuoto asmens A. K. prašymą tenkinti iš dalies ir pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019 paskirtą palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo administratorių H. K. ir vietoje jo paskyrė E. L. administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ SL, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir namą, esantį (duomenys neskelbtini). A. K. buvo palikta ir toliau administruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
4. Nurodė, kad naujai paskirtas paveldimo turto administratorius E. L. 2022 m. spalio 28 d. pateikė prašymą notarui išduoti vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Prašymo pagrindu ir remdamasis 2022 m. spalio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022, notaras išdavė pavedimą dėl paveldimo R. K. turto apyrašo sudarymo.
5. Pareiškėjo teigimu, administratoriaus E. L. neteisėtą siekį sudaryti viso turto apyrašą patvirtina tai, kad turtas, kurį šiuo metu jis administruoja, nėra visas turtas, kurį paliko velionis R. K.. Pažymi, kad E. L. neadministruoja likusios dalies palikimo, įskaitant R. K. piniginių lėšų, kito turto, namo, esančio (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, dalyje, kuria A. K. yra paskirta paveldimo turto – namo, esančio (duomenys neskelbtini), palikimo administratore, nebuvo panaikinta ir ji toliau administruoja šį turtą. E. L. buvo paskirtas administruoti konkretų paveldimą turtą, o ne visą palikimą.
6. Administratorius E. L., kreipdamasis dėl palikimo apyrašo sudarymo, viršijo jam suteiktas teises, t. y. neturėdamas teisės sudaryti palikimo apyrašą, kreipėsi į notarą ir šis jam neteisėtai išdavė pavedimą. Anot pareiškėjo, notaro pavedimas išduotas neteisėtai ir nepagrįstai, todėl jis privalo būti panaikintas. Pažymėjo, kad pavedimas privalo būti panaikintas ne tik dėl to, kad administratorius neturi teisės sudaryti turto apyrašo ir veikia nesitardamas su įpėdiniais, bet ir dėl to, kad turto apyrašo sudarymas pažeidžia įpėdinio H. K. interesus.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti notaro M. V. 2022 m. lapkričio 4 d. vykdomąjį pavedimą, registro Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Nurodė, kad notaras negalėjo išduoti vykdomojo pavedimo prieš tai neįsitikinęs, jog abu įpėdiniai sutinka pavesti atitinkamų veiksmų atlikimą turto administratoriui E. L.. Notaras, išduodamas pavedimą trečiajam asmeniui, privalėjo įsitikinti, kad vykdomojo pavedimo išdavimas neviršys trečiajam asmeniui suteiktų įgaliojimų ir nepažeis įpėdinių interesų. Notaras privalėjo informuoti įpėdinius ir įsitikinti, kad šie neprieštarauja viso palikimą sudarančio turto apyrašo sudarymui. Skundą grindė analogiškomis aplinkybėmis kaip ir H. K.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo administratorius E. L. atsiliepime prašė atmesti pareiškėjų skundus. Nurodė, kad jis Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi buvo paskirtas turto administratoriumi kaip nepriklausomas asmuo, nesusijęs su suinteresuotais asmenimis, pretenduojančiais į palikėjo R. K. turtą. Taigi, Klaipėdos apygardos teismas akcentavo poreikį išlaikyti administruojamo turto neutralumą, jį valdančių asmenų nešališkumą. Administratoriaus nuomone, jis atliko veiksmus, kurie yra būtini turto išsaugojimui ar jo naudojimo pagal tikslinę paskirtį užtikrinimui.
10. Suinteresuotas asmuo notaras atsiliepime prašė atmesti pareiškėjų skundus. Notaras nesutiko su pareiškėjų pozicija, jog palikimo apyrašo sudarymas reikštų, kad E. L. administruoja ne tik jam priskirtą turtą, tačiau ir visą likusį R. K. turtą. Vykdomojo pavedimo išdavimas nepraplečia palikimo administratoriaus teisių ir pareigų daugiau nei nustatė teismas savo nutartyje. Civiliniame kodekse (toliau – CK) nėra numatyta galimybė išduoti vykdomąjį pavedimą atlikti dalies paveldimo turto apyrašą. Turto apyrašas sudaromas visam turtui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjų skundus dėl notaro veiksmų, priteisė iš pareiškėjų valstybei po 6,86 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.
12. Nustatė, kad skundžiamas notaro 2022 m. lapkričio 4 d. išduotas vykdomasis pavedimas yra dėl turto apyrašo sudarymo.
Atsiliepimas
13. Teismas nurodė, kad CK nėra numatyta galimybė išduoti vykdomąjį pavedimą atlikti dalies paveldimo turto apyrašą. Turto apyrašas sudaromas visam turtui. Teismas sutiko su notaro atsiliepime išdėstyta pozicija, kad vykdomojo pavedimo išdavimas nepraplečia palikimo administratoriaus teisių ir pareigų daugiau nei nustatė teismas savo nutartyje. Vykdomąjį pavedimą gali prašyti išduoti kiekvienas iš įpėdinių prieš priimant palikimą, o šiuo atveju jau priėmus palikimą, kiekvienas iš palikimo administratorių turi teisę atlikti viso paveldimo turto apyrašą pas savo pasirinktą teismo antstolį.
Žemesnės instancijos teismas
14. Vertino, kad nagrinėjamu atveju notaras, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022, kuria buvo panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis ir pakeista Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, dėl palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo paskirto administratoriaus pakeitimo, paskiriant administratoriumi advokatą E. L., šio administratoriaus prašymu pagrįstai išdavė vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. Laikėsi pozicijos, kad notaro išduotas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo padės turtą apsaugoti ir detalizuoti iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kad administruoti nepriskirtas turtas nebūtų išvaistytas ar perleistas tretiesiems asmenims. Vadovaudamasis tuo, teismas neturėjo pagrindo notaro veiksmus pripažinti neteisėtais, todėl pareiškėjų skundus atmetė.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
15. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti notaro M. V. 2022 m. lapkričio 4 d. priimtą vykdomąjį pavedimą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas neatsižvelgė į skirtumą tarp palikimo administratoriaus (administruojančio visą palikimą) ir paveldimo turto palikimo administratoriaus (administruojančio atskirus turto objektus). Nors pareiškėjas skunde kėlė klausimą dėl dviejų skirtingų palikimo administravimo institutų, įtvirtintų CK, tačiau teismas šiuo klausimu nepasisakė. Kadangi E. L. neadministruoja viso palikimo, tai jis neturi tokių pačių teisių, kurias turėtų palikimo administratorius. Dėl šios priežasties, E. L. neturint teisės sudaryti turto apyrašo, notaras neturėjo išduoti pavedimo turto apyrašo sudarymui.
15.2. Teismas ignoravo aplinkybę, kad dalį palikimą sudarančio turto iki šiol administruoja kita paveldimo turto palikimo administratorė A. K., t. y., kad šiuo metu yra ne vienas, o du R. K. paveldimo turto administratoriai.
15.3. Skundžiama nutartimi nepaisyta, kad įpėdiniai patys turi nuspręsti, ar sudaryti palikimo apyrašą. Administratorius E. L. savarankiškai ir nepasitaręs su įpėdiniu H. K. nusprendė, kad yra reikalinga sudaryti paveldimo turto apyrašą. Pažymi, kad turto apyrašo sudarymas, administratoriui siekiant vykdyti pareigas, nėra reikalingas, kadangi teismas administratoriui yra nurodęs konkretų turtą, kurį jis administruoja, o įpėdiniai noro priimti palikimą pagal turto apyrašą neišreiškė. Priešingai, įpėdiniai dar 2019 m. rugpjūčio 26 d. išreiškė pageidavimą notarui palikimą priimti ne pagal apyrašą, o pagal CK 5.50 straipsnį. Įpėdiniai nepasitiki paveldimo turto palikimo administratoriumi, administratorius neveikia įpėdinių interesais.
16. Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti notaro M. V. notarinį veiksmą – 2022 m. lapkričio 4 d. vykdomojo pavedimo išdavimą - neteisėtu ir jį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas neteisingai taikė CK 5.39 straipsnio 1 dalies normą, nes neatsižvelgė į tai, jog ji reglamentuoja atvejus, kai palikimo administratorius pradeda tvarkyti palikimą. Šiuo atveju E. L. tik tęsia vieno iš įpėdinių (H. K.) pradėtą dalies palikimo administravimo veiklą. Taigi, CK 5.39 straipsnio 1 dalies normoje reglamentuojama situacija šiuo atveju neegzistuoja.
16.2. Teismas neįvertino reikšmingos aplinkybės, jog R. K. dalies palikimo administravimas buvo nustatytas testamentinių įpėdinių prašymu ir būtent jų prašymu teismas nustatė administruotinų objektų apimtį. E. L., tapęs dalies Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartyje nurodyto turto administratoriumi, negali atlikti jokių veiksmų, susijusių su jam nepriskirtina administruoti palikimo dalimi. Todėl atmestinas teismo argumentas, jog viso palikimo apyrašo sudarymas padės turtą apsaugoti ir detalizuoti iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kad administruoti nepriskirtas turtas nebūtų išvaistytas ar perleistas tretiesiems asmenims.
16.3. Teismas laikė nereikšmingu pareiškėjos argumentą, jog notaras palikimą priėmusių įpėdinių neinformavo nei apie E. L. prašymą, nei apie ketinimą jį tenkinti, nei apie išduotą vykdomąjį pavedimą. Pareiškėjos manymu, ši aplinkybė yra svarbi, nes patvirtina, jog notaras be testamentinių įpėdinių žinios leido atlikti veiksmą, kuris tiesiogiai nulems paveldimo turto apimtį.
Atsiliepimas
17. Atsiliepime į atskiruosius skundus notaras prašo apeliantų skundus atmesti ir palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad palikimo apyrašo sudarymas būtent ir reikštų, kad E. L. administruoja ne tik jam priskirtą turtą, tačiau ir visą likusį R. K. turtą. Pažymi, kad vykdomojo pavedimo išdavimas nepraplečia palikimo administratoriaus teisių ir pareigų daugiau nei nustatė teismas savo nutartyje. CK nėra numatyta galimybė išduoti vykdomąjį pavedimą atlikti dalies paveldimo turto apyrašą. Turto apyrašas sudaromas visam turtui.
17.2. Nesutinka su skunde nurodytu argumentu, kad vienam administratoriui išdavus vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto sudarymo, vadovaujantis CK 5.38 straipsniu, buvo nesilaikoma pareigos administratoriams bendradarbiauti ir tokiam veiksmui reikalingas kito administratoriaus sutikimas. Notaro teigimu, CK jam nenumato pareigos informuoti kitus administratorius ar įpėdinius apie išduotą vykdomąjį pavedimą, ar gauti jų sutikimą. Tai yra administratoriaus ir įpėdinių tarpusavio santykiai, kurie nesusiję su šios bylos nagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
19. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo netenkinti pareiškėjų skundai dėl notaro veiksmų ir nepanaikintas notaro M. V. 2022 m. lapkričio 4 d. vykdomasis pavedimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. CK 5.53 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą įpėdinis pareiškimu kreipiasi į palikimo atsiradimo vietos notarą. Gavęs šį pareiškimą, notaras nedelsdamas išduoda įpėdiniui vykdomąjį pavedimą dėl turto apyrašo sudarymo. Šis pavedimas vykdomas CPK nustatyta tvarka.
21. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo, būtina atsižvelgti į notaro veiklos specifiką. Pagal Notariato įstatymo 1 straipsnį, notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tokie notaro veiklos ypatumai lemia, kad jam taikomi didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimai, savo funkcijas jis turi atlikti, tiksliai laikydamasis notaro veiklą ir teisinius santykius, su kuriais susijęs atliekamas notarinis veiksmas, reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų, o jeigu notarinio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų – atsisakyti atlikti tokį veiksmą (Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).
22. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo brolis ir pareiškėjos sutuoktinis R. K., kuris testamentu turtą paliko pareiškėjui ir pareiškėjai. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, kuria paskyrė testamentinius įpėdinius A. K. ir H. K. palikėjo paveldimo turto palikimo administratoriais. A. K. buvo paskirta administruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), o H. K. – UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ SL, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir namą, esantį (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, paskirtą palikėjo paveldimo turto palikimo administratorių H. K. ir vietoje jo paskyrė advokatą E. L. administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ SL, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir namą, esantį (duomenys neskelbtini).
23. Administratorius E. L. 2022 m. spalio 28 d. pateikė prašymą notarui M. V. išduoti vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo. 2022 m. lapkričio 4 d. notaras, vadovaudamasis Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022, išdavė vykdomąjį pavedimą dėl paveldimo R. K. turto apyrašo sudarymo.
24. Pareiškėjai pateikė skundą dėl notaro veiksmų. Pareiškėjai nesutinka su notaro išduotu 2022 m. lapkričio 4 d. vykdomuoju pavedimu. Anot pareiškėjų, E. L. buvo paskirtas administruoti konkretų paveldimą turtą, o ne visą palikimą, todėl notaras, išduodamas pavedimą trečiajam asmeniui, privalėjo įsitikinti, kad vykdomojo pavedimo išdavimas neviršys trečiajam asmeniui suteiktų įgaliojimų ir nepažeis įpėdinių interesų. Notaras, gavęs prašymą dėl apyrašo sudarymo, privalėjo informuoti įpėdinius ir įsitikinti, kad šie neprieštarauja viso palikimą sudarančio turto apyrašo sudarymui.
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjų skundus dėl notaro veiksmų. Savo poziciją grindė tuo, kad CK nėra numatyta galimybė išduoti vykdomąjį pavedimą atlikti dalies paveldimo turto apyrašą. Turto apyrašas sudaromas visam turtui. Teismas sutiko su notaro atsiliepime išdėstyta pozicija, kad vykdomojo pavedimo išdavimas nepraplečia palikimo administratoriaus teisių ir pareigų daugiau nei nustatė teismas savo nutartyje. Akcentavo, kad notaro išduotas vykdomasis pavedimas dėl turto apyrašo sudarymo padės turtą apsaugoti ir detalizuoti iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kad administruoti nepriskirtas turtas nebūtų išvaistytas ar perleistas tretiesiems asmenims.
26. Apeliantai atskiruosiuose skunduose išreiškė priešingą poziciją. Jų teigimu, teismas neatsižvelgė į skirtumą tarp palikimo administratoriaus (administruojančio visą palikimą) ir paveldimo turto palikimo administratoriaus (administruojančio atskirus turto objektus). Taip pat teismas ignoravo aplinkybę, kad dalį palikimą sudarančio turto iki šiol administruoja kita paveldimo turto palikimo administratorė A. K., t. y., kad šiuo metu yra ne vienas, o du R. K. paveldimo turto palikimo administratoriai. Be kita ko, teismas laikė nereikšmingu pareiškėjos argumentą, jog notaras palikimą priėmusių įpėdinių neinformavo nei apie E. L. prašymą, nei apie ketinimą jį tenkinti, nei apie išduotą vykdomąjį pavedimą. Pareiškėjos manymu, ši aplinkybė yra svarbi, nes patvirtina, jog notaras be testamentinių įpėdinių žinios leido atlikti veiksmą, kuris tiesiogiai nulems paveldimo turto apimtį.
27. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantų atskirųjų skundų argumentus, neturi pagrindo konstatuoti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
28. Nagrinėjamu atveju svarbūs keli aspektai. Pirma, Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022, panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį ir pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-11351-512/2019, paskirtą palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo administratorių H. K. ir vietoje jo paskyrė advokatą E. L., kuriam pavedė administruoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ SL, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir namą, esantį (duomenys neskelbtini). Antra, CK 5.39 straipsnis numato pareigą paveldimo turto palikimo administratoriui sudaryti paveldimo turto apyrašą. Nagrinėjamu atveju, E. L., teismo nutartimi paskirtas R. K. paveldimo turto palikimo administratoriumi, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo išdavimo sudaryti paveldimo turto apyrašą.
29. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad CK nėra numatyta galimybė išduoti vykdomąjį pavedimą atlikti dalies paveldimo turto apyrašą. Turto apyrašas sudaromas visam turtui. Akcentuotina ir tai, kad E. L. administruoti priskirtas turtas yra konkretus, apibrėžtas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, todėl, priešingai apeliantų teiginiams, E. L. neturės daugiau teisių ir pareigų, nei, kad nustatė teismas nutartimi. Apeliantai taip pat tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas ignoravo aplinkybę, jog šiuo metu yra ne vienas, o du R. K. paveldimo turto palikimo administratoriai bei nereikšmingu laikė pareiškėjos argumentą, jog notaras palikimą priėmusių įpėdinių neinformavo nei apie E. L. prašymą, nei apie ketinimą jį tenkinti, nei apie išduotą vykdomąjį pavedimą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantų argumentus laiko nereikšmingais vertinant notaro veiksmų teisėtumą / neteisėtumą, kadangi CK nenumato pareigos notarui informuoti kitus paveldimo turto palikimo administratorius ar įpėdinius apie išduotą vykdomąjį pavedimą ar gauti jų sutikimą. Tai yra administratoriaus ir įpėdinių tarpusavio santykiai, o tai nėra susiję su šia byla.
Dėl procesinės bylos baigties
30. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atskirųjų skundų argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti vadovaujantis atskirųjų skundų argumentais nėra pagrindo, kadangi neteisėti notaro veiksmai nenustatyti. Tuo vadovaujantis skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.