Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas :

1. 1997-01-29 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) – laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., vadovaujantis BK 47¹ straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2. 1998-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 1 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 straipsnio 3 dalimi (BK galiojo iki 2003-05-01) - 3 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

3. 1998-04-27 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi (BK galiojo iki 2003-05-01) - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimu su 1/2 turto konfiskavimu;

4. 2002-04-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn. su 300 litų vertės turto konfiskavimu;

5. 2003-10-30 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 2 m.;

6. 2006-01-25 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.;

7. 2007-10-08 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. 2010-10-18 paleistas iš Marijampolės PN atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. M. pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2015-09-29 nakties metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, Alytuje, prie Jaunimo g. 66 namo, išlaužęs R. A. priklausančio automobilio „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės durelių spyną, įsibrovė į automobilio vidų ir pagrobė jame buvusią automagnetolą „JVC“, kurios vertė 15 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. A. 15 eurų turtinę žalą,

tokiais veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. M. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 rudenį gyveno Jurkionių k., Alovės sen., Alytaus r., atvykęs į Alytaus miestą vogdavo alkoholį iš parduotuvių, kurį pigiau parduodavo nepažįstamiems asmenims, gautus pinigus išleisdavo savo reikmėms. Taip pat galėjo būti, kad neturėdamas pinigų nusprendė 2015-09-29 nakties metu, eiti apvogti kokį nors automobilį. Įtarime nurodytą naktį, pasiėmęs atsuktuvą, nuėjo prie Alytuje, Jaunimo g. 66 namo. Ten stovėjo lengvasis automobilis „Audi“, jo apibūdinti negali. Buvo tamsu, jis buvo be pirštinių, atsuktuvu prasuko minėto automobilio vairuotojo pusės durelių spyną, taip pateko į automobilį, išlupo iš panelės automagnetolą „JVC“ firmos ir pabėgo namo. Sekančią dieną pardavė automagnetolą nepažįstamam taksistui. Kiek pinigų gavo už minėtą automagnetolą neatsimena, bet gautus pinigus išleido savo reikmėms. Jis anksčiau buvo teistas už vagystes iš automobilių. Paskutinį kartą teistas buvo 2007 m., 2015 metų spalio mėnesį išvažiavo į Prancūziją, ten vogė iš parduotuvių, už tai atlikinėjo bausmes Prancūzijos kalėjime, į Lietuvą grįžo 2016 m. rugsėjo mėnesio viduryje. Vienintelį jo turėtą asmens dokumentą – tapatybės kortelę, 2015 metų pabaigoje, vienoje iš parduotuvių Prancūzijos kaime, iš jo atėmė apsaugos darbuotojas, kad daugiau neitų į jų parduotuvę vogti. Nuo to laiko jokio savo asmens dokumento neturi, tik „Sodros“ pažymėjimą. Jam nustatytas inkstų nepakankamumus, aukštas kraujo spaudimas, nepasiduodantis gydymui, geria vaistus, dėl prastos savo sveikatos išvykti iš Lietuvos neplanuoja. Dėl vagystės savo kaltę pripažįsta, gailisi (1 t., b. l. 97, 100–101).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys:

- nukentėjusiojo R. A. parodymai, kad 2015-09-27 apie 19.00 val. prie namo, esančio Alytuje, Jaunimo g. 66, nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia namo pasistatė jam priklausantį automobilį „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-09-29 apie 8.30 val. atėjęs prie savo automobilio pastebėjo, kad nėra automobilio magnetolos „JVC“, išsikišę tik laidai. Taip pat pamatė sugadintą automobilio vairuotojo durelių spynelę, viduje pasigedo dar daiktų, kurių nevertina. Automagnetolą „JVC“ vertina 15 eurų. Mano, kad spynelės sutvarkymas taip pat kainuos 15 eurų. Iš viso dėl įsibrovimo padaryta 30 eurų žala. Papildomai nukentėjusysis paaiškino, kad civilinio ieškinio nereiškia, kadangi praėjo daug laiko, minėto automobilio nebeturi nuo 2015 m. gruodžio mėn. Automobilį susitvarkė minimaliomis išlaidomis, todėl pretenzijų niekam neturi, jam žala nepadaryta (1 t., b. l. 19–20, 21);

- 2015-09-29 protokole-pareiškime R. A. parodė, kad 2015-09-29 apie 8.30 val. atėjęs prie jam priklausančio automobilio „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio Alytuje, prie Jaunimo g. 66 namo nesaugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje, pastebėjo, kad sugadinta vairuotojo durelių spynelė ir automobilio viduje pasigedo automagnetolos „JVC“, kurios vertė 15 eurų. Viso padaryta 30 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 1–2);

- 2015-09-29 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – automobilis „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis Alytaus m., prie Jaunimo g. 66 namo, apžiūros metu ant automobilio vairuotojo durelių išorinėje pusėje virš rankenėlės išryškintas vienas rankos pirštų pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės (1 t., b. l. 12–13, 14–16);

- Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2015-10-06 specialisto išvadoje Nr. 52-(U-1331)-IS1-239 nurodyta, kad vienas piršto pėdsakas, perkopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje, kurios matmenys 63x42 mm, ir kuri 2015-09-29 buvo paimta apžiūrint įvykio vietą pagal vagystės faktą iš automobilio „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikštelėje adresu: Alytus, Jaunimo g. 66, asmens identifikavimui tinkamas (1 t., b. l. 25–26);

- 2015-10-07 Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus rašte dėl rankų pėdsakų patikrinimo nurodyta, jog Alytaus AVPK KTS tikrinant vieną latentinį rankų pėdsaką Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad piršto pėdsakas (2015-09-29 vagystės iš automobilio „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Alytuje, prie Jaunimo g. 66 namo), sutampa su pirštų atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti duomenys: A. M. gimęs (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 29);

- Alytaus apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų skyriaus 2016-09-30 specialisto išvadoje Nr. 52-(U-1295)-IS1-221 nurodyta, kad vienas pirštų pėdsakas paimtas 2015-09-29 įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš automobilio „Audi B4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir aprašytas 2015-10-06 specialisto išvadoje Nr. 52-(U-1331)-IS1-239, yra paliktas A. M. kairės rankos nykščiu (1 t., b. l. 34–35, 36–38).

Aptartų duomenų visuma teisėjui duoda pagrindą išvadai, kad kaltinamasis A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teisėjas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis A. M. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka. Jis nedirba, į Psichikos sveikatos centro ar priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas. A. M. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina prokurorės siūloma bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Pagal BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu) ir skirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti A. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu toks prašymas pateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios ir byla nagrinėjama teisme bendra tvarka. Jeigu toks prašymas nepateikiamas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.