Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.1.3.; 2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.

2015 m. vasario 4 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. L. (V. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, išsilavinimas – vidurinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 1) 1997-02-12 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. su turto konfiskavimu (BK str. galiojo iki 2003-05-01); 2) 1997-11-03 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 5 m. su turto konfiskavimu (BK str. galiojo iki 2003-05-01). Vadovaujantis BK 42 str. 3 d. pagal 1997-11-03 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 1997-02-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; 3) 2001-04-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. konfiskuojant 1/10 dalį turto (BK str. galiojo iki 2003-05-01); 4) 2006-02-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., BK 302 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., terminuotu laisvės atėmimu 1 m. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2006-03-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d., 30 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., 2006-03-30 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn.; 5) 2006-04-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d.- 30 parų arešto, pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto, pagal BK 178 str. 2 d. – terminuotu laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn., pagal BK 302 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., pagal 2006-04-13 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-02-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 4 m. 3 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 6) 2011-06-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 2011-11-15 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi, paleistas lygtinai neatlikus 3 mėn. 11 dienų laisvės atėmimo bausmės; 7) 2012-02-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2011-06-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo; 8) 2012-11-30 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d., 178 str. 4 d., 35 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p., paskirta bausmė subendrinta su 2012-02-29 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 5 mėn. laisvės atėmimo, 2013-01-11 paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą ir pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Tai yra, kaltinamasis V. L., 2012 m. vasario 6 d., laikotarpyje nuo 03:00 val. iki 09:00 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, Z. N. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, Rietavo sav., R. B. miegant lovoje iš po pagalvės pagrobė J. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini Gray“ su pakrovėju – 138.35 eurų (477,69 litų) vertės, telefono dėklą-2.90 eurų (10 litų) vertės ir 4GB atminties kortele-5.79 eurų (20 litų) vertės tuo nukentėjusiajam J. P. padarydamas 147.04 eurų (507,69 litų) turtinę žalą.

Be to, jis 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 02:00 val. nakties, atvykęs motinai S. L. priklausančiu automobiliu „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie A. A. G. priklausančios fermos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime Rietavo sav., iš fermoje esančių nerakinamų pagalbinių patalpų pagrobė ratinio traktoriaus variklio bloką –144.81 eurų (500 litų) vertės, „RENAULT“ traktoriaus padargų prikabinimo išilginę traukę-347,54 eurų (1200 litų) vertės, ratinio traktoriaus pavarų dėžės dangtį su pavarų perjungimo svirtimi – 28.96 eurų (100 litų) vertės, 5 t grandininį pakėlėją -28.96 eurų (100 litų) vertės ir 165 kg juodojo metalo laužą –28.96 eurų (100 litų) vertės, kuriuos, susidėjęs į automobilį „C. N.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsivežė, tokiu būdu jis pagrobė svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam A. A. G. 579.24 eurų (2000 litų) turtinę žalą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad prisimena jog paėmė telefoną iš po pagalvės Z. N. namuose. Ieškinį pripažįsta.

Taip pat pavogė metalą iš A. A. G. ūkinio pasato ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Metalo gaminiai yra grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d. pagrindu.

Nukentėjusysis J. P. parodė, kad 2011-09-22 jis nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“ su nuolaida – 477,69 Lt. 2012-02-05 apie 19 val. savo telefoną jis paskolino draugei R. B., kurią netrukus nuvežė į (duomenys neskelbtini) kaimą, Rietavo sav., pas jos draugę Z. N. ir ten ją paliko. 2012-02-06 apie 13 val. jam paskambino Z. N. ir pranešė, kad pavogtas jo telefonas bei, kad jam reikia atvažiuoti į jos namus vakare, kai jos draugas V. atvažiuos iš Klaipėdos, spręsti kokiomis aplinkybėmis dingo telefonas iš jos namų. Tačiau nepavykus užvesti automobilio, jis nenuvyko. 2012-02-07 ryte Z. N. vėl paskambino ir pasakė, kad jos draugas neatvyko. 2012-02-08 gal apie 20 val. jam paskambino Z. N. draugas V. ir pasakė, kad nupirks kitą mobilaus ryšio telefoną, nes nenori pyktis su savo mergina Z. N.. Tos pačios dienos vakare V. jam parašė SMS žinutę, kad nupirko telefoną „Samsung“, tik kitos spalvos. 2012-02-10 susisiekė telefonu su V., kuris pasakė, kad telefoną atveš po pietų į Rietavo m., tačiau į Rietavą jis neatvažiavo, parašė, kad nespėjo į autobusą, kad atveš kitą dieną. 2012-02-12 apie 19.30 val. jis nuvažiavo prie Z. N. namų. Paskambino Z. N., po to V., tačiau jie telefonu neatsakė. V. į jo telefoną parašė žinutę, kad yra (duomenys neskelbtini) kaime prie jo draugės Z. N. namų ir paprašė, kad išneštų telefoną. V. atrašė, kad jokio telefono nėra ir liepė kreiptis į policiją. Telefoną „Samsung Galaxy“ pirko išsimokėtinai. Papildomai parodė, kad pagrobiant jo telefoną „Samsung Galaxy“ kartu buvo pavogta 4GB atminties kortelė – 20 Lt vertės bei telefono medžiaginis dėklas – 10 Lt vertės. SIM kortelė buvo bevertė, o telefono baterijos įkroviklio kaina įeina į telefono vertę. Kadangi telefono vertė 477, 69 Lt, tai dėl vagystės patyrė bendrą 507, 69 Lt turtinę žalą. Šią sumą ir prašo priteisti iš kaltinamojo. (b.l. 16,17)

Nukentėjusysis A. A. G. parodė, kad 2012-08-13 iki 23 val. darbavosi savo fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav. Apie 00.00 val. grįžo į savo fermą ir uždengė grūdus. Namo išvažiavo 00.30 val. Vagystę įvykdžiusį V. L. pažįsta, nes jis draugauja su pas jį dirbančia melžėja Z. N.. V. L. pas jį yra dirbęs apie 10 dienų. Mano, kad kaltinime išvardintus metalo gaminius pavogė kaltinamasis. Jam buvo padaryta 2000 Lt žala, bet metalo gaminiai grąžinti. ( b.l. 47)

Liudytoja R. B. parodė, kad 2012-02-05 apie 19 val. ji pasiskolino nuo savo draugo J. P. jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Mini“. Po to jis nuvežė ją pas draugę Z. N., gyvenančią (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo sav., kur buvo ir Z. N. draugas V., pavardės nežino, sakė, kad iš Klaipėdos. Daugiau jokių žmonių nebuvo. Pastebėjo, kad V. visą vakarą žiūrėjo į jos draugo paskolintą telefoną ir labai daug kalbėjo apie telefonus. Apie 03 val. ji nuėjo miegoti. Telefoną ir jo pakrovėją pasikišo po pagalve. V. su Z. N. miegojo kitame kambaryje. Apie 09 val. prabudo išgirdusi telefono įjungimo toną ir iš karto pažiūrėjo po pagalve, tačiau telefono su pakrovėju nebebuvo. Tada greitai išėjo į lauką, V. nebebuvo, tik pamatė, kad eina gatve link Rietavo. Nuėjo pas draugę Z. N. į darbą ir pasakė, jog jos draugas V. pavogė jos draugo telefoną. Tada Z. N. paskambino savo draugui V., sakydama, kad dingo telefonas. V. į tai atsakė, kad nieko nežino. Ji paprašė Z. N., kad paskambintų jos draugui J. P. ir pasakytų apie vagystę. 2012-02-08 pas ją atvyko J. P. ir dėl telefono vagystės ji liepė jam kreiptis į policiją. J. P. sakė, kad susiskambino su V., kuris sakė, kad yra nupirkęs telefoną, tik kitos spalvos ir atveš 2012-02-07, bet jis neatvažiavo. 2012-02-12 apie 19.30 val. kartu su J. P. nuvažiavo pas Z. N. į namus, kur telefonu paskambinus Z. N. pasakė, kad V. nėra atvažiavęs. J. P. parašė žinutę ir skambino V.. Kaip sakė J. P., V. pasakė, kad jokio telefono neturi ir nieko nepavogė. ( b.l. 19-20)

Liudytoja Z. N. parodė, kad 2012-02-05 pas ją namuose svečiavosi jos draugė R. B.. Tuo metu pas ją buvo atvažiavęs jos draugas V. L.. Apie 20 val. atvažiavo R. B. draugas J. P., kuris, išvažiuodamas, įdavė savo telefoną R. B.. Apie 23 val. visi nuėjo miegoti. Apie 6 val. ji išėjo į darbą, o V. L. ir R. B. liko miegoti pas ją bute. Apie 9 val. V. L. turėjo važiuoti į Klaipėdą. Apie 10 val. pas ją į darbą atėjo R. B. ir pasakė, kad, atsikėlusi, neberado telefono, kurį buvo pasidėjusi po pagalve. Tada ji paskambino V. L. ir paklausė, ar jis nepaėmė R. telefono. V. L. atsakė, kad nepaėmė. Tada ji paskambino į pagrobtą telefoną, bet jis buvo išjungtas. Grįžo su R. B. į jos namus, ieškojo telefono, bet jo nerado, tik prie krosnies ji rado sulaužytą SIM kortelę. ( b.l. 26)

Iš 2012-02-13 protokolo-pareiškimo matyti, kad J. P. pranešė policijai apie tai, kad laikotarpyje nuo 2012-02-05 iki 2012-02-06 dingo jam priklausantis mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy“, kuriuo tuo metu naudojosi jo draugė R. B.. Žala – 138.35 eurų (477,69 litų). (b.l. 2)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. P. tyrimui pateikė abonento įjungimo PVM sąskaitos-faktūros bei garantinės pažymos kopijas, kurios patvirtina, kad 2011-09-22 už 138.35 eurų (477,69 litų) jis įgijo telefoną „Samsung Galaxy Mini Gray“. (b.l. 11-14)

Iš 2012-08-14 protokolo-pareiškimo matuti, kad A A. G. kreipėsi į policiją pranešdamas, kad 2012-08-14 apie 00.30 val. išvažiavo iš savo fermos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav. Po to policijos pareigūnai pranešė, kad pavogtas metalas ir gali būti iš jo fermos. Apžiūrėjęs metalą ir kitus daiktus atpažino, kad tai jo. Nuvykęs į fermą pastebėjo, kad nebėra metalo ir jo daiktų. Žala – 579.24 eurų (2000 litų). (b.l. 43)

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., A. A. G. priklausanti ferma. (b.l. 44-46)

Iš kito apžiūros protokolo matyti, kad Rietavo PK teritorijoje apžiūrėtas automobilis „C. N.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kur bagažinės viduje sukrauta įvairaus metalo laužo, traktoriaus detalės, traktorių mazgai. Ant automobilio galinės sėdynės – traktoriaus variklio blokas bei metalinis rėmas. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės ir prie jos sudėtas įvairus metalo laužas, traktorių bei jų mazgų detalės. Išėmus iš automobilio visą metalo laužą su traktoriaus detalėmis ir mazgais, pasverta – pagrobto metalo svoris – 410 kg, kuris grąžintas nukentėjusiajam A. A. G.. Automobilis „C. N.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkei S. L.. (b.l. 50-59, 63)

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. parodė iš kur Z. N. namuose pavogė telefoną, o iš A. A. G. fermos metalą. (b.l. 72-75, 83-85)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. L. 2012 m. vasario 6 d., laikotarpyje nuo 03:00 val. iki 09:00 val. slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą-J. P. 147.04 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nuo 2015-01-01 pasikeitus BK 190 str. nustatytam nedidelės vertės turto dydžiui, kaltinamojo veika dėl J. P. telefono vagystės perkvalifikuojama iš BK 178 str. 1 d. į 178 str. 4 d.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2012 m. rugpjūčio 14 d. apie 02:00 val. pagrobė svetimą nukentėjusiojo A. A. G. turtą įsibrovęs į jo fermą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 str. numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. 1 ir 2 d., ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, kad nusikalto būdamas recidyvistu, bet pagrobti daiktai nukentėjusiajam A. A. G. yra grąžinti, J. P. žala neatlyginta. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytas bausmės vidurkis ir arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė sumažinama 1/3 pagal BK 64¹ str. 1 d. taisykles.

Paskirtos bausmės bendrinamos tarpusavyje pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p. taisykles bausmių apėmimo būdu, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims pagal BK 10 straipsnį.

Kadangi V. L. nusikalto prieš priimant 2012-11-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį, jam naujuoju nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2012-11-30 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. taisykles.

Kardomoji priemonės-suėmimas, paskirta pagrįstai, suėmimo pagrindai neišnyko, todėl taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis yra atsakingas už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajam J. P., todėl turi žalą atlyginti. (LR BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str. 2 d.)

Nukentėjusiojo ieškinys yra realus, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais duomenimis, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis BPK 51 str. 1 d. 9 p. kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas, kurio dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant šios kategorijos bylas.

Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba paskaičiavo, kad advokato užmokestis šioje byloje yra 81 Eur 06 ct (279,88 Lt), tokia yra valstybės naudai priteistina suma. (b.l. 164)

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Kaltinamojo gynybai užtikrinti valstybė turėjo 81 Eur 06 ct (279,88 Lt) išlaidų, kaltinamasis yra jaunas, darbingas, todėl iš jo priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam bausmę- areštą 30 parų;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- areštą 20 parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2) p., paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2012 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę V. L. paskirti- terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014 m. vasario 4 d.

Į bausmės laiką įskaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. gruodžio 11 d. iki 2015 m. vasario 4 d. ir atliktą bausmę pagal 2012 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-suėmimą, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

J. P., gim. (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti jam iš nuteistojo V. L. 138.35 eurų (477,69 litų) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti Lietuvos valstybei iš nuteistojo V. L. 81 Eur 06 ct (279,88 Lt) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.