Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei, kaltinamajam R. K., gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

1) 1992-03-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994-09-13 Šiaulių miesto teismo pagal LR BK 16 str., 147 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

3) 1995-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

4) 1995-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. iš dalies pridėta bausmė pagal 1995-08-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams;

5) 1996-01-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 43 str. iš dalies pridėta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1995-11-30 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

6) 1998-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 43 str. iš dalies pridėta bausmė pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 1996-01-19 nuosprendį ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimo;

7) 1999-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str. subendrinta bausmė su Šiaulių miesto apylinkės teismo 1998-12-03 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams su ¼ turto konfiskavimo;

8) 2004-06-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d laisvės apribojimu 1 metams;

9) 2005-09-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

10) 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų globos ir rūpybos institucijose, bausmės neatlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2011 m. rugsėjo 14 d. apie 14.00 val. Šiaulių miesto centrinės turgavietės prekybos paviljone, esančiame Vilniaus g. 212, Šiauliai, iš J. A. rankų atvirai pagrobė svetimą I. A. priklausantį turtą - polietileninį maišelį, kuriame buvo 22 pakuotės įvairių „Gilette“ skutimosi peiliukų: 10 pakuočių skutimosi peiliukų „Gilette“, kurios vienos vertė 69 Lt, bendra vertė - 690 Lt, 10 pakuočių skutimosi peiliukų „Gilette“, kurios vienos vertė 55 Lt, bendra vertė - 550 Lt, 2 pakuotes skutimosi peiliukų „Gilette Power“, kurios vienos vertė 15 Lt, bendra - 30 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. A. 1270 Lt turtinę žalą.

Be to jis 2011 m. spalio 15 d. apie 10.32 val. Pabalių prekyvietėje, esančioje Serbentų g. 92, Šiauliai, nuo prekystalio pagrobė nedidelės vertės svetimą E. B. priklausantį turtą - smūginį gręžtuvą „Eurotech“ 182,30 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam E. B. 182,30 Lt turtinę žalą.

R. K. teisme dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, tačiau nurodė visų įvykio aplinkybių neprisimenantis, todėl prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie, kaip nurodė kaltinamasis, yra teisingi. Nukentėjusių atsiprašė, pažadėjo atlyginti žalą.

Nukentėjusioji I. A., parodė, kad dirba pagal patentą, 2011 m. rugsėjo mėnesį kartu su savo vaikais J. ir L. A. Rietavo turguje prekiavo ūkinėmis prekėmis, tame tarpe ir skutimosi peiliukais „Gillette“. Turguje sūnus J. pasakė, kad į jį kreipėsi nepažįstamas vyriškis, kuris norėjo pirkti didesnį kiekį vyriškų skutimosi peiliukų „Gillette“. Kadangi turguje jie daug skutimosi peiliukų neturėjo, todėl J. vyriškiui davė savo mobiliojo ryšio telefono numerį ir susitarė susiskambinti. Kitą dieną J. pasakė, kad jam reikia važiuoti į Kuršėnus ir tam vyriškiui nuvežti įvairių skutimosi peiliukų. Iš viso sūnus paėmė: 10 vnt. dėžučių vyriškų skutimosi peiliukų „Gillette“, kurio vieno vertė 69 Lt, bendra vertė - 690 Lt, 10 vnt. dėžučių vyriškų skutimosi peiliukų „Gillete“, kurios vienos vertė 55 Lt, bendra vertė - 550 Lt, ir dvi dėžutes vyriškų skutimosi peiliukų „Gillette Power“, kurios vienos vertė 15 Lt, bendra vertė - 30 Lt. Iš viso už 1270 Lt. Sūnūs L. ir J., jai priklausančiu automobiliu „Rover 216“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į Kuršėnus, o grįžę papasakojo, kad iš Kuršėnų jie kartu su vyriškiu atvažiavo į Šiaulių centrinę turgavietę, kur vyriškis J. griebė už maišelio, kuriame buvo skutimosi peiliukai, ir pabėgo. Nusikaltimu jai padaryta 1270 Lt turtinė žala, todėl šiai sumai reiškia civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis E. B., parodė, kad jis dirba pagal verslo liudijimą ir įvairiais įrankiais bei detalėmis prekiauja Pabalių turgavietėje, esančioje Serbentų g. 92, Šiauliai. Savo prekyvietės atvirame kioske yra įsirengęs vaizdo stebėjimo kamerą, kuri apima visą jo prekybinį kioską. 2011 m. spalio mėnesį jis prekiavo kartu su žmona J. B.. Apie pietus, kai žmona paklausė, ar pardavė smūginį elektrinį gręžtuvą „Eurotech“, kurio vertė 182,30 Lt, jis pasakė, kad nepardavė. Gręžtuvas buvo padėtas ant tolimesnio prekystalio. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotą vaizdo įrašą, pamatė, kaip į prekyvietę atėjęs vyriškis nuėjo prie tolimesnio prekystalio, paėmė smūginio gręžtuvo dėžutę ir nuėjo. Dėl vagystės kreipėsi į policiją. Sužinojo, kad gręžtuvą pavogęs vyriškis - tai R. K.. Vagyste jam padaryta 182,30 Lt turtinė žala, šiai sumai reiškia civilinį ieškinį. R. K. po vagystės buvo atėjęs į turgų ir prašė, kad jis nueitų į policiją, pasakytų, kad R. K. iš jo gręžtuvą nupirko, ir atsiimtų pareiškimą, kaltinamasis siūlė sumokėti pinigus, tačiau jis atsisakė.

Liudytojas J. A., parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį jam būnant Rietavo turguje ir prekiaujant skutimosi peiliukais, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, teisme atpažino ir nurodė, kad tai kaltinamasis, pasiteiravo kiek jis turi skutimosi peiliukų „Gilette“ ir norėjo pirkti didelį kiekį skutimosi peiliukų dėžučių. Kadangi reikiamo kiekio peiliukų neturėjo, susitarė su kaltinamuoju susitikti kitą dieną Kuršėnuose, kur jis sakė gyvenantis. J. A. jam davė savo telefono numerį, nes kaltinamasis savo telefono numerio jam nedavė. Po kiek laiko jam paskambino kaltinamasis, paprašė susitikti netoli Kuršėnų autobusų stoties. Į sutartą vietą J. A. nuvažiavo kartu su savo broliu L. A. mamai priklausančiu automobiliu „Rover 216“, ten rado kaltinamąjį. Susitikus kaltinamasis pasakė, kad turi tik latus ar zlotus, todėl jam reikia išsikeisti pinigus į litus, kad galėtų sumokėti už skutimosi peiliukus. Kadangi Kuršėnuose pinigų keityklos jis nežinojo, nutarė važiuoti į Šiaulius. Kaltinamasis įsėdo į automobilį ir jie visi kartu nuvažiavo į Šiaulius, kur jis ir kaltinamsis išlipo iš automobilio prie Šiaulių centrinės turgavietės, brolis L. liko automobilyje. Kaltinamasis pasakė, kad jam reikia nueiti iki bankomato. J. A. skutimosi peiliukus turėjo rankinėje, kuri buvo permesta per petį. Kaltinamajam paprašius, jis skutimosi peiliukus perdėjo į kaltinamojo polietileninį maišelį, kurį nešėsi su savimi. Jiems pradėjus eiti, kaltinamasis, pasinaudojęs žmonių spūstimi, iš jo rankų išplėšė polietileninį maišelį, kuriame buvo 22 dėžutės įvairių skutimosi peiliukų „Gilette“ ir pabėgo. Jis bandė kaltinamąjį vytis, tačiau minioje jį pametė, o vėliau papasakojo jo laukusiam broliui, su kuriuo kartu bandė ieškoti to vaikino, tačiau niekur neradę apie įvykį pranešė policijai. Kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, jį apvogęs vaikinas jam paskambino ir pasakė, kad tuoj ateis ir sumokės, nurodė vietą, kur reikia jo laukti, tačiau nepasirodė. Polietileniniame maišelyje buvo tik skutimosi peiliukai.

Liudytojas L. A., parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį jis kartu su savo broliu J. A. Rietavo turguje padėjo mamai I. A. prekiauti. Jis visą laiką kartu su broliu ir mama turguje nebuvo, todėl tuo momentu, kuomet vyriškis prašė parduoti jam didelį kiekį vyriškų skutimosi peiliukų „Gillette“ – nebuvo ir apie tai jam papasakojo brolis. Sekančią dieną po Rietavo turgaus, broliui į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis, kuris Rietavo turguje teiravosi apie didelį kiekį skutimosi peiliukų, paprašė susitikti Kuršėnuose prie autobusų stoties, kur norėjo pirkti apie 20 pakuočių įvairių vyriškų skutimosi peiliukų „Gillette“. Jis brolio ir vyriškio pokalbį girdėjo, nes buvo kartu. Po pokalbio brolis paprašė jį nuvežti iki Kuršėnų autobusų stoties, kur ketino vyriškiui parduoti skutimosi peiliukus. Kai jie atvažiavo į sutartą vietą, priėjo kaltinamasis, jį teisme pažino. Vyriškis įsėdo į automobilio galą, kur sėdėjo brolis ir pasakė, kad negali už peiliukus atsiskaityti litais, nes su savimi turi ar tai zlotus, ar tai latus, todėl paprašė nuvežti iki pinigų keityklos. Kadangi Kuršėnuose pinigų keityklos nebuvo, jie vyriškiui pasiūlė jį nuvežti iki Šiaulių, kur jis išsikeitęs pinigus galėtų susimokėti už skutimosi peiliukus. Kaltinamasis sutiko ir jie visi trys nuvažiavo į Šiaulius. Prie Šiaulių centrinės turgavietės kaltinamasis ir jo brolis išlipo iš automobilio, brolis išsinešė rankinę, kurioje buvo skutimosi peiliukai. Jis pasiliko laukti automobilyje. Brolis ir kaltinamasis nuėjo į centrinės turgavietės gėlių paviljoną. Po maždaug 10 minučių sugrįžęs brolis pasakė, kad kaltinamasis jam griebė iš rankų maišelį su peiliukais ir pabėgo.

Liudytoja J. B., parodė, kad jos vyras E. B. pagal verslo liudijimą prekiauja įvairiais įrankiais ir detalėmis Pabalių turgavietėje. Ji vyrui padeda prekiauti. Jų kioske įrengta filmavimo kamera. 2011 m. spalio mėnesį apie pietus ant tolimesniojo prekystalio pastebėjo laisvą vietą, kurioje buvo prieš tai padėtas smūginis elektrinis gręžtuvas „Eurotech“. Kai vyras pasakė, kad gręžtuvo nepardavė, suprato, kad jį pavogė. Vyras peržiūrėjo vaizdo kamerų užfiksuotą vaizdą, kur matėsi, kaip kaltinamasis paima gręžtuvą ir niekieno nepastebėtas nueina, ir išvyko į policiją. Kaip pavogė gręžtuvą, ji nepastebėjo, bet įsidėmėjo, kaip prieš tai tas pats jaunuolis jos klausinėjo apie ant prekystalio padėtus įrankius, teiravosi jų kainų.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, nukentėjusiųjų I. A. ir E. B., liudytojų J. A., L. A. ir J. B. duotų parodymų R. K. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2011-09-14 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 10-12), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaulių centrinėje turgavietėje, esančioje Vilniaus g. 212, Šiauliai;

- 2011-10-04 daiktų apžiūros protokolu (b.l. 17-20), iš kurio matyti, kad CD kompaktinėje plokštelėje pateikta filmuota medžiaga yra apžiūrėta, kurioje matoma, kaip 2011-09-14 J. A. ir kaltinamasis R. K. išlipa iš automobilio „Rover 216“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ties Šiaulių centrine turgaviete, t.y. pastatu, esančiu Vilniaus g. 210, Šiauliuose, ir eina turgaus link;

- Šiaulių apskrities VPK operatyvinės veiklos biuro pateikta informacija apie mobilaus ryšio telefono naudojimą (b.l. 21-23; 24; 26-30) ir 2011-12-12 tarnybinis pranešimas (b.l. 31), iš kurių matyti, kad R. K. nuo 2011-09-09 naudojosi telefonu, kurio Imei Nr. 35170701846682, į kurį buvo įdėta kortelė su Nr. 867412472, t.y. numeris, iš kurio buvo skambinta liudytojui J. A. nusikaltimo padarymo dieną, o nuo 2011-09-19 į tą patį telefono aparatą buvo įdėta SIM kortelė, kurios Nr. 867332881, t.y. telefono numeris, kurį ikiteisminio tyrimo darytos apklausos metu nurodė pats R. K.;

- 2011-10-26 nutarimu dėl susipažinimo su informacija (b.l. 33) ir 2012-01-16 tarnybiniu pranešimu (b.l. 34), iš kurio matyti, kad nusikaltimo dieną, t.y. 2011-09-14 d. nuo 11.45 val. iki 11.52 val., R. K. iš mobiliojo ryšio telefono, kurio Imei Nr. 35170701846682, kuriame buvo įdėta SIM kortelė- Nr. 867412472, tris kartus skambino J. A. į jo telefoną, kurio Nr. 868113094. 2011-09-19 R. K. į tą patį telefono aparatą, iš kurio skambino nusikaltimo dieną, t.y. telefono, kurio Imei Nr. 35170701846682, įsidėjo SIM kortelę, kurios Nr. 867332881. Kad R. K. naudojosi šiuo telefono numeriu iki pat jo sulaikymo, t.y. 2011-11-21 d., tai jis nurodė pats apklausos metu;

- 2011-12-12 daiktų pateikimo protokolu (b.l. 36-38), iš kurio matyti, kad nukentėjusioji I. A. pateikė prekių (paslaugų) pirkimo- pardavimo kvitą ir PVM sąskaitos faktūros kopiją apie prekių įsigijimą;

- 2011-11-07 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu (b.l. 47-48), iš kurio matyti, J. A. atpažįsta R. K., kaip asmenį, kuris 2011-09-14 Šiaulių centrinėje turgavietėje jam iš rankų pagrobė maišelį su skutimosi peiliukais „Gilette“;

- 2011-12-12 asmens parodymo atpažinti protokolu (b.l. 52-55), iš kurio matyti, kad L. A. atpažino R. K., kaip asmenį, kuris 2011-09-14 Šiaulių centrinėje turgavietėje pagal brolio pasakojimą jam iš rankų pagrobė maišelį su skutimosi peiliukais „Gilette“ (b.l. 52-55);

- 2011-10-17 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 58-60), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Pabalių turgavietėje, esančioje Serbentų g. 92, Šiauliai, nubraižytas planas - schema;

- 2011-10-17 daiktų pateikimo protokolu (b.l. 62), iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. B. pateikė CD kompaktinę plokštelę su vaizdo medžiaga;

- 2011-11-18 daiktų apžiūros protokolu (b.l. 63), iš kurio matyti, kad CD kompaktinėje plokštelėje užfiksuotoje filmuotoje medžiagoje matyti, kaip 2011-10-15 įtariamasis R. K. pavagia dėžutę su grąžtu iš prekyvietės, esančios Pabalių turgavietėje, esančioje Serbentų g. 92, Šiauliai;

- PVM sąskaitos- faktūros Nr. 000434 kopija (b.l. 65), iš kurios matyti, kad E. B. įsigijo smūginį gręžtuvą, kurio vieneto vertė 182,30 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusios I. A., liudytojų J. A. ir L. A. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiūros, asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų ir asmens parodymo atpažinti – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog R. K. veikė neteisėtu būdu, t.y. prieš turto savininkės I. A. valią, atvirai, matant J. A. bei jam suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą, paėmė svetimą, kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jo teisėtai valdomu, turtą, t.y. iš J. A. rankų išplėšė polietileninį maišelį su skutimosi peiliukais „Gilette“, ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos - pabėgo, išsinešdamas polietileninį maišelį su skutimosi peiliukais „Gilette“, kuriuos vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Todėl atvirai paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Kaltinamojo didesnį grubumą, įžūlumą ir cinizmą rodo tai, kad jis, norėdamas laimėti laiko, kad galėtų netrukdomas pabėgti ir nebūtų sulaikytas, po vagystės paskambino liudytojui J. A. ir paprašė ateiti į jo nurodytą vietą, pažadėdamas su juo atsiskaityti, bet pats neatėjo. Kad R. K. naudojosi tuo telefono numeriu, kuriuo skambino J. A., pats pripažįsta, be to, tai patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai (b.l. 21-23; 24; 26-30; 33; 34). Be to, nors ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltinamasis tvirtino, kad pavogti maišelį su skutimosi peiliukais sugalvojo staiga, eidamas turgaus paviljonu prie bankomato, tačiau iš byloje esančių duomenų ir liudytojo J. A. parodymų matyti, kad jis iš anksto buvo sugalvojęs įvykdyti vagystę, tik laukė progos, nes jo prašymu skutimosi peiliukai buvo perdėti iš J. A. rankinės į kaltinamojo paduotą polietileninį maišelį, kurį nešė J. A.,- todėl šiuos kaltinamojo parodymus teismas vertintina kritiškai, kaip kaltinamojo gynybinę versiją ir remiasi liudytojo J. A. duotais parodymais, kurie duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme yra nuoseklūs ir neprieštaringi, todėl jais netikėti nėra pagrindo. Kaltinamasis savo nusikalstamam sumanymui realizuoti nenaudojo nei fizinio, nei psichinio smurto - einant turgaus paviljonu iki bankomato išplėšė iš J. A. rankų maišelį su skutimosi peiliukais ir pabėgo. Kadangi vagystė buvo atlikta vietoje - Šiaulių miesto centrinėje turgavietėje, kurioje įprasta lankytis žmonėms ir kurioje, kaip nurodė J. A., tuo metu buvo žmonių,– viešoje vietoje, kaltininkas veikė atvirai, esant liudytojui J. A., suvokiančiam neteisėto turto pagrobimo faktą, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota kaip atviroji vagystė. Darydamas minėtus veiksmus R. K. suvokė, jog atvirai neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus ir tyčios rūšį, pripažįsta, jog R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip baigta svetimo turto atviroji vagystė.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusio E. B. ir liudytojos J. B. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo ir pateiktų daiktų apžiūros – protokoluose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog R. K. veikė neteisėtu būdu, t.y. be turto savininko E. B. leidimo ir žinios, paėmė Pabalių turgavietėje nuo prekystalio gręžtuvą „Eurotech“ už 182,30 Lt, t.y. svetimą, kaltinamajam nuosavybės teise nepriklausantį ir nesantį jo teisėtai valdomu, turtą, ir tą svetimą turtą neatlygintinai pasisavino, t.y. įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią, nes pasišalino iš nusikaltimo vietos - nuėjo niekieno nepastebėtas, išsinešdamas gręžtuvą „Eurotech“, kurį vėliau pardavė, o gautus pinigus išleido savo reikmėms. Todėl slapta, esant nukentėjusiajam E. B. ir liudytojai J. B., tačiau jiems nepastebint, paimtas svetimas turtas laikomas pasisavintu, nusikalstama veika laikoma baigta, nes kaltinamasis nebuvo niekieno sulaikytas, pasišalino iš įvykio vietos ir įgijo galimybę svetimu turtu disponuoti kaip savu. Darydamas minėtus veiksmus R. K. suvokė, jog neteisėtai ir neatlygintinai siekia užvaldyti jam nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaryta materialinė žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį ir siekiamo pagrobti turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, pripažįsta, jog R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, kaip baigta slapta svetimo turto vagystė.

Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė apysunkį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos. R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusių ir pažadėjo atlyginti jiems padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir nors teisme duoti parodymus atsisakė, motyvuodamas tuo, kad neprisimena, tačiau pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos visiškai patvirtino. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Kaltinamasis R. K. teistas 10 kartų (b.l. 117-122), paskutinį kartą 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme (b.l. 125-130), bausmės neatlikęs, teistumas išnykęs, jo atžvilgiu Šiaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d., ir 2011-12-04 jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-01991-11 pagal LR BK 178 str. 1 d., t.y. už analogiškus nusikaltimus, padarytus per gana trumpą laiką, todėl darytina išvada, kad R. K. nusikalto neatsitiktinai, yra daug kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (ATPK 50 str.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 114-120), tačiau nusikalto tik po šešerių metų (teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-09-07 pagal LR BK 180 str. 1 d. ir 2011-11-30 pagal LR BK 182 str. 3 d.), per minėtą gana netrumpą laikotarpį naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 138), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre (b.l. 140) ir VšĮ Šiaulių centro poliklinikos psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b.l. 142) įrašytas dėl elgesio sutrikimų vartojant opioidus, Šiaulių m. PK VPK VPS Centro policijos nuovados charakterizuojamas neigiamai (b.l. 132). Įvertinęs visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgęs į BK 56, 57 straipsnių nuostatas, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. K. už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausias sankcijose numatytas bausmės rūšis: už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d. - areštą, savo dydžiu mažesnį nei baudžiamajame įstatyme (BK 49 straipsnis) numatytas šios bausmės rūšies trukmės vidurkis. Kadangi padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., apimant švelnesnę, paskirtą už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d., ir galutinę subendrintą bausmę paskiriant griežčiausią iš paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas bausmę - laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes nusikalstamos veikos, už kurias R. K. teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarytos iki 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio priėmimo. Bendrindamas bausmes, teismas taiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnyje numatytą bausmių apėmimo principą, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims: 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. K. yra nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą (BK 182 str. 3 d.), o šioje byloje jis yra teisiamas už apysunkį nusikaltimą (BK 178 str. 2 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 str. 4 d.), todėl galutinė subendrinta bausmė turi prilygti griežčiausiai už apysunkį nusikaltimą paskirtai laisvės atėmimo bausmei.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-11-21 iki 2012-03-13 (b.l. 86-87,100-101) bei pagal 2011-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį iki 2012-03-13 atlikta bausmė.

Kaltinamajam R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Baudžiamojoje byloje nukentėję ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius: I. A.- 1270 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (b.l. 43,44) ir E. B.- 182,30 Lt civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos (b.l. 77,78). Šie civiliniai ieškiniai įrodyti byloje pateiktais dokumentais (b.l. 37,38,65), padaryta žala tiesiogiai susijusi su nusikalstamais R. K. veiksmais. Pats kaltinamasis sutiko, kad savo neteisėtais veiksmais padarė žalos nukentėjusiems ir civiliniams ieškovams, sutiko su jam pareikštais civiliniais ieškiniais, neginčijo žalos ir pareikštų civilinių ieškinių dydžio, pažadėjo visą žalą nukentėjusiems atlyginti, todėl šie civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš R. K. I. A. priteistina 1270 Lt suma, o E. B. - 182,30 Lt suma.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - trys CD kompaktinės plokštelės su skambučių išklotinėmis ir vaizdo medžiaga yra pridėtos prie bylos viršelio. Nuosprendžiui įsiteisėjus, jie saugotini byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 178 str. 4 d. subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę R. K. paskirti atlikti pataisos namuose.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 m. kovo 13 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-11-21 iki 2012-03-13 bei pagal 2011 m. lapkričio 30 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį iki 2012-03-13 atliktą bausmę.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Nukentėjusios, civilinės ieškovės I. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. I. A. 1270 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt litų) žalos atlyginimo.

Nukentėjusio, civilinio ieškovo E. B. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. K. E. B. 182,30 Lt (vieną šimtą aštuoniasdešimt du litus, 30 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - tris CD kompaktines plokšteles su skambučių išklotinėmis ir vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.