Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams Renatai Stankuvienei ir Edvardui Sungailai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), R. K. įmonės savininko, turinčio 9 klasių išsilavinimą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. įmonė nevykdė transporto priemonių importuotojams nustatytos prievolės, o būtent kartu su apskaitos ataskaita už 2014 metus nepateikė eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo veiklos ataskaitos (13 priedo). Tuo pažeidė 1998 birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) Lietuvos Respublikos „Atliekų tvarkymo įstatymo“ 34⁴ str. 1, 3, 5 p., reikalavimus.

Be to 2014 m. įmonė išleidusi į Lietuvos Respublikos rinką 53 transporto priemones R. K. įmonė nedalyvauja eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, pati netvarko – nefinansuoja ir sutartiniais pagrindais nebuvo pavedusi tvarkyti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-290 (ir vėlesnių jo pakeitimų) „Dėl gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių patvirtinimo“ 19 punkto reikalavimus (13 priedas) ir LR 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 (ir vėlesnių jo pakeitimų) „Atliekų tvarkymo įstatymo“ 34⁴ str. 1, 3, 5 p., reikalavimus.

Teismo posėdžio metu R. K. kaltu dėl veikos pagal LR ATPK 51²⁰ str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad šį pažeidimą esantis jau pašalinęs bei pateikė tam pagrįsti rašytinį įrodymą, o dėl veikos pagal LR ATPK 51²⁰ str. 5 d neprisipažino ir parodė, kad jis tinkamai tvarkantis eksploatuoti netinkamas priemones, nes jis perkantis ir parduodantis tinkamas eksploatuoti transporto priemones, neužsiimantis su netinkamomis eksploatuoti transporto priemonėmis. Jeigu atsirastų žmogus su netinkama eksploatuoti transporto priemone, tai jis tokią transporto priemonę priimtų iš karto, apie tai skelbia informaciją kiekvienam iš jo perkančiam asmeniui (tam pagrįsti pateikė teismui formą R. K. įmonės Automobilio perdavimo-priėmimo akto, kurią jie sudarantys) šią informaciją skelbiantys savo skelbimo lentoje bei internetinėje erdvėje. Per visą jo darbo laiką nebuvę tokio atvejo, kad jis atsisakytų priimti netinkamą eksploatuoti transporto priemonę, jeigu toks atsirastų, tai jie dar ir pinigų sumokėtų. Jo – R. K. įmonė – individualiai organizuoja transporto priemonių atliekų tvarkymą, yra sudariusi sutartį su UAB „T.“, o kitose apskrityse nėra sudariusi tokių sutarčių, nes įmonės teigia, kad tokią sutartį sudarytų tik tada kai bus pristatoma neeksploatuojama transporto priemonė, o tokių jie neturėję. Nurodė, kad jis nepageidaujantis stoti į jokias asociacijas, nes asociacijose esantys jo atžvilgiu per dideli mokesčiai.

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai teismo posėdžio metu prašė pripažinti, kad R. K. padarė nurodytus administracinius teisės pažeidimus, skirti nuobaudas, numatytas nurodytų LR ATPK straipsnių sankcijose.

2015 m. lapkričio 24-25 d., atlikus patikrinimą R. K. įmonėje buvo nustatyta (8-9 b. l.), kad įmonės (įmonės kodas 180876661) pagrindinė veikla – naudotų transporto priemonių importas. 2014 m. įmonė išleido į Lietuvos Respublikos rinką 53 transporto priemones. Atsakingas asmuo – R. K. įmonės savininkas R. K., kuris pagal užimamas pareigas yra atsakingas už įmonės veiklą, savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁰ str. 1 d., nes jis protokole nurodytą priedą pateikė tik po patikrinimo, 13 priedas gautas ir priimtas tik 2015-11-30 (tai patvirtina R. K. teismo posėdžio metu pateiktas raštas). Kad jis padarė šį pažeidimą įrodo paties R. K. prisipažinimas, nes jis parodė, kad ataskaitą buvęs pateikęs, o 13 priedą pateikęs tik po patikrinimo, nes jis turėjęs tokią informaciją, kad jeigu nėra jokių pakeitimų, tai 13 priedo nebereikia papildomai pateikti ir kita surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-4 b. l.); R. K. paaiškinimu (5 b. l.), pranešimu dėl patikrinimų atlikimo (6,7 b. l.); patikrinimo aktu Nr. 106 (8-9 b. l.); pavedimu atlikti patikrinimą Nr. 293 (10 b. l.), privalomuoju nurodymu Nr. 15 (11-13 b. l.).

Pažymėtina, kad tiek LR ATPK 51²⁰ str. 1 d., tiek LR ATPK 51²⁰ str. 5 d. numatyta atsakomybė pareigūnams. LR ATPK 14 str. atskleista „pareigūno“ sąvoka, pagal kurią „pareigūnu“ laikomas ne tik asmuo, vykdantis valdžios atstovo funkcijas, bet ir kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose, organizacijose nuolat arba laikinai einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kuris tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose, organizacijose pagal įgaliojimą. Taigi už tiriamus administracinius teisės pažeidimus bendrovėje turi atsakyti asmuo, atsakingas už netinkamų transporto priemonių tvarkymą, o nesant tokio paskirto asmens – bendrovės direktorius (savininkas). Todėl teismas daro, išvadą, kad R. K. šioje byloje yra tinkamas subjektas.

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalyje, 51²⁰ straipsnio 5 dalyje. Jam skirtinos nuobaudos.

Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nėra R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas pagal LR ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį yra pašalintas jam skirtinos minimalios nuobaudos. Byloje nėra aplinkybių, kad teismas R. K. atžvilgiu pritaikytų LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną veiką atskirai, jos bendrintinos (LR ATPK 33 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30² str., 51²⁰ str. 1 d. ir 5 d., 287 str., 302 ² str., 302⁴ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²⁰ str. 1 dalyje ir jam paskirti 115,00 (vieno šimto penkiolikos) eurų administracinę baudą.

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 51²⁰ str. 5 dalyje ir jam paskirti 7240,00 (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų administracinę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio nuostatomis, R. K. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 7240,00 (septynių tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimties) eurų administracinę baudą.

Išaiškinti, kad baudą reikia sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (mokėjimo paskirties kodas 1001) per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo kopijos gavimo dienos, būtinai nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ir įmokos kodą, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismu per šį nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.