Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio Kiškio ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

nuteistajam V. M. (dalyvavimas teismo posėdyje užtikrintas garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis) ir jo gynėjui advokatui V. G.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. M. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas ir iš V. M. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priteista 157,35 Eur (vienas šimtas penkiasdešimt septyni eurai 35 centai) turtinei žalai atlyginti ir 5 (penkių) procentų metinės palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Iš V. M. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. V. M. (toliau – ir V. M.) nuteistas už tai, kad jis 2021 m. sausio 7 d., apie 14 val. 37 min., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, būdamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ filiale Nr. x, esančiame (duomenys neskelbtini), matant vaistinės darbuotojui A. R., laikė krepšį, o asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, iš lentynos ėmė ir krovė prekes į krepšį, o būtent: du vienetus kremų paakiams „Eucerin hyaluron filler“, bendros 31,28 Eur vertės, du vienetus dieninių kremų veidui „Eucerin hyaluron filler“, bendros 35,68 Eur vertės, du vienetus dieninių kremų veidui „Eucerin hyaluron filler“, bendros 36,80 Eur vertės, vieną vienetą naktinio kremo veidui „Eucerin hyaluron filler“, 19,28 Eur vertės, vieną vienetą dieninio kremo veidui „Eucerin hyaluron filler“, 12 Eur vertės, vieną vienetą naktinio kremo veidui „Eucerin hyaluron filler“, 11,46 Eur vertės, vieną vienetą apsauginio kremo veidui „Eucerin ph5“, 6,40 Eur vertės, vieną vienetą dieninio kremo veidui „PFC derma collagen“, 4,45 Eur vertės, po ko abu išbėgo iš parduotuvės už prekes nesumokėję, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, bendros 157,35 Eur vertės, turtą, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 157,35 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo paskirti švelnesnę laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistajam už padarytą apysunkį nusikaltimą paskirta bausmė, kurios dydis parinktas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, skirta teisėtai ir pagrįstai, ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą nėra.

6. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirtinos bausmės, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo atsakomybę lengvina tai, jog jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu.

7. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, V. M. nuteistas ne už nesunkaus, o apysunkio nusikaltimo padarymą, kurį padarė veikdamas tiesiogine tyčia bendrininkų grupėje, kas neabejotinai didina nusikalstamos veikos pavojingumą. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad nuteistajam V. M. būdingas nusikaltimų modelis, nagrinėjamoje byloje apeliantui inkriminuota nusikalstama veika buvo siekiama padaryti žalą nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) nuosavybei, kas rodo sistemingą nuteistojo įstatymų nepaisymą bei nenorą savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, o jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos nagrinėjamoje byloje padarymo. Todėl nesutiktina su skundo argumentu, kad nuteistajam paskirta bausmė turėtų būti švelninama motyvuojant tuo, kad nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakos turėjo priklausomybė narkotinėms medžiagoms. Iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad nuteistasis baudžiamojon atsakomybėn traukiamas dvidešimt pirmą kartą. Jis, būdamas pakankamai jauno amžiaus, net ir po ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų švelnesnio pobūdžio bausmių, taikytos probacijos, taip pat ir realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo pastangų koreguoti savo elgesį teigiama linkme nedėjo, ir toliau darė naujas nusikalstamas veikas. Skundžiamame nuosprendyje pagrįstai V. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad naujas nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atkreipiamas dėmesys ir į tai, jog naujas nusikalstamas veikas V. M. pradėjo daryti praėjus vos šešiems mėnesiams po to, kai jis 2020 m. gegužės 15 d. buvo išleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Iš skundo turinio matyti, jog nuteistasis yra linkęs atsakomybę už savo nusikalstamus poelgius perkelti išoriniams veiksniams, pakankamo indėlio eliminuojant priklausomybę, skatinančią jį veikti nusikalstamai, savo iniciatyva nededa, todėl asmens lūkesčiams dėl švelnesnės bausmės jam taikymo negali būti teikiamas prioritetas. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguojant savo elgesį nedėjo.

8. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas yra eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Kaip minėta, V. M., praėjus pakankamai trumpam laikotarpiui nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos, ir toliau sistemingai darė nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamų veikų darymas buvo tapęs jo pajamų šaltiniu. Jis, būdamas pakankamai jauno amžiaus, niekur nedirbo, nesiekė įgyti jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, o ankstesniais nuosprendžiais skiriamos bausmės nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio. Nors nuteistasis, prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, dėstė argumentus, jog šia bausmės rūšimi jis nebus skatinamas pasitaisyti, kadangi nusikaltimus jis darė dėl priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam pataisos įstaigose įgyvendinamomis elgesio pataisos priemonėmis bei programomis suteikiama galimybė gydytis priklausomybės ligas ir savo teigiamu kryptingu elgesiu įrodyti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais bei priemonėmis. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, jau tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

9. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi V. M. ir toliau darė nusikalstamas veikas nuosavybei, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą terminuotą laisvės atėmimą, nustatydamas mažesnį nei šio straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis bausmės dydį, todėl pagrindo teigti, jog skirdamas 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nėra. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę ar atidėjus jos vykdymą, šiuo metu dėl aptartų motyvų negalima. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog jam paskirta bausmė, kuri nuteistajam pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, turėtų būti dar labiau mažinama.

10. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

11. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam V. M. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas V. G. teikė antrinę teisinę pagalbą V. M. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 81,00 Eur.

12. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš jo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Ši nuostata apeliantui buvo išaiškinta 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartyje, kuria jam paskirtas gynėjas. Atkreiptinas dėmesys, jog teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis, išteisintasis) neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi būti objektyviai atsižvelgiama į jo turtinę padėtį. Nuteistasis gali prašyti nepriteisti proceso išlaidų, tačiau jo sunki materialinė padėtis turi būti įrodyta. Šiuo atveju, V. M. yra jauno amžiaus, darbingas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirba, o jo apeliacinis skundas yra atmetamas, konstatavus, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl nuteistojo gynimo priteistinos iš nuteistojo V. M..

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.

Priteisti iš V. M. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieną eurą), kurias sudaro advokato užmokestis.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.