Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J. ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos –Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno 2010 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M558702 R. J. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą.

Administracinė nuobauda R. J. paskirta už tai, kad ji 2010-08-14 11.30 val. vairavo automobilį, Vytauto g. Kazlų Rūda, ir nebuvo užsisegusi saugos diržo. Tuo pažeidė KET 202 p. reikalavimus.

Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdį buvo pranešta teismo pranešimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad pranešimas (ABTĮ 123 str. 1 d.) apie posėdžio vietą ir laiką pareiškėjai buvo išsiųstas jos skunde nurodytu adresu. Paštas pranešimo, kaip neįmanomo įteikti adresatui, teismui negrąžino. Vadinasi, apie posėdžio vietą ir laiką pareiškėjai pranešta įstatymo nustatyta tvarka tinkamai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis Nr. N-146-1481/2008). Šalių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (LR ABTĮ 123 str. 1 d.).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad R. J. padarė minėtą nusižengimą, nustatyta nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas bei policijos pareigūno A. R. tarnybinio pranešimo duomenimis, teisme apklaustų liudytojų (policijos pareigūnų) A. R. ir J. G. parodymais. Abu minėti liudytojai patvirtino, jog įvykio dieną dirbant nustatytu maršrutu Kazlų Rūdoje, važiavo Kudirkos gatve, privažiavę sankryžą, sustojo praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius, kai iš dešinės pusės pamatė Vytauto gatve pravažiuojantį automobilį Chrysler. Aiškiai ir akivaizdžiai matė, jog minėto automobilio vairuotoja vairuoja automobilį neužsisegusi saugos diržo. Užfiksavę pažeidimą, įjungę švyturėlius pradėjo važiuoti iš paskos; pažeidėją sustabdė garsinio signalo pagalba. Nenustatyta, kad minėti liudytojai galėtų būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti R. J..

R. J. skunde nurodė (b.l. 3-4) jog ji pažeidimo nepadarė, kadangi nurodytu laiku vairavo automobilį prisisegusi saugos diržą, kurį atsisegė pareigūnui matant, nes diržas trukdė pasiekti dokumentus.

Šie pareiškėjos paaiškinimai prieštarauja minėtiems (rašytiniams įrodymams, liudytojų parodymams) įrodymams ir teismas juos vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės.

Teismui nekyla abejonių, kad R. J. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jos veiksmai pagal ATPK 134 str. 1d. yra kvalifikuoti teisingai.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Teismas pažymi, kad byloje nesurašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors pagal ATPK 262 straipsnio 2 dalies reikalavimus tam nebuvo būtinos sąlygos – asmens sutikimo su padarytu pažeidimu. Tačiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmę, yra išaiškinęs, jog neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas ir kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla, tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis (žr. biuletenį Administracinių teismų praktika Nr.1, 328 psl.). Iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimo, dėl kurio nubausta R. J., pobūdis lemia tai, kad protokolo, jeigu jis būtų surašytas, turinys iš esmės atitiktų skundžiamą šioje byloje Institucijos nutarimą, o ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens procesinės teisės, turint omeny tai, jog procesas pirmosios instancijos teisme vertintinas kaip Institucijoje pradėto tąsa, gali būti realizuotos ir teisme, kas atlikta šiuo atveju atlikta. Pasirinkta R. J. gynybos taktika patvirtina, jog jokių neaiškumų dėl kaltinimo apimties ir turinio nesat surašytam administracinio teisės pažeidimo protokolui nekilo, todėl nustatytas procesinis pažeidimas - protokolo nesurašymas nėra pagrindas nutarimui naikinti. Pastebėtina, jog tokia pozicija atsispindi ir teismų praktikoje (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 9 d. nutartį byloje Nr.N1-1818/2007, 2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartį byloje Nr.N575-5879/2009).

Atsižvelgdamas į paminėtą ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o R. J. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

n utaria:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūno 2010 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M558702, kuriuo R. J. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.