Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus atstovei Justinai Butkevičiūtei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims I. R., Č. U. dėl teismo sprendimo, kuriuo fizinis asmuo pripažintas neveiksniu, peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir kt.);

- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir kt.;

- kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.);

- paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.);

- dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

- savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.);

- sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.);

- šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

- asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

- darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

- politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

2) Teismo nuožiūra priimti sprendimą dėl teismo psichiatrijos ekspertizės skyrimo I. R..

3) Išreikalauti iš VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos būtinus medicininius dokumentus.

4) Kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl valstybės finansuojamo advokato skyrimo I. R..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.

7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (šis įstatymas, išskyrus jo 72 straipsnio 5 dalį, įsigaliojo 2016 m. sausio 1 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo šio įstatymo įsigaliojimo dienos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimą, pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyrius kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo, kuriuo I. R. buvo pripažinta neveiksnia, peržiūrėjimo, siekdamas, kad teismas nustatytų sritis, kuriose ji būtų pripažinta neveiksnia. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimo peržiūrėjimo.

9. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo (dabar – Vilniaus regiono apylinkės teismas) 2011 m. gegužės 12 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-694-855/2011, I. R. pripažinta neveiksnia.

10. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-1876-855/2011, I. R. nustatyta globa, globėja paskiriant jos dukterį Č. U..

11. Teismui pateiktoje socialinės darbuotojos 2019 m. liepos 3 d. išvadoje Nr. 57 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ nurodyta, kad I. R. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kadangi jai sudėtinga išreikšti savo poreikius, ji negali įvertinti aplinkybių ir numatyti galimo sprendimo pasekmių. Moteris su socialine darbuotoja bendravo noriai, daugumą klausimų suprato tik iš dalies. Asmens mąstymas sulėtėjęs, daugelio dalykų nepamena. I. R., atsakinėdama į klausimus, labai pavargo, jau po kelių minučių pokalbio jai buvo sudėtinga sukaupti dėmesį ir suvokti klausimus. Darytina išvada, kad I. R. yra visiškai nesavarankiška ir prastai orientuojasi realybėje, nesugeba suvokti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Asmuo negali pasirūpinti savimi, spręsti jokių buitinių ir finansinių problemų dėl sveikatos sutrikimų ir garbaus amžiaus. Pažymėtina, kad viskuo rūpinasi asmens artimieji.

12. Suinteresuotam asmeniui I. R., remiantis VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos medicinos dokumentų išrašu / siuntimu, konstatuota diagnozė – mišri kortikinė ir subkortikinė kraujagyslinė demencija (F01.3).

13. Be to, suinteresuotam asmeniui I. R. byloje buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2019 m. rugsėjo 17 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-331/2019 nustatyta, kad I. R. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – Multiinfarktinė kraujagyslinė demencija. Dėl psichikos sveikatos būklės I. R. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. I. R. dėl psichikos sveikatos būklės būtina kito asmens priežiūra ir globa. Ekspertas pažymėjo, kad I. R. negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama, nes dėl kognityvinių funkcijų defekto ji negali būti pilnaverte teismo proceso dalyve.

14. Teismas I. R. teismo posėdžio metu neapklausė, nes ekspertizės akte aiškiai nurodyta, kad ji negali dalyvauti teismo posėdyje ir būti apklausiama, kadangi dėl kognityvinių funkcijų defekto ji negali būti pilnaverte teismo proceso dalyve. Be to, pagal bylos duomenis, būtinumas apklausti asmenį, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, neiškilo, bylos aplinkybės pakankamai aiškios; I. R. teismo posėdyje atstovavo advokatas Artūras Cibulskas.

15. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į byloje esančius įrodymus, į tai, kad suinteresuoto asmens – neveiksnios I. R., būklė iš esmės nėra pagerėjusi, teismas sprendžia, jog I. R. dėl psichinės negalios negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

16. Remiantis nurodytu ir vykdant CPK 468 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą teismo sprendime nurodyti baigtinį sričių, kuriose asmuo pripažįstamas neveiksniu, sąrašą, I. R. pripažintina neveiksnia visose Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1 ir 10.2 papunkčiuose (šių papunkčių papunkčiuose) nurodytose srityse, tačiau nenurodant, jog asmuo pripažįstamas neveiksniu kitose turtinių santykių srityse bei kitose asmeninių neturtinių santykių srityse (t. y. išskyrus Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 patvirtinto Asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos aprašo 10.1.7 ir 10.2.6 papunkčiuose nurodytose srityse).

17. Minėta, kad anksčiau I. R. buvo nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskiriant dukterį Č. U..

18. Atsižvelgiant į tai, kad neveiksniam asmeniui globos ir globėjo paskyrimo klausimas yra išspręstas anksčiau, šie klausimai pakartotinai nagrinėjamoje byloje nespręstini.

Dėl bylos medžiagos neviešumo

19. Pagal CPK 10 straipsnio 1 dalį visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (2 dalis).

20. Nagrinėjamoje byloje buvo peržiūrimas teismo sprendimas, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, yra pateikti neveiksnaus asmens duomenys, nurodyta sveikatos būklė, ligos, psichikos sutrikimai, taip pat duomenys, susiję su jų privačiu gyvenimu. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas pripažinti visą šios bylos medžiagą nevieša.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 468–469 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinės rūpybos skyriaus (į. k. 188708224) pareiškimą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 12 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-694-855/2011.

Pripažinti I. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) neveiksnia šiose srityse:

1) turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimo, sumokėjimo už komunalines paslaugas ir kt.); asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo (kilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo (nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); paveldėjimo teisinių santykių (palikimo priėmimo, testamento sudarymo ir kt.); dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimo, buvimo juridinio asmens dalyviu, vertimosi individualia veikla ir kt.);

2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir kt.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir kt.); šeimos santykių srityje (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo srityje (balsavimo teisė).

Pripažinti visą bylos medžiagą nevieša.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.