Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F. 2013 m. rugsėjo 17 d., 14.20 val., Švenčionių r., Pabradės m., malūno gatvėje vairavo transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. B., neturėdamas teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę, automobilis išregistruotas, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatitinkantis techninių reikalavimų (suskilęs priekinis automobilio stiklas, nėra galinio automobilio stiklo, be vairuotojo durelių rankenos, su suskilusiais žibintais, be galinio duslintuvo bakelio), tuo pažeidė KET 14, 235, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. F. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 7 d.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 7 d. žinybinga Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str., žinybinga apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 7 d. ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėjas nusprendžia nagrinėti byla dėl visų M. F. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur M. F. kaltinamas padarius kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. M. F. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 7 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 7 d. , sankcijos yra švelnesnės negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d. sankcija. Padarius kelis administracinio teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

M. F. teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti.

Iš M. F. paaiškinimo duoto policijos pareigūnams surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą nustatyta, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus., gailisi dėl įvykdyto. Be to, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus visiškai įrodyta ir bylos medžiaga, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno G. B. tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant M. F. administracines nuobaudas atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta padaręs pažeidimus, gailisi, baustas administracine tvarka, todėl skiriamos straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai mažinami nuo vidurkių ribų. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. F. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Iš bylos medžiagoje esančio Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, kad 2013-09-17 paimtas automobilis Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionių m., kuris grąžintinas teisėtam valdytojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 33 str. 2 d., 128 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 7 d., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad M. F. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 ir 5 d., 124¹ str. 7 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 128 str. 1 d. 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 1 d. 100 (vieno šimto) Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 80 (aštuoniasdešimties) Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 124¹ str. 7 d. 20 (dvidešimties) Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą M. F. skirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt dydžio baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti banke „Swedbank“, AB, Banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).

Automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Varimeda“, esančioje Lentupio g. 43, Švenčionys, gražinti teisėtam valdytojui.

Nutarimo kopiją išsiųsti transporto priemonės savininkui J. B..

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas