Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012-10-15 Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro prevencijos grupės specialistės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. pagal ATPK 133¹ str. 2 d. nubausta 1550 Lt bauda. Nutarimu nustatyta, kad R. P. būdama transporto priemonės savininke, policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, nenurodė asmens duomenų 2012-06-21 23.29 val., (duomenys neskelbtini) r., kel. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km, vairavusio jai priklausančią transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y., neįvykdė Saugaus eismo automobilių keliais 20 str. 2 p. reikalavimų.

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutartimi R. P. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Panevėžio apskr. VPK 2012-10-15 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, atmestas kaip nepagrįstas. Nutartyje nurodyta, kad R. P. siekė išvengti administracinės atsakomybės, kadangi ji žinodama apie fiksuotą greičio viršijimą, žinodama, jog yra kviečiama į policijos komisariatą, nuo pat birželio mėnesio iki 2012-10-15, kai atvyko į policijos komisariatą, neišsiaiškino, kas vairavo jai priklausantį automobilį.

Apeliaciniu skundu R. P. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-11-09 nutartį bei Panevėžio apskr. VPK 2012-10-15 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 133¹ str. 2 d. padarymo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta dėl neteisingai įvertintų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikytos materialinės bei procesinės teisės normų. Nurodo, jog automobiliu BMW 525, priklausančiu jai, leidžia naudotis giminaičiams, sūnui ir jo draugams. 2012-10-15 iškviesta į policijos komisariatą negalėjo prisiminti kam būtent, t.y. 2012-06-21, beveik prieš keturis mėnesius, buvo davusi automobilį. Pasak pažeidėjos, ji dėjo pastangas išsiaiškinti kas vairavo automobilį, jos sūnus ir jo draugai nurodė, jog galėjo vairuoti (duomenys neskelbtini) , ką nurodė ir policijos pareigūnams. Pažymi, kad policijos pareigūnai nuotraukos, kurioje būtų užfiksuotas pažeidėjas vairavęs jai priklausančią transporto priemonę, nerodė, todėl ji negalėjo nurodyta, kad vairavo būtent D. B.. Pažeidėjos teigimu, tyčios nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimų ji neturėjo, sužinojusi, kad 2012-06-21 automobilį vairavo D. B., ji pasistengė jį informuoti, jos paprašytas jis nuvyko į policijos komisariatą ir pripažino pažeidęs kelių eismo taisykles. Mano, kad pažeidimas buvo išaiškintas tik jos pastangomis, kadangi policijos pareigūnai neturėjo jokių duomenų apie asmenį 2012-06-21 vairavusį jai priklausančią transporto priemonę.

Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti. Mano, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atmetė R. P. skundą ir paliko galioti 2012-10-15 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad R. P. veika pagal ATPK 133¹ str. 2 d., nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) kvalifikuota tinkamai.

Pagal ATPK 133¹ str. administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Minėta ATPK norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nuostata iš esmės atkartota KET 32.1 punkte.

Analizuojant aptariamo Įstatymo 20 str. 2 d. įtvirtintą pareigą, matyti, jog ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t. y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į paminėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai pasakyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai (pvz. aiškinantis greičio viršijimą užfiksuotą stacionariu matavimo prietaisu – transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti pateikta automobilio nuotrauka su kelio atkarpoje galiojusiais kelio ženklais ir pan.).

Iš bylos medžiagos matyti, jog R. P. byloje užfiksuoto pažeidimo padarymo metu buvo automobilio BMW 252, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, ji nebuvo praradusi transporto priemonės prieš savo valią, t.y. ji savanoriškai kitiems asmenis leido naudotis jai priklausančia transporto priemone. Policijos pareigūnai, siekdami nustatyti pažeidimą padariusį asmenį, nuo pažeidimo padarymo dienos bandė susisiekti su R. P., ji buvo informuota, jog policijoje tiriamas teisės pažeidimas padarytas jos vardu registruotu automobiliu ir ji privalo pateikti duomenis asmens, kuris 2012-06-21 naudojosi jos automobiliu. 2012-10-15 R. P. atvykus į policijos komisariatą, jai buvo tinkamai atskleista, kokio pažeidimo išaiškinimo tikslu jos buvo prašoma pateikti duomenis, ji buvo supažindinta su Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) . Apeliacinio skundo teiginiai, jog ji negalėjo nurodyti automobilį vairavusio asmens, nes policijos pareigūnai jai nepateikė šio asmens nuotraukos, atmetami kaip nepagrįsti, kadangi automobilio savininkas turi pareigą žinoti, kas ir kada naudojasi jam priklausančiu automobiliu.

Įvertinus tai, jog 2012-10-15 R. P. atvykusį į policijos komisariatą negalėjo konkrečiai nurodyti asmens, vairavusio jai priklausantį automobilį, darytina išvada, jog apeliantė šiais veiksmais pažeidė imperatyvius KET 32.1 p., Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad pažeidėja, veikdama kaip rūpestinga, pareiginga pilietė, rinko teisės pažeidimo tyrimui reikšmingus duomenimis ar negalėjo jų gauti dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, atsižvelgiant į tai, jog ji būdama nuo 2012-06-29 informuota apie teisės pažeidimą, iki 2012-10-15 nesugebėjo išsiaiškinti kas vairavo jai priklausančią transporto priemonę. Nors teisės aktai nenumato laiko tarpo, per kurį asmuo turi įvykdyti policijos pareigūno reikalavimą, įtvirtintą Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., tačiau įvertinus tai, jog pažeidimas buvo padarytas 2012-06-21, o nutarimas pagal ATPK133¹ str., priimtas tik 2012-10-15, darytina išvada, jog R. P. turėjo pakankamai laiko išsiaiškinti ir policijos pareigūnams pateikti teisės pažeidimo tyrimui reikšmingus duomenis, t.y. koks asmuo, 2012-06-21, 23.29 val., (duomenys neskelbtini) r., kel. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) km, vairavo jai priklausančią transporto priemonę BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Apeliacinio skundo teiginiai, jog R. P. veikoje nėra kaltės, atmetami. Pažymėtina, jog ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina R. P. kaltę, padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, kuris pasireiškė neatsargumu (ATPK11 str.), nerūpestingu ir aplaidžiu įstatymo nustatytų transporto priemonės valdytojo pareigų vykdymu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, todėl pakeisti ar panaikinti teismo nutartį bei taip pat Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato 2012 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) , apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinio skundo netenkinti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.