Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudarė kolegijos pirmininkas Žydrūnas Bertašius, kolegijos teisėjai Virginija Nijolė Griškevičienė, Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. S. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovui S. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Apeliaciniame skunde atsakovas S. S. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atsakovo nurodytų aplinkybių apie suteiktos paskolos grąžinimą ir nepagrįstai pripažino atsakovo pareigą grąžinti ieškovui 1 060 Lt sumą. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas 2012-07-26 pasirašė skolos raštelį (b. l. 6). Atsakovas šiame raštelyje nurodė, jog pasiskolino iš ieškovo 1 060 Lt, pinigus gavo ir įsipareigoja juos grąžinti iki 2013-08-01. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai paskolos teisiniai santykiai (LR CK 6.870 str. 1 d.). Pateiktoje paskolos sutarties apibrėžtyje nustatyta, kad paskolos sutartis yra realinė, nes paskolos sutartinių santykių atsiradimui būtinas sutarties dalyko perdavimas paskolos gavėjui ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos dalyką paskolos davėjui. Kai paskolos gavėjas nevykdo sutartinės pareigos grąžinti paskolos dalyką, paskolos davėjas įgyja paskolos sutarties pagrindu reikalavimo teisę susigrąžinti paskolos dalyką. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas iš esmės pripažįsta, jog iš ieškovo gavo 1 060 Lt dydžio paskolą ir įsipareigojo šią sumą grąžinti ieškovui.

Atsakovas įrodinėjo aplinkybę, jog ieškovo suteiktą paskolą jis grąžino iki šalių sutarto grąžinimo termino. Remiantis kasacinio teismo praktika bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė iš paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolą suteikė, o skolininkas – kad paskolą grąžino arba jos negavo. Teismas pažymi, kad šalys, įrodinėdamos aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, turi teisę remtis LR CPK numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (LR CPK 177, 178 str.). Įvertinęs byloje esančius duomenis teismas pripažįsta, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių paskolos grąžinimą ieškovui. Akivaizdu tai, kad atsakovo nurodytos aplinkybės apie paskolos grąžinimą yra deklaratyvios ir nepagrįstos faktiniais bylos duomenimis. Būtina įvertinti ir tai, kad pagal LR CK 6.65 str. skolos dokumento ar pakvitavimo buvimas pas skolininką yra pagrindas preziumuoti, jog prievolė įvykdyta. Tuo atveju, kai skolininkas nepateikia skolos dokumento ar pakvitavimo, skolininkui tenka pareiga įrodyti pinigų grąžinimą (LR CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju paskolos suteikimo faktą patvirtinantį dokumentą turėjo ieškovas, tai yra paskolos davėjas, atsakovas taip pat nepateikė pakvitavimo. Byloje nesant pateiktų paskolos grąžinimą patvirtinančių rašytinių įrodymų ar kitų duomenų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas neįrodė 1 060 Lt skolos grąžinimo fakto (LR CPK 178,185 str.). Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovas turi pareigą grąžinti ieškovui paskolą.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Atsakovas pateikdamas apeliacinį skundą turėjo sumokėti 72 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 82 str.). Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas už apeliacinį skundą žyminio mokesčio nesumokėjo. Apeliacinį skundą atmetus, iš atsakovo priteistina 72 Lt žyminio mokesčio valstybei (LR CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-05-05 sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovo S. S. į valstybės biudžetą 72 Lt žyminio mokesčio.