Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Gabrielė Kaktienė

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės (Kaišiadorys) prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R. P., gimęs 1991 m. balandžio 12 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, teistas,

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 15 MGL (564 eurų 90 centų) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 10 MGL (376 eurų 60 centų) dydžio bauda. Nesumokėta baudos dalis yra 340,42 Eur,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2024 m. liepos 22 d. apie 19 val. 15 min., Kauno plente, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav. (koordinatės 54.810702, 24.456662), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motorolerį „ZNEN“, be valstybinių numerių, WIN: (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0146, jam nustatytas 2,61 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. P. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 22 d., kartu su draugu M. K. būdami Žiežmariuose vartojo alkoholinius gėrimus. Su M. gėrė brendį, bendrai išgėrė apie 1,5 litro brendžio. Išgėrę alkoholį, nusprendė važiuoti namo į Guronių kaimą. Į Žiežmarius buvo atvažiavę M. priklausančiu motoroleriu, kurį M. parsivarė iš Olandijos. Abu su M. buvo neblaivūs, tačiau M. buvo visiškai girtas, o jis nesijautė esantis labai girtas, todėl sėdo už motorolerio vairo, M. sėdo už jo ir išvažiavo link namų. Važiuojant Žiežmariuose pagrindine gatve link „Maxima“ parduotuvės, pamatė iš kiemo išsukantį policijos pareigūnų automobilį, kuris įjungęs švyturėlius pradėjo važiuoti paskui juos. Paskui girdėjo pareigūnų komandą sustoti. Išsukęs iš šalia parduotuvės „Maxima“ esančio žiedo pirmuoju išsukimu, sustojo. Tuomet policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis vairavo motorolerį būdamas neblaivus. Su nustatytu girtumu sutiko. Dėl to, kad vairavo motorolerį būdamas neblaivus labai gailisi. Dėl šio įvykio kaltas alkoholis, būdamas blaivus taip elgęsis nebūtų. Neturi ir niekada nėra turėjęs vairuotojo pažymėjimo (e. b. l. 77-80).

Liudytojas M. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad R. P. yra jo draugas. 2024 m. liepos 22 d. su R. buvo Žiežmariuose pas draugus, kur abu vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrė ir alų, ir truputį degtinės. Jei gerai atsimena išgėrė vieną butelį degtinės, gal 0,5 litro talpos. Į Žiežmarius buvo atvykę jam priklausančiu motoroleriu ZNEN, be valstybinių numerių, WIN: (duomenys neskelbtini). Pasisvečiavę nusprendė važiuoti namo. Kadangi jis buvo neblaivus ir neturi vairuotojo teisių, motorolerį nusprendė vairuoti R., jis neprieštaravo. Abu sėdo ant motorolerio ir išvažiavo. Motorolerį vairavo R., o jis sėdėjo už jo. Važiuojant link išvažiavimo iš Žiežmarių, iš paskos pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais, tačiau R. iš pradžių nestojo, nes jie galvojo, kad stabdo ne juos. Pareigūnai užspietė juos į kelkraštį, dėl ko negalėjo toliau važiuoti. Galiausiai pareigūnai juos sulaikė. Jis nematė ir negirdėjo koks R. buvo nustatytas girtumas. Motorolerį, kuriuo jie su R. važiavo, jis įsigijo Olandijoje maždaug prieš tris metus (e. b. l. 22-25).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. S. 2024 m. liepos 22 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. liepos 22 d. 19.41 val., adresu Kauno pl. Žiežmariai, (54.810702, 24.456662), Kaišiadorių r. sav., R. P., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „ZNEN“ WIN: (duomenys neskelbtini), be valstybinio Nr., būdamas neblaivus, kuriam, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest Nr. 7510 ARPK-0146”, patikros sertifikato Nr. 2068411, pirmu pūtimu nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, antru pūtimu 2,61 promilių neblaivumas (e. b. l. 1-3).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio A. B. tarnybinio pranešimo dėl reikalavimų nevykdymo ir nestojimo matyti, kad 2024 m. liepos 22 d., apie 19.15 val., dirbant kartu su specialistu M. T. su tarnybiniu automobiliu ŠKODA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patruliavo nustatyme maršrute, kai Kaišiadorių r., Žiežmarių k., Sodų – Žaslių sankirtoje, pastebėjo važiuojantį motorolerio vairuotoją bei jo keleivį be šalmų bei valstybinio numerio ženklų. Pastebėjus darant pažeidimą buvo nuspręsta patikrinimui sustabdyti motorolerio vairuotoją. Su tarnybiniu automobiliu Škoda Superb, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra paženklintas skiriamaisiais ženklais su užrašais „POLICIJA“, buvo įjungti garsiniai bei šviečiantys spec. švyturėliai raudonos ir mėlynos spalvos bei per garsiakalbį buvo išreikšti aiškūs reikalavimai, motorolerio vairuotojui sustoti dešinėje. Šis atsisukęs juos pastebėjo ir į reikalavimus sustoti nekreipė dėmesio bei toliau tolo nuo jų. Toliau stabdant motorolerio vairuotoją, šiam buvo dar kartą išreikšti reikalavimai sustoti dešinėje, tačiau šis nekreipė dėmesio. Privažiavus arčiau jis iš keleivio pusės per langą iškišo skritulį su raudonu atšvaitu taip išreiškiant, kad motorolerio vairuotojas sustotų dešinėje. Šis atsisukęs į juos kažką sakė ir toliau bėgo nuo jų. Privažiavus ties išvažiavimu į A1 kelią, išvažiavo priekį motorolerio, dėl ko jis pakeitė savo judėjimo kryptį ir persirikiavo į priešpriešinę eismo juostą ir privažiavus arčiau griovio iš vairuotojo pusės keleivis bei vairuotojas pradėjo kojomis spardyti tarnybinį automobilį, taip jį apgadindami. Motorolerio vairuotojas prispaustas prie griovio sustojo kairėje kelio pusėje. Sustojus motoroleriui, vairuotojui bei keleiviui buvo išreikšti aiškūs reikalavimai gulti ant žemės ir nesipriešinti sulaikomiems. Bendraujant su asmenimis buvo pastebėta, kad jie abu neblaivūs, jautėsi stiprus alkoholio kvapas sklindantis jiems iš burnos. Apie įvykį buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojai. Kaip vėliau paaiškėjo, motorolerio vairuotojas buvo R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), kuriam pirmu pūtimu nustatytas 2,70 promilių girtumas, o antru pūtimu 2,61 promilių girtumas, kuris neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės (e. b. l. 28-29).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo su priedais (fotonuotraukomis) matyti, kad įvykio vieta yra adresu Kauno pl., Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r. sav., koordinatės (54.810702, 24.456662), matomas asfaltbetoniu grįstas kelias. Kairėje pusėje matomas griovys, kuriame auga žolės. Už griovio matoma tvora, už kurios yra automagistralė A1. Kairės pusės važiuojamos kelio dalies, krašte, matoma stovinti motorinė dviratė transporto priemonė, kuri yra tamsios spalvos, ant transporto priemonės matomas užrašas „NZEN“ modelis „ZN50QT-F“ be valstybinių numeriu, VIN: (duomenys neskelbtini). Ant motorinės transporto priemonės matomi įvairūs kėbulo dalių apibraižymai, apgadinimai, matomas sudužęs skydelio stiklas. Atidarius motorinės transporto priemonės sėdynės dangtį, matoma daiktadėžė, kurios viduje matomi, įvairūs maisto likučiai, plastikinis maišelis. Motorinė transporto priemonė transportuota į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r. sav. (e. b. l. 9-11; 12-17).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. P. neblaivumas buvo tikrintas du kartus. Tai yra pirmojo tikrinimo metu – 2024 m. liepos 22 d. 19.41 val., nustatytas 2,70 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2024 m. liepos 22 d. 19.56 val., nustatytas 2,61 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko ir jų teisingumą patvirtino savo parašu (e. b. l. 34).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. P. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pasitvirtino. Pats kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, parodė, kad iki pradedant vairuoti motorinę transporto priemonę su draugu M. K. vartojo stiprius alkoholinius gėrimus. Vėliau nusprendė važiuoti namo. Kaltinamajam ir jo draugui važiuojant namo juos pastebėjo ir sustabdė policijos pareigūnai. Kaltinamojo vairuota motorinė transporto priemonė priklauso jo draugui M. K., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo todėl, nes nesijautė toks neblaivus kaip M. K.. Ir nors kaltinamasis ir neturi teisės vairuoti jokių transporto priemonių, tačiau vis tiek būdamas neblaivus nusprendė vairuoti draugui priklausančią motorinę transporto priemonę. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtino ir liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriose užfiksuotos ta pačios aplinkybės bei tai, jog liudytojas M. K. neprieštaravo dėl to, kad kaltinamasis būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairuos M. K. priklausančią transporto priemonę. Kartu šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai bei neblaivumo nustatymo aktas.

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis R. P. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji motorinių transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, požymiai, todėl jam inkriminuota nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, turėdamas ir galėdamas suvokti tokios veikos pavojingumą.

Dėl R. P. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę R. P. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme sutiko (e. b. l. 133-135). Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisinės pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokuroras pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis R. P. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas (e. b. l. 89-106), dirba užsienio valstybėje, baustas administracine tvarka (el. b. l. 112-114), pakaltinamas.

Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Bausmės dydis nustatomas artimas minimaliam šios baudos dydžiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu procesą užbaigus baudžiamuoju įsakymu R. P. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Patikrinus antstolių registrą buvo nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bauda sumokėta iš dalies. Nesumokėta baudos dalis yra 340,42 Eur ir ši bauda turi būti bendrinama su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimi šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė bendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme visiško sudėjimo būdu.

Pagal BK 68 straipsnį, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Tokį draudimą teismas gali taikyti nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles padarydamas itin šiurkštų pažeidimą, galintį turėti neigiamos įtakos visuomenės interesams, tai yra vairavo transporto priemonę neblaivus, nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams, kaltinamajam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį ir siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis), kaltinamajam R. P. kartu su bausme skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise 2 (dvejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo veikos padarymo momento.

Turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalis, konfiskuotinas, tai yra priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą, turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriamas kaltininkui kartu su bausme, tokiu būdu akivaizdu, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus ir taikomas be išimties. Straipsnio 4 dalyje numatyti atvejai, kai gali būti konfiskuojamas ir kitam, ne nusikaltimą padariusiam, asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas. Šiuo atveju aktualus BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, numatantis, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, kai perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai daryti. Sprendžiant, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas nusikalstamos veikos darymui, paprastai įvertinamos turto perdavimo aplinkybės, turto savininko ir nusikalstamą veiką padariusio asmens tarpusavio santykių ypatumai, kitos aplinkybės. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, jog motorinė transporto priemonė – motoroleris ,,ZNEN“, be valstybinių numerių, WIN: L5YACBPA281226514 priklauso jo draugui M. K., su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir kartu važiavo. Liudytojas M. K. patvirtino, kad motorinė transporto priemonė – motoroleris ,,ZNEN“ priklauso jam bei tai, kad jis perleido neblaiviam kaltinamajam ją valdyti, žinodamas ir suvokdamas, kad šis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai, tai yra transporto priemonės vairavimui, kai vairuoja neblaivus asmuo, daryti. Tokiu būdu, teismas, įvertinęs tai, kad M. K. aiškiai suvokė, jog perleidžia savo transporto priemonę nusikalstamos veikos darymui, konstatuoja, jog yra pagrindas konfiskuoti aukščiau nurodytąją transporto priemonę ir ją konfiskuoja.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

2024 m. liepos 26 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas motoroleriui ,,ZNEN“, be valstybinių numerių, WIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikintinas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

motorinė transporto priemonė motoroleris ,,ZNEN“, be valstybinių numerių, WIN: (duomenys neskelbtini), saugoma aikštelėje, adresu Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuotina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 60 MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – 40 MGL (2000 Eur ( dviejų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skirtiną bausmę, visiško sudėjimo būdu, bendrinti su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir nesumokėta baudos dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 46 MGL (2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti R. P., kad jam paskirtoji 2300 eurų bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų raštinės (Kaišiadorys, Gedimino g. 87) tarnautojui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo veikos padarymo momento, tai yra nuo 2024 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu, motorinę transporto priemonę – motorolerį ,,ZNEN“, be valstybinių numerių, WIN: (duomenys neskelbtini), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir perduoti turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai.

Laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą motorinei transporto priemonei – motoroleriui ,,ZNEN“, be valstybinių numerių, WIN: (duomenys neskelbtini)palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, paskirtą kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- motorinę transporto priemonę – motorolerį ,,ZNEN“, be valstybinių numerių, WIN: L5YACBPA281226514, saugomą Zigmo Bandzos IĮ aikštelėje, adresu: Palomenės g. 9, Gudienos k., Kaišiadorių r., įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti;

Išaiškinti, kad R. P. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.