- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- e2YT-26304-294/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21335-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Gintaras Seikalis (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. S.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundžia patvarkymą Nr. S-21-8-31901, prašo nurodyti naują nurodymą, kuris būtų arčiau žmogiškųjų normų ir užtikrinti pastovų bei reguliarų sumų išskaitymą. Nurodo, kad pažeidžiama išieškojimo iš skolininko pajamų tvarka, nesilaikoma teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421-2017). Į skolininko laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai.
Antstolis patvarkymu skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodo, kad skundžiamame patvarkyme yra nurodyta tvarka dėl išieškojimo, kuri atitinka laisvės atėmimo įstaigoje esančio asmens apsaugą įtvirtintą įstatyme (CPK 739 straipsnio 9 dalis) ir atitinka kitas civilinio proceso kodekso išieškojimo ribojimų nuostatas (CPK 611, 733-743 straipsniai). Skundžiamame patvarkyme nurodyti ribojimai atitinka ir teismų praktikoje aptartus ribojimus, kurią cituoja pareiškėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421-2017).
Suinteresuotas asmuo atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas
Antstolis vykdydamas išieškojimą iš skolininkės J. S. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, priėmė skundžiamą 2021-08-18 patvarkymą Nr. S-21-8-31901 dėl išskaitų. Patvarkyme nurodyta: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 688 str., areštuoju 20258,16 Eur skolos ir 2558,36 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 22816,52 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje. Vadovaujantis LR CPK 739 str. 9 punktu nurodau leisti disponuoti laisvės atėmimo vietos įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, neviršijančiomis pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 str. 2 d. nustatytų dydžių. Vadovaujantis LR CPK 611, 733–743 straipsniais, iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos, likusių po LR CPK 739 str. 9 punkte įtvirtintų ribojimų, kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo skolininko gaunamų lėšų, neviršijančios vieno MMA. Jeigu iš skolininko išskaitoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus reikalauju išskaityti 30 % nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaitytas sumas prašau pervesti į antstolio Irmanto Gaidelio depozitinę sąskaitą Nr. LT88 4010 0495 0035 1264, Luminor Bank AS, banko kodas 40100, nurodant skolininko vardą, pavardę ir vykdomosios bylos numerį. Šis patvarkymas galioja iki visiško jo įvykdymo. Jeigu iš pas Jus esančių skolininko lėšų turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, areštuotos lėšos turi būti paskirstomos pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Pagal CPK 743 straipsnį, ar teisingos išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų ir ar jos nusiųstos antstoliui, kontroliuoja išieškotojas. Jei išieškotojas dėl pateisinamų priežasčių negali patikrinti, ar išskaitos teisingos, jo prašymu tai patikrina patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo surašęs antstolis. Darbdavys privalo sudaryti sąlygas išieškotojui susipažinti, ar išskaitos daromos tinkamai. Jeigu skolininkas išlaiko nedarbingus šeimos narius, esant jo rašytiniam prašymui, antstolio patvarkymu išskaitos iš darbo užmokesčio bei kitų jam prilygintų išmokų dalies, viršijančios MMA, gali būti mažinamos po dešimt procentų kiekvienam išlaikytiniui, tačiau taip mažinant negali būti sumažinta įstatymų ar teismo nustatyta dalis.“
Teismas sutinka su antstolio motyvais, jog antstolis patvarkymu nepažeidė įstatyme nustatytų išieškojimo ribojimų. Patvarkymu areštavo skolininkės turtą ir išaiškino išieškojimo tvarką taip kaip tvarka nurodyta įstatyme, nurodė įstatymo normų numerius.
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).
Pareiškėja skundu prašo nurodyti naują nurodymą, kuris būtų arčiau žmogiškųjų normų. Antstolis konkrečių ribojimų ir dydžių patvarkyme savo nuožiūra nenustatė. Antstolis neturi kompetencijos nustatyti išieškojimo ribojimus savo nuožiūra. Skundžiamame patvarkyme nurodyti įstatyme įtvirtinti ribojimai. Antstolis šių ribojimų keisti neturi teisės, antstolis negali nurodyti įkalinimo įstaigai vykdyti kitokias nei įstatyme nustatytas išskaitas ir išieškojimo ribojimus.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad antstolis nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą patvarkymą, kurį panaikinti ar pakeisti, remiantis pareiškėjos skundo argumentais ir aplinkybėmis, nėra pagrindo (CPK 513 straipsnis). Taip pat nėra pagrindo antstolį įpareigoti atlikti papildomus veiksmus kaip priimti patvarkymus, nurodymus dėl išieškojimo ribojimų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos J. S. 2022-10-01 skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo skundžiamas 2021-08-18 patvarkymas dėl išskaitų Nr. S-21-8-31901, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.