Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, turinti 9 klasių išsilavinimą, ištekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą prie Kauno miesto savivaldybės, teista: 1) 1999-04-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams; 2) 2000-05-25 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Subendrinus bausmes su 1999-04-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutine 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo bausme su 200 Lt turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo bausmės atleista; 3) 2001-03-07 pagal BK 281 str. 1 d., 232¹ str. 1 d., 271 str. 3 d., 42 str., 35 str. – laisvės atėmimu 3 metams su turto už 500 Lt konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo bausmės atleista; 4) 2001-03-08 pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams su turto už 500 Lt konfiskavimu; 5) 2001-10-08 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d., 35 str. – laisvės atėmimu 1 metams su turto už 600 Lt konfiskavimu. Vadovaujantis BK 406 str. 1 d. 3 p. bausmės vykdymas atidėtas iki sūnui, gim. 2001-08-21, sueis 3 metai; 6) 2003-04-17 pagal BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams su turto 600 Lt sumai konfiskavimu. Subendrinus bausmę su 2001-10-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui su 600 Lt vertės turto konfiskavimu; 7) 2005-06-10 pagal BK 178 str. 4 d. – 4 MGL bauda; 8) 2007-03-21 pagal BK 178 str. 2 d. – 6 MGL bauda; 9) 2009-11-23 pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis. Subendrinus bausmę su 2007-03-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme – laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis ir 6 MGL (780 Lt) bauda; 10) 2012-01-09 pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos) – galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikus; 11) 2013-05-24 pagal BK 178 str. 2 d., 2013-09-23 nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ str., trečdaliu sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2014-01-07 bausmę atlikus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2015-06-30 apie 21.30 val. prie (duomenys neskelbtini), esančiame praėjime, atvirai iš nukentėjusiojo S. G. rankų pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“ su SIM kortele, bendros 204 eurų vertės.

Kaltinamoji I. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-30 pavakare atėjo prie suoliuko, kuris yra priešais parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini). Ten sėdėjo jos draugė R. A. su draugu S.. Ten jie kartu gėrė alkoholį. Apie 21.30 val. nusipirkę dar alkoholio nuėjo šalia sandėliuko (duomenys neskelbtini). Ten pastebėjo, kad S. rankose laiko savo mobiliojo ryšio telefoną. Kadangi jiems trūko alkoholinių gėrimų, ji iš S. rankų paėmė telefoną „Samsung Galaxy S3“, kurį pardavė galimai Taxi vairuotojams, galimai Kęstučio g., tiksliai neprisimena dėl girtumo. Asmenų apibūdinti negali. Kad telefonas vogtas, niekam nesakė. Neprisimena, kiek jai už telefoną sumokėjo. Už gautus pinigus nusipirko alkoholinių gėrimų ir grįžo į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame toliau gėrė. Paryčiais ji nuėjo miegoti, o kiek ji prisimena, S. buvo išvažiavęs. Kitą dieną S. vėl buvo atvažiavęs ir klausė, kur ji padėjo mobiliojo ryšio telefoną, bet ji jam nieko nesakė, nors pati jo telefoną buvo pardavusi naktį. Papildomai apklausta I. V. nurodė, kad 2015-06-30 galimai prieš vidurnaktį praėjime, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu iš S. rankų ištraukė jo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“. S. nesutiko, tam prieštaravo, prašė atiduoti mobilaus ryšio telefoną, bet ji vis tiek jį pavogė, nes labai reikėjo pinigų alkoholiui. Minėtą telefoną pardavė, o už gautus pinigus pirko alkoholio ir grįžo į sandėliuką, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek prisimena, S. sandėliuke tuo metu jau nebebuvo (b. l. 48, 50).

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

N. S. G. parodymais, kad 2015-06-30 apie 21.30 val. Laisvės alėjoje susitiko su pažįstama R. prie parduotuvės „IKI“. Jie sulaukė R. draugės, tada visi nuėjo į „IKI“ nusipirkti gėrimų ir kartu viename iš (duomenys neskelbtini) bromų juos išgėrė. Išgertuvių metu R. draugė I. jam iš rankų išplėšė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III. Jis prašė grąžinti, tačiau ji neatidavė. Kadangi jis buvo neblaivus, nenorėjo leistis į konfliktą, todėl I. nieko nebesakė ir išvažiavo namo, nes tikėjosi telefoną atsiimti kitą dieną. Tarp jų nebuvo jokio susitarimo apie tai, kad I. parduos mobilaus ryšio telefoną ir jie gers toliau. Kitą dieną, t. y. 2015-07-01 jis nuvažiavo į tą pačią išgertuvių vietą, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo I.. Jis vėl eilę kartų prašė, kad ji atiduotų mobilaus ryšio telefoną, tačiau I. pradėjo konfliktuoti ir sakė, kad telefono neėmė. Kadangi telefonas priklausė ne jam, o klinikai, pasitaręs su telefono savininke nusprendė kreiptis į policiją (b. l. 5, 12-13).

2015-07-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta šalia (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9).

2015-09-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti dokumentai apie mobiliojo ryšio telefono priklausomybę bei duomenis (b. l. 19-27).

2015-08-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė pateikė telefoną „Samsung Galaxy S III“ bei sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad 2015-07-28 I. V. užstatė į lombardą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“ (b. l. 29-30).

2015-08-04 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S III“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas teisėtai savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. A. (b. l. 31-33).

Kauno AVPK KP SUV pateikta informacija, kad pavogtame telefone nuo 2015-07-03 naudota SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojui (b. l. 34-39).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamosios nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 178 str. 2 d. nustačius aplinkybes, kad kaltinamoji atvirai pagrobė svetimą turtą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. I. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu (b. l. 116).

Kaltinamosios I. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamoji I. V. teista, bausmę atlikusi, bausta administracine tvarka (b. l. 57-67, 97-102); VšĮ Kauno Centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruota, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre registruota, diagnozė: alkoholio vartojimas. Pavojingas alkoholio vartojimas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2004-10-19 iki 2004-10-22. Diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant amfetaminą ir kitas psichoaktyvias medžiagas, psichozinis sutrikimas, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM 2015-08-18 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini): I. V. atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 104, 106, 107, 111); nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 112, 113). Kaltinamoji padarė apysunkį nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, ne kartą teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, tai rodo, jog kaltinamoji yra linkusi daryti nusikalstamas veikas, jas daro sistemingai, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus, be to, kaltinamoji nedirba, akivaizdu, kad švelnesnių bausmių paskyrimas neužtikrintų bausmės skyrimo pagrindinių tikslų. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

I. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 52, 53), paliktina iki įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. I. V. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

Byloje buvo pareikštas J. A. civilinis ieškinys, kuriuo buvo prašoma pripažinti ją civiline ieškove dėl 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 16-17). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Ž. Muliuolytės 2015-10-02 nutarimu J. A. nepripažinta civiline ieškove. Nutarime nurodoma, kad tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjo S. G., kad pavogtas turtas buvo surastas ir grąžintas teisėtam savininkui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pati perleido įvykio dieną naudotis įmonės turtu kitam asmeniui, prieš kurį galimai buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl telefono vagystės kreiptasi praėjus savaitei laiko. J. A. pati tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nenukentėjo, įvykio vietoje nebuvo. Turtinė žala atlyginta, kadangi prarastas telefonas surastas ir grąžintas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. A. prašymas ją pripažinti civiline ieškove dėl patirtos 200 Eur neturtinės žalos, kurią sudaro bendravimo galimybių apribojimas, dideli dvasiniai išgyvenimai bei emocinis sukrėtimas dėl telefono vagystės, nėra pagrįstas, todėl atmestas (b. l. 18). Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus vyriausiosios prokurorės D. S. 2015-10-26 nutarimu atmestas J. A. skundas dėl Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorės Ž. Muliuolytės 2015-10-02 nutarimo nepripažinti jos civiline ieškove. J. A., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė, telefoną su jais svarbiais kontaktais buvo davusi naudotis asmeniui, kuris telefoną prarado išgertuvių metu (kaip nurodė S. G., jis su J. A. buvo sugyventiniai, todėl ji turėjo žinoti, ar S. G. galima pasitikėti ir leisti jam naudotis telefonu), kad į policiją dėl telefono vagystės kreiptasi tik praėjus daugiau nei savaitei, kad į policiją kreipėsi ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar pati J. A., o būtent S. G., rodo, kad pavogtas telefonas J. A. ypatingai svarbus, dėl ko ji patirtų išskirtinių nepatogumų, nebuvo (b. l. 122-123).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinis įrodymas: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S III“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris grąžintas pakvitavimu teisėtai savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. A. (b. l. 31-33), paliktinas J. A. nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

I. V. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti bausmę – 69 paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 46 (keturiasdešimt šešias) paras arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui nuo I. V. sulaikymo dienos.

I. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą: mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S III“, IMEI (duomenys neskelbtini), palikti J. A. nuosavybėje.

Išaiškinti I. V., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.