Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

S. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nesusituokęs, dirbantis UAB „Maxima LT“, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas: 1) 2012-10-30 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atlikęs, 2) 2013-04-25 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., bausmę subendrinus su 2013-04-25 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, 2013-08-01 teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paleistas 2013-11-14 atlikęs bausmę, 3) 2014-11-14 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 4 MGL dydžio bauda – teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d. (du epizodai), 178 str. 2 d. (keturi epizodai), 187 str. 1 d., 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. pagrobė svetimą turtą: nuo 2016-01-15 21 val. iki 2016-01-16 8 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , nuo kambaryje stovėjusio staliuko pagrobė tuo metu kitame kambaryje miegojusiam R. F. (R. F.) priklausančius daiktus: 700 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo E50-80" (serijos Nr. MP07UF8K) ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G903 (Samsung Galaxy S5 Neo)" (IMEI 35300807890596), kurio vertė 500 eurų, padarydamas nukentėjusiajam R. F. bendrą 1200 eurų dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.;

2016-02-20 nuo 12 iki 16 val., būdamas savo namuose - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) ., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, E. G. paprašęs jos mobiliojo ryšio telefono paskambinti draugui ir pastarajai jam padavus A. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G900 (Samsung Galaxy S5)" (IMEI 35774906627706), kurio vertė 500 eurų, jį pagrobė – išsinešė iš namų ir negrąžino, padarydamas nukentėjusiajai A. G. 500 eurų dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.;

pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą: nuo 2016-02-22 12 val. iki 2016-03-03 10 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą iš J. P. nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini) , pagrobti J. P. priklausantį turtą, įrankiu, panašiu į laužtuvą, surastu prie netoliese esančio ūkinio pastato, išlaužęs namo įėjimo durų spyną, užėjęs į verandą ir, ranka stipriau patraukęs užrakintas verandos duris, jas atidaręs bei patekęs į namo vidų, pagrobė J. P. priklausantį 1335 eurų vertės turtą: 200 eurų vertės dušo kabiną, 50 eurų vertės elektrinį grąžtą, 50 eurų vertės kampinį šlifuoklį „HITACHI", 300 eurų vertės televizorių „Samsung", 62 cm įstrižainės televizorių, kurio vertė 100 eurų, 20 eurų vertės tvirtinimą televizoriui, 50 eurų vertės DVD grotuvą „Philips“ su nuotoliniu pultu ir HDMI laidu, 5 eurų vertės mobiliojo ryšio telefono pakrovėją, 10 eurų vertės USB laikmeną „Sandisk (Cruzer Edge 32GB)", 100 eurų vertės muzikinį centrą "SONY CMT-CP1", 50 eurų vertės kuprinę, su joje buvusia striuke, kurios vertė 100 eurų, dvi kelionines rankines, kurių vienos vertė 50 eurų, bendra vertė 100 eurų, su vienoje iš rankinių buvusia 42 dydžio pora sportinių batelių, kurių vertė 50 eurų, 50 eurų vertės medinį staliuką, 100 eurų vertės klozetą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

pagrobė svetimą turtą įsibrovęs patalpą: 2016-03-11 nuo 18.30 iki 19.40 val., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, rankomis patraukęs laikiklius, ant kurių buvo pritvirtinta pakabinama gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančio E. S., durų spyna, ir juos ištraukęs, atidaręs duris ir per jas patekęs į namo vidų, pagrobė E. S. priklausantį 300 eurų vertės televizorių „TV STAR LED32R", tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

pagrobė svetimą turtą įsibrovęs patalpą: nuo 2016-03-13 20 val. iki 2016-03-15 18 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, rankomis išėmęs gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio A. D., T. B. ir D. K., langą ir per padarytą angą patekęs į namo vidų, užlipęs į palėpę išardęs name įrengtą signalizaciją, išlaužęs lubas ir pro padarytą angą patekęs į kitą gyvenamojo namo pusę, iš namo pagrobė nukentėjusiajai A. D. priklausantį 1308,66 eurų vertės turtą - 130 eurų vertės kelioninę rankinę, su joje buvusiomis penkiomis paklodėmis, kurių vienos vertė 30 eurų, bendra vertė 150 eurų, penkiais pagalvių užvalkalais, kurių vieno vertė 5 eurai, bendra vertė 25 eurai, trimis antklodžių užvalkalais, kurio vieno vertė 20 eurų, bendra vertė 60 eurų, ir vienu antklodės užvalkalu, kurio vertė 15 eurų, 200 eurų vertės lagaminą „Samsonite", su jame buvusia staltiese, kurios vertė 80 eurų, 30 eurų vertės rankinę, su joje buvusiais trimis rankšluosčiais, kurių vieno vertė 10 eurų, bendra vertė 30 eurų, 44 eurų vertės dulkių siurblį, dvi magnetolas, kurių vienos vertė 100 eurų, kitos - 20 eurų, 145 eurų vertės mikrobangų krosnelę „Liebher", 116 eurų vertės krosnelę-grilį, 30 eurų vertės medinę rankų darbo arbatos dėžutę su arbatos pakeliais, 70 eurų vertės odinę vyrišką rankinę, 10 eurų vertės pagalvę, 2 eurų vertės rankšluostį, 10 eurų vertės antklodę, bei alkoholinius gėrimus: tris butelius vyno „Sirius Blanc", kurių vieno vertė 4,12 eurai, bendra vertė 12,36 eurai, 2,9 eurų vertės butelį vyno „Pinot Grigio Veneto VB IGT", 1,48 eurų vertės butelį vyno „Altivo Duo Cabernet Sauvignon", du butelius vyno „Sheridan's", kurių vieno vertė 5,79 eurai, bendra vertė 11,58 eurai, 4,26 eurų vertės butelį šampanizuoto vyno „Louis de Grenelle Saumur bru", du butelius sidro „Cidre Fruits Rouges Cuvee", kurio vieno vertė 1,52 eurai, bendra vertė 3,04 eurai, du butelius trauktinės „Imbierinės devynerios", kurių vieno vertė 3,2 eurai, bendra vertė 6,04 eurai, , tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

sugadino svetimą turtą: nurodytu laiku ir aplinkybėmis darydamas vagystę iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausančio A. D., T. B. ir D. K., tyčia sugadino A. D. priklausantį 780 eurų vertės turtą - išjungė ir sugadino gyvenamajame name įrengtą signalizaciją, padarydamas 150 eurų dydžio turtinę žalą, išlaužė 1,2x3,5 m ploto lubas, visiškai sugadindamas šiame plote lubų lentas bei apgadindamas balkius, padarydamas 300 eurų dydžio žalą, apgadino 15 m² ploto kambario sieną, ant kurios krito išlaužtos lubos, padarydamas 100 eurų dydžio turtinę žalą, sugadino lovos galus, kuriuos subraižė krisdamos lubų lentos, padarydamas 100 eurų dydžio turtinę žalą, sugadino tris lempas - krentančios laužiamų lubų lentos nuvertę lempas ir sulankstė jų gaubtus, padarydamas 130 eurų dydžio turtinę žalą, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d.;

pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą: 2016-03-16 nuo 14.30 val. iki 15 val., turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą - pinigus, užėjęs į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausantį J. A., M. A. ir R. N., ištraukdamas spynos varžtą išardęs spintos pakabinamą spyną ir atidaręs spintos dureles, iš spintos pagrobė dėžutę su M. A. pinigais - 2410 eurų, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2016-03-23 apie 20.30 val. viešojoje vietoje - Švenčionių r. sav., Švenčionėlių m., Mokyklos gatvėje, atkarpoje tarp gyvenamųjų namų Nr. 18 ir Nr. 20, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, panaudojęs fizinį smurtą - pasivijęs ir abiem rankomis į nugarą pastūmęs nuo jo bėgančią V. S., taip pargriaudamas ją ant žemės ir atimdamas galimybę priešintis, stipriai patraukdamas išplėšęs iš po V. S. kūno rankose laikytą E. B. priklausantį nešiojamą 504 eurų vertės kompiuterį „Dell“, jį pagrobė, tuo padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Dėl R. F. priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis S. N. kaltu prisipažino. Paaiškino, kad tuo metu vartojo alkoholį, dėl to vogė. Tą vakarą jis kartu su R. F. ir V. M. vartojo alkoholį. Jam prirūko alkoholio, dėl to pavogė R. F. priklausančius kompiuterį ir mobiliojo ryšio telefoną. Pavogtus daiktus nuvežė į Švenčionių m. esantį lombardą ir pardavė. Į Švenčionis jį nuvežė M. M.. Gavęs lombarde pinigus, 60 eurų atidavė M. M., o už kitus nusipirko cigarečių ir alkoholio.

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. IV, b.l. 61-66) - parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena V. M. ir kuriame jis pavogė R. F. priklausančius nešiojamą kompiuterį bei mobiliojo ryšio telefoną.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. F., liudytojų M. M., V. M., T. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 80, 106-109) nukentėjusysis R. F. paaiškino, kad 2016-01-15 jis svečiavosi pas V. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) . Pas V. M. buvo pažįstamas S. N.. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis (nukentėjusysis) turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5 Neo" ir buvo atsivežęs nešiojamą kompiuterį „Lenovo". Šie daiktai buvo tame kambaryje, kuriame jie vartojo alkoholį. Apie 21 val. jis nuėjo miegoti į kitą kambarį. Kambaryje, kuriame buvo jo kompiuteris ir mobiliojo ryšio telefonas, pasiliko V. M. ir S. N.. Kitą dieną apie 8 val. atsikėlęs pamatė, kad nėra jo nešiojamo kompiuterio ir telefono. Apie tai pasakė V. M. ir S. N., bet jie nežinojo, kur dingo jo daiktai. Kalbant apie tai, kur jie dingo, S. N. pasakė, kad, matomai, naktį kažkas įsilaužė ir pavogė jo daiktus, nes naktį buvo paliktos atrakintos namų durys. Jis (nukentėjusysis) gerai prisiminė, kad vakare jie buvo išėję į lauką parūkyti ir grįždami duris užrakino, todėl jam S. N. pasakymas, jog namai buvo atrakinti, sukėlė įtarimą. Jis pasakė, kad kreipsis į policiją, o S. N. sakė neskubėti ir palaukti, gal jo daiktai atsiras. Tą dieną jis išvažiavo į Vilnių. Maždaug po savaitės iš V. M. brolio M. M. sužinojo, kad jis S. N. prašymu vežė jį į Švenčionyse esantį lombardą, kuris priklauso T. M., ir pardavė jam priklausančius nešiojamą kompiuterį „Lenovo" ir telefoną „Samsung Galaxy S5". Bijodamas S. N., jis kurį laiką į policiją nesikreipė, be to, tikėjosi, kad S. N. grąžins pinigus ar jo daiktus. Nesulaukęs nei daiktų, nei pinigų, apie vagystę pranešė policijai. Kompiuterio vertė 700 eurų, mobiliojo ryšio telefono - 500 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 115-116) liudytojas M. M. paaiškino, kad 2016 m. žiemą, tikslios datos neprisimena, pas jį svečiavosi S. N. ir R. F.. Vakare jie sėdėjo kambaryje, žiūrėjo filmus. S. N., R. F. ir jo brolis V. M. vartojo alkoholį. Ryte S. N. paprašė nuvežti jį į Švenčionis. Jis jį nuvežė pas vaikiną vardu Tomas, kuris, kaip jam žinoma, turi lombardą. Jis kartu su S. N. buvo užėjęs pas tą vyriškį į namus, S. N. pardavė jam nešiojamą kompiuterį „Lenovo" ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung" maždaug už 280 eurų. Tomui ir jam S. N. paaiškino, kad minėti daiktai yra jo. Grįžus į Švenčionėlius, S. N. jam sumokėjo už nuvežimą ir grąžino skolą - 60 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 119-122) apklausiamas liudytoju V. M. paaiškino, kad 2016 m. sausio mėnesį, dienos neprisimena, jis kartu su draugu S. N. ir jo draugu R. F. gėrė alkoholį pas jį namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) . R. F. buvo atvažiavęs iš Vilniaus, jis turėjo nešiojamą kompiuterį, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S5". Vakare jis kažko nuėjo pas pirmame aukšte gyvenantį brolį M. M. ir ten liko miegoti. Ryte apie 8 val. užlipęa pas save į antrą aukštą, rado ten jau atsibudusius S. N. ir R. F., kuris skundėsi, kad kažkas naktį pavogė jo telefoną ir kompiuterį. Tai išgirdęs jis iš pradžių tuo nepatikėjo. Apie 10 val. R. F. išvažiavus į namus, S. N. jam prisipažino, kad pavogė R. F. priklausančius kompiuterį ir telefoną. Jis apie tai nepranešė policijai, nes manė, kad jie išsiaiškins tarpusavyje.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 125-128) liudytojas T. M. paaiškino, kad jis dirba UAB „Solirena" lombarde vadybininku pardavėju. Prisimena, kad 2016 m. pradžioje, gali būti, kad sausio mėnesį, pas jį į lombardą, ar net į namus automobiliu atvažiavo iš matymo pažįstamas S. N. ir jam atvežė metalo spalvos nešiojamą kompiuterį „Lenovo", kuris buvo su dėkliuku, pakrovėju bei instrukcija, ir mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5 Neo", abu daiktai buvo geros būklės. Jis juos nupirko maždaug už 300 eurų, tikslios sumos neprisimena. Daiktus pirko kaip fizinis asmuo. Dėl kainos tarėsi su S. N., jam sumokėjo pinigus. Vėliau šiuos daiktus pardavė „Facebook" patalpinęs skelbimą. Asmenų, kuriems juos pardavė, negali nurodyti, nes jų nepažįsta. Jam nekilo įtarimas, kad daiktai gali būti vogti, nes kompiuteris buvo su dokumentais, abu daiktai buvo tvarkingi. S. N. ir ankščiau atnešdavo daiktų į lombardą, užstatydavo juos, vėliau išsipirkdavo, sakė, kad grįžęs iš Anglijos, tai trūksta pinigų.

Iš 2016-03-25 apžiūros protokolo (t. III, b.l. 93-100) nustatyta, kad įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kambarys, esantis antrame namo aukšte, į kurį patenkama laiptais iš lauko pusės, durys rakinamos spyna. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (t. III, b.l. 101-103), dalis namo, kuriame yra minėtas kambarys, nuosavybės teise priklauso M. M. ir V. M..

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. N., svečiuodamasis pas V. M. ir būdamas kambaryje, kuriame buvo palikti R. F. priklausantys 1200 eurų vertės mobiliojo ryšio telefonas ir nešiojamas kompiuteris, šiuos daiktus pavogė, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 1 d. S. N. pareikštas kaltinimas ir dėl to, kad jis pavogė SIM kortelę. SIM kortelės vertė nenurodyta, apklausiamas nukentėjusysis nenurodė, kad jam būtų padaryta žala dėl SIM kortelės vagystės. Vertės neturintis turtas negali būti vagystės dalyku, todėl kaltinimo dalis dėl SIM kortelės vagystės iš kaltinimo pašalinama.

Dėl E. G. priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis S. N. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, paaiškino, kad pas jį namuose svečiavosi R. F., I. G., jo (kaltinamojo) pusseserė ir pusseserės draugė E. G.. E. G. turėjo mobiliojo ryšio telefoną, kurį jis nusprendė pavogti. Jis E. G. paprašė leisti jam jai priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu paskambinti draugui. Jis paskambino draugui ir kalbėdamas išėjo iš namų. E. G. paskambinus ir pasakius, kad grąžintų telefoną, jis nusprendė jį parduoti. Apie tai, kad parduoda telefoną, jis paskelbė tinklalapyje Facebook, atvažiavo žmogus ir nupirko telefoną. Telefoną pardavė per 30 min., kam išleido pinigus – neprisimena.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios A. G., liudytojų E. G., A. N., R. F., I. G., P. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji A. G. ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 195-198) paaiškino, kad 2016-02-20 nuo 12 iki 16 val. jos nepilnametė dukra E. G., gim. 1999 m., buvo pas A. N. pusbrolį S. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) r. Jai dukra papasakojo, kad S. N. paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G900 (Samsung Galaxy S5)“ (IMEI 357749/06/627706/3) paskambinti, išėjo su juo ir dingo. Ji (nukentėjusioji) bandė su kaltinamuoju tartis, kad jis grąžintų telefoną, bet S. N. jo negrąžino. Telefono vertė 500 eurų. Mobiliojo ryšio telefonas jai grąžintas, dėl jo pretenzijų neturi. Telefonas buvo pavogtas su SIM kortele, kurios vertė mažareikšmė.

Liudytoja E. G. ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 2) paaiškino, kad 2016-02-20 apie 14-15 val. kartu su drauge A. N. (duomenys neskelbtini) . nuėjo pas A. N. pusbrolį S. N.. Su jomis kartu buvo pažįstamas R. F., kuris paprašė jos paskambinti jos telefonu. Ji padavė jam savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5" ir R. F. išėjo kalbėti į kitą kambarį. Maždaug po dešimt minučių sugrįžęs R. F. pasakė, kas S. N. paėmė iš jo telefoną ir kažkur išėjo. A. N. skambino ir rašė SMS žinutes, kad S. N. grąžintų telefoną, jis žadėjo grąžinti. Jos palaukė S. N. apie 30 min., nesulaukę nuėjo į geležinkelio stotį ir ji išvažiavo į namus. Kitą dieną apie vagystę ji papasakojo mamai.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 4) liudytoja A. N. paaiškino, kad 2016-02-20 apie 12 val. su drauge E. G. traukiniu nuvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini) , Kartu su jomis buvo pažįstamas R. F.. Jis paprašė E. leisti jam paskambinti jos telefonu. Emilija sutiko ir padavė jam savo telefoną „Samsung". R. F. išėjo kalbėti į virtuvę, o jos liko kambaryje. Pas jas į kambarį užėjo S. N., o po to išėjo. Sugrįžęs R. F. pasakė, kad S. N. paprašė jo leisti paskambinti E. G. telefonu, gavęs telefoną pasakė, kad po kelių minučių sugrįš ir išėjo iš namų. Ji skambino į E. telefono numerį, tačiau S. N. nekalbėjo, po to parašė SMS, kad grąžins telefoną. Jos laukė jo namuose, tačiau nesulaukė. Tada vėl parašė, kad traukinys išvažiuoja 16.53 val., prašė telefoną atvežti į stotį. S. N. pažadėjo jį atvežti, tačiau neatvežė.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 106-109) liudytojas R. F. paaiškino, kad 2016 m. pradžioje jis buvo pas S. N. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ., kartu buvo draugės Emilija ir Aušra, pavardžių jų neprisimena, jos iš Vilniaus. Maždaug apie 14-15 val. jis paprašė E. leisti paskambinti iš jos telefono, ji jam padavė savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy" ir jis išėjo į kitą kambarį pakalbėti. Pakalbėjęs grąžino telefoną Emilijai. T. E. telefono paskambinti paprašė S. N., Emilija ir jam paskolino savo telefoną. S. N. išėjo kalbėti į kitą kambarį ir negrįžo. Merginos dar bandė jam prisiskambinti, prašė grąžinti telefoną, bet jis nesugrįžo ir telefono negrąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. G. (t. III, b.l. 8-10) paaiškino, kad 2016 m. žiemą, tikslaus laiko neatsimena, apie 13 val. pas jį ir R. F. traukiniu atvažiavo jų draugės iš Vilniaus - E. G. ir Aušra, kurios pavardės nežino. Jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) . pas S. N. į svečius. S. N. paprašė E. G. paskolinti telefoną, nes norėjo kažkam paskambinti. E. G. jam padavė savo telefoną „Samsung Galaxy S5", S. N. pasakęs, kad tuoj ateis, išėjo. Jis labai ilgai negrįžo, todėl Aušra skambino į E. G. telefoną ir rašė SMS žinutes. S. N. parašė, kad jo palauktų, nes jis Švenčionyse, sugrįš ir atiduos telefoną. Jie kurį laiką laukė, bet ilgiau laukti negalėjo, nes merginos turėjo važiuoti traukiniu į Vilnių.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 12-13) apklausiamas liudytoju P. K. paaiškino, kad 2016-02-21 apie 19 val. internetiniame puslapyje Facebook, skyrelyje „Skelbimai Švenčionėliuose" pamatęs skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung", susitarė su pardavėju susitikti. Apie 20 val. susitiko su juo (duomenys neskelbtini) . Jis iš S. N. už 110 eurų nusipirko mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung SM-G900F" (IMEI 357749066277063). S. N. paaiškino, kad prieš savaitę telefoną pirko Vilniuje. Prieš pirkdamas telefoną jis tinklalapyje „www.policija.lt" patikrino, ar telefono aparatas neieškomas. Jis nebuvo ieškomas kaip vogtas, dėl to, nieko neįtardamas, įsigijo telefoną. 2016-02-23 dar kartą pabandęs šiame tinklalapyje patikrinti įsigytą telefono aparatą, pamatė, kad jis jau ieškomas kaip pavogtas. 2016-02-24 jis pats nuvyko į Vilniaus aps. VPK Švenčionių r. PK Kriminalinės policijos skyrių ir savanoriškai pateikė policijai telefono aparatą „Samsung SM-G900F".

Iš 2016-02-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. III, b.l. 14-16) nustatyta, kad P. K. pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung SM-G900F" (IMEI 357749/06/627706/3). Iš ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-18 atlikto telefono apžiūros protokolo (t. III, b.l. 17-20) nustatyta, kad tai - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G900 (Samsung Galaxy S5)" (IMEI 357749/06/627706/3), auksinės spalvos.

Byloje pakankamai gauta įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis S. N. pagrobė E. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio vertė didesnė nei 5 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d. S. N. pareikštas kaltinimas ir dėl SIM kortelės vagystės. Kaltinime jos vertė nenurodoma, nukentėjusioji nurodė, kad kortelės vertė mažareikšmė. Vagystės dalykas – svetimas turtas, turintis vertę. Įstatymų leidėjas atsakomybę už turto pagrobimą diferencijuoja pagal turto vertę. Kaltinime nenurodoma SIM kortelės vertė, nukentėjusioji nurodo, kad SIM kortelė jai vertės neturi. Vertės neturintis turtas negali būti vagystės dalyku, todėl kaltinimo dalis dėl SIM kortelės vagystės iš kaltinimo pašalinama.

Dėl J. P. priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis prisipažino pagrobęs J. P. priklausantį turtą, paaiškino, kad anksčiau buvo pas J. P. namuose, jie kartu vartodavo alkoholį. Tą dieną jis ėjo pas nukentėjusįjį, o jo neradęs namuose nusprendė įlįsti į namo vidų ir ką nors pavogti. Iš nukentėjusiojo kaimynui priklausančio sandėliuko paimtu įrankiu išlaužė namo įėjimo durų spyną, užėjęs į verandą, ranka patraukęs užrakintas verandos duris, jas atidarė ir pateko į namo vidų. Iš nukentėjusiojo namo pavogė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Juos dėjo į maišus. Pas J. P. atėjo apie 24 val., o daiktus į savo namus nešiojo iki 6 val. Dušo kabiną, staliuką ir televizorių norėjo pasilikti sau, kitus daiktus pardavė apie pardavimą paskelbęs internete. Pinigus panaudojo savo poreikiams.

Kaltinamasis savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (t. III, b.l. 150-157) - parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini) , priklausantį J. P., iš kurio jis pavogė pastarajam priklausantį turtą ir jį nusinešė į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini).

Kaltinamojo S. N. kaltė, be jo prisipažinimo, įrodyta nukentėjusiojo J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 38, 59-62, 68, 71) nukentėjusysis J. P. paaiškino, kad 2016-02-22 apie 12 val. jis iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) , išvažiavo į kaimą, viską užrakino. Sugrįžo 2016-03-03 apie 10 val. Atrakino įėjimo durų pakabinamą spyną, antros durys buvo uždarytos, bet jų spyna išplėšta. Vėliau pamatė, kad iš staktos buvo ištrauktas įėjimo durų spynos tvirtinimo mechanizmas, o vėliau įdėtas atgal, dėl to jis iš karto nepastebėjo, kad buvo įsibrauta. Užėjęs į namo vidų pamatė, kad nėra dušo kabinos. Ant grindų mėtėsi varžteliai, todėl jis suprato, kad ją išrinko ir pavogė. Dušo kabinos vertė 200 eurų. Jos dokumentų neturi, pavadinimo neprisimena, tai buvo standartinė dušo kabina su padėklu ir dvejomis į šonus atsidarančiomis durlėmis. Iš virtuvės buvo dingęs šalia dušo kabinos dėžėje gulėjęs elektrinis grąžtas, kurio vertė 50 eurų. Grąžto pavadinimo neprisimena, dokumentų neišsaugojęs, jis juodos spalvos su oranžinės ir baltos spalvos raidėmis. Iš kambario buvo pavogtas ant televizoriaus staliuko stovėjęs 80 cm įstrižainės, plokščiaekranis, juodos spalvos televizorius „Samsung" su stoveliu. Televizoriaus dokumentų neišsaugojęs, jo vertė 300 eurų. Dingo ir televizoriaus stalelio apatinėje spintelėje buvęs juodos spalvos DVD grotuvas „Philips", kurio vertė 50 eurų, šalia DVD grotuvo buvęs juodos spalvos HDMI laidas, kurio vertė mažareikšmė. Kartu pavogtas ir DVD grotuvo nuotolinis pultelis. Pultelis nedidelis, juodos spalvos, su užrašais „Philips" ir „DVD Player". Iš tame pačiame kambaryje stovėjusios komodos stalčiaus pavogtas mobiliojo ryšio telefono baltos spalvos pakrovėjas, kurio vertė 5 eurai, juodos su raudona spalvos USB laikmena su užrašu „ScanDisk" ar panašiu į tokį, 32GB talpos. Laikmenos vertė 10 eurų. Taip pat pavogtas ant tos pačios komodos stovėjęs muzikinis centras „Sony", kurio vertė 100 eurų. Jis turi jo naudojimo instrukciją, iš jos matyti, kad muzikinio centro modelis „SONY CMT-CP1". Muzikinis centras susideda iš trijų dalių - pagrindinės dalies ir šalia pastatomų laidais jungiamų kolonėlių, centro spalva sidabrinė. Iš to paties kambario dingo prie lovos gulėjusi šviesiai mėlynos su juoda spalvos brezentinė kuprinė, apie 60x35 cm dydžio, standi, užsegama užtrauktuku viršuje, su petnešomis. Kuprinės vertė 50 eurų. Kurpinėje buvo juodos spalvos demisezoninė vyriška striukė, užsegama per priekį užtrauktuku, jos vertė 100 eurų. Buvo pavogta už lovos gulėjusi tamsiai žalias brezentinis kelioninis krepšys, su dviem rankenomis ir trečia rankena per petį, užsegamas užtrauktuku, jo vertė 50 eurų. Taip pat blankiai raudonos spalvos kelioninis krepšys su keturiais ratukais, užsegamas užtrauktuku, jo vertė 50 eurų. Joje buvo pilkos spalvos sportiniai bateliai, kurių vertė 50 eurų. Iš kito kambario pavogtas 62 cm įstrižainės, juodas, plokščiaekranis televizorius, kurio pavadinimo neprisimena, jo vertė 100 eurų. Iš šio kambario pavogtas ir šalia spintos ant žemės gulėjęs tamsiai žalios spalvos kampinis šlifuoklis „HITACHI", kurio vertė 50 eurų, taip pat ovalus, apie 100x60 cm dydžio, tamsiai rudos spalvos staliukas su rateliais, kurio vertė 50 eurų, ant stalo gulėjęs naujas, dėžutėje įpakuotas sidabrinės spalvos sieninis tvirtinimas plokščiaekraniui televizoriui, kurio vertė 20 eurų. Iš sandėliuko pavogtas nepritvirtintas baltos spalvos klozetas su vandens nuleidimo mechanizmu, kurio vertė 100 eurų. Dėl spynų ir durų apgadinimo žala mažareikšmė, dėl to pretenzijų neturi. Viso pavogto turto vertė - 1335 eurai.

Iš 2016-03-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 90-91) nustatyta, kad kaltinamasis S. N. savanoriškai pateikė DVD grotuvą „Philips", nuotolinį pultelį „Philips", USB laikmeną „SanDisk", mobiliojo ryšio telefono pakrovėją. Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 92-97) šie daiktai buvo apžiūrėti.

Iš 2016-04-06 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų (t. I, b.l. 103-113, 128-132) nustatyta, kad nukentėjusysis J. P. atpažino DVD grotuvą „Philips" su nuotoliniu pulteliu ir USB laikmeną „SanDisk".

Iš 2016-03-03 apžiūros protokolo (t. I, b.l. 46-53) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) . Gyvenamojo namo teritorija aptverta, ant pirmųjų įėjimo durų spynos pažeidimai neužfiksuoti, antrųjų durų užraktas sugadintas, ant grindų surasti įrankiai medinėmis rankenomis ir durų staktos nuolaužos.

Nustatyta, kad kaltinamasis S. N., įsibrovęs į gyvenamąjį namą, pagrobė J. P. priklausantį turtą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Kaltinamajam pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis pavogė dviejose rankinėse buvusius drabužius ir asmeniniu daiktus, kurių vertė mažareikšmė. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas nukentėjusysis nurodė, kad kartu su kelioniniais krepšiais buvo pavogti juose buvę jo asmeniniai daiktai ir drabužiai, kurių jis nevertina, dėl jų vagystės jam žala nepadaryta. Vagystės dalyku gali būti vertę turintis turtas, kadangi pagal vertę diferencijuojama atsakomybė už turto pagrobimą. Šioje kaltinimo dalyje nurodyto turto – asmeninių nukentėjusiojo daiktų ir drabužių, vertė nenurodyta, todėl tokie daiktai negali būti vagystės dalyku. Ši kaltinimo dalis iš pareikšto kaltinimo pašalinama.

Dėl E. S. priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis S. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad E. S., gyvenantį (duomenys neskelbtini) ., pažįsta. Eidamas pro šalį jis pamatė ant durų spyną, prisiminė, kad matė viduje televizorių. Rankomis ištraukęs durų spyną pateko į vidų ir pavogė televizorių. Televizoriaus nespėjo parduoti, jį paėmė policija.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. III, b.l. 173-178) įtariamasis S. N. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , iš kurio pagrobė E. S. televizorių, parodė duris, kurias atidarė rankomis ištraukęs lankelį, ant kurio kabojo durų spyna.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l. 144, 156-157) nukentėjusysis E. S. paaiškino, kad 2016-03-11 apie 18 val. jis užrakino namus, esančius (duomenys neskelbtini) , pakabinama spyna ir išėjo į parduotuvę. Į namus grįžęs apie 19.40 val. pamatė, kad ištrauktas į staktą buvęs įkaltas laikiklis, ant kurio tvirtinosi ir laikėsi spyna, suprato, kad kažkas į jo namus buvo įsilaužęs. Durys buvo uždarytos, spyna nepažeista, tik ištrauktas iš durų staktos laikiklis ir taip patekta į jo namus. Iš namų buvo pavogtas kambaryje ant staliuko stovėjęs jam priklausantis televizorius „TV STAR LED32R", kurio vertė 300 eurų.

Iš 2016-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. I, b.l. 160-161) nustatyta, kad S. N. savanoriškai pateikė televizorių „TV STAR". Ikiteisminio tyrimo metu (t. I, b.l.162-167) šis televizorius buvo apžiūrėtas, nustatyta, kad jo pavadinimas – „TV STAR LED32R".

Iš 2016-03-11 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (t. I, b.l. 144-153) nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu užfiksuota, kad apgadintos gyvenamojo namo įėjimo durys – išlaužtas spynos laikiklis.

Nustatyta, kad kaltinamasis S. N., įsibrovęs į gyvenamąjį namą, pagrobė E. S. priklausantį turtą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl A. D. priklausančio turto vagystės ir turto sugadinimo.

Kaltinamasis S. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino, kad nukentėjusioji – kaimynė, ji atvažiuodavo savaitgaliais. Į jos namą įsibrovė dieną, pavogė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, juos sukrovė į paklodę ir per du kartus išnešė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. paaiškino, kad 2016-03-15 jai pranešė, jog galimai buvo įsilaužta į jos namus. Atvykusi į namus ji pamatė, kad buvo atidarytas vienas iš gyvenamojo namo langų, o kito lango stiklas buvo išimtas, nesudaužytas. Vienoje vietoje buvo įlaužtos lubos, o kitoje vietoje - visiškai išlaužtos. Name buvo įrengta signalizacija. Toje vietoje, kurioje signalizacijos laidai išeina lauke į pultą, buvo užtrumpinti laidai juos nuskutant ir užsukant, dėl ko signalizacija nesuveikė. Daiktai namuose buvo išvartyti daiktai. Iš to kambario, į kurį buvo patekta pro išlaužtas lubų lentas, buvo pavogta: 130 eurų vertės kelioninė raudonos spalvos rankinė su patalyne: penkiomis paklodėmis apie 200x220 cm dydžio, kurių vienos vertė 30 eurų; penki 40x60 cm dydžio baltos spalvos pagalvių užvalkalai, kurių vieno vertė 5 eurai; trys apie 140x200 cm dydžio baltos spalvos antklodės užvalkalai, kurių vieno vertė 20 eurų; vienas 15 eurų vertės apie 140x200 cm dydžio mėlynos-baltos spalvos antklodės užvalkalas. Taip pat buvo pavogta speciali lagamininė juodos spalvos „Samsonite" rankinė, dviejų dalių, sujungtų rankenomis, abi dalys po apie 45x50 cm dydžio, jos vertė 200 eurų. Kartu su rankine pavogta joje buvusi purpurinės spalvos šilkinė staltiesė su permatomu audiniu, siuvinėta karoliukais ir šilkiniais siūlais, kurios vertė 80 eurų. Pavogta ant kėdės stovėjusi languota rusvos spalvos įvairių atspalvių kvadratėliais rankinė, kurios vertė 30 eurų, su joje buvusiais trimis rankšluosčiais, kurių vertė po 10 eurų. Iš vonios kambario pavogtas 44 eurų vertės dulkių siurblys, iš virtuvės - dvi magnetolos: viena sidabrinė vientisa, su CD, kasečių leistuvais,jos vertė eurų, kita šviesiai mediniais šonais, sidabriniu priekiu, su displėjumi, retro stiliaus, jos vertė 20 eurų. Pavogta baltos spalvos mikrobangų krosnelė „Liebher", kurios vertė 145 eurai, baltos spalvos krosnelė-grilis, kurios vertė 116 eurų. Iš virtuvėje stovėjusios dekoratyvinės spintelės alkoholiui pavogti alkoholiniai gėrimai: tris butelius vyno „Sirius Blanc", kurių vieno vertė 4,12 eurai, bendra vertė 12,36 eurai, 2,9 eurų vertės butelį vyno „Pinot Grigio Veneto VB IGT", 1,48 eurų vertės butelį vyno „Altivo Duo Cabernet Sauvignon", du butelius vyno „Sheridan's", kurių vieno vertė 5,79 eurai, bendra vertė 11,58 eurai, 4,26 eurų vertės butelį šampanizuoto vyno „Louis de Grenelle Saumur bru", du butelius sidro „Cidre Fruits Rouges Cuvee", kurio vieno vertė 1,52 eurai, bendra vertė 3,04 eurai, du butelius trauktinės „Imbierinės devynerios", kurių vieno vertė 3,2 eurai, bendra vertė 6,04 eurai. Prie pavogtų butelių buvo medinė rankų darbo atidaromu dangteliu arbatos dėžutė pilna arbatos pakelių įvairių rūšių, jos vertė 30 eurų. Iš trečio kambario pavogta odinė itališka tamsiai rudos spalvos vyriška rankinė, kurios vertė 70 eurų, 10 eurų vertės pagalvėlė, 2 eurų vertės oranžinis kilpinis rankšluostukas, 10 eurų vertės alyvinės spalvos antklodė. Vagystės metu buvo sugadinta signalizacija, tuo padaryta 150 eurų dydžio žala, išlaužtos 1,2x3,5 m ploto lubos, visiškai sugadintos šiame plote lubų lentos bei apgadinti balkiai, tuo padaryta 300 eurų dydžio žala, apgadinta 15 m² ploto kambario siena, ant kurios krito išlaužtos lubos, tuo padaryta 100 eurų dydžio turtinė žala. Taip pat ant lovos krisdamos lubos subraižė lovagalius, tuo jai padaryta 100 eurų dydžio žala. Krisdamos lubos kliudė kambaryje prie lovos ant komodos stovėjusias tris lempas, dėl kurių apgadinimo padaryta 130 eurų dydžio žala. Dėl turto sugadinimo jai padaryta bendra 780 eurų dydžio žala. Gyvenamasis namas ir jame buvęs turtas buvo apdrausti AB „Lietuvos draudimas". Paskutinį kartą name lankėsi 2016-03-13 apie 20 val., viskas buvo tvarkoje, todėl vagystė galėjo būti padaryta nuo 2016-03-13 20 val. iki 2016-03-15 18 val.

Iš nukentėjusiosios A. D. 2016-04-18 elektroniniu paštu pateiktų nuotraukų (t. II, b.l. 37, 39) matyti, kad nuotraukose užfiksuotas sulankstytas pastatomos lempos gaubtas, subraižytas kambaryje stovinčios lovos lovagalis.

Iš 2016-03-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. II, b.l. 53-55) matyti, kad S. N. savanoriškai pateikė pagalvę, rankšluostį ir antklodę. Šie daiktai ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti (t. II, b.l. 56-61), nukentėjusioji A. D. atpažino, kad šie jai priklausantys daiktai buvo pagrobti iš jos namo (t. II, b.l. 64-79).

Iš 2016-03-15 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (t. II, b.l. 10-15) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu užfiksuota, kad namo teritorija neaptverta, name įrengta signalizacija, vienas langas praviras, lubose padaryta anga, išlaužtos lentos, kambaryje išmėtyti daiktai, nuversta pastatoma lempa.

Nustatyta, kad kaltinamasis S. N., įsibrovęs į gyvenamąjį namą, pagrobė A. D. priklausantį turtą, todėl kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtis. Taip pat S. N. apgadino nukentėjusiajai priklausantį turtą, todėl jo veika šioje dalyje kvalifikuojama pagal BK 187 str. 1 d.

Kaltinime dėl aritmetinių klaidų neteisingai nurodytos bendros kai kurių pavogtų butelių su alkoholiu vertės, todėl šios sumos ir galutinė pagrobto turto vertė patikslinamos. Nustatyta, kad dviejų butelių vyno „Sheridan's" bendra vertė 11,58 eurai, dviejų butelių sidro „Cidre Fruits Rouges Cuvee" bendra vertė 3,04 eurai, dviejų butelių trauktinės „Imbierinės devynerios" bendra vertė 3,2 eurai, bendra viso pagrobto turto vertė - 1308,66 eurai.

Dėl M. A. priklausančio turto vagystės.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad apie tai, jog M. A. turi pinigų, jis sužinojo Švenčionėliuose prie mokyklos, esančios netoli miesto centro, sutikto 14-15 m. amžiaus vaikino. Pavaišino jį cigarete ir vaikinas jam papasakojo, kur laikomi pinigai. Tas vaikinas nuėjo į tą namą ir bendravo su namuose buvusiu vaiku, kažin ar vaikinas suprato, kad jis (S. N.) ėjo vogti pinigų. Kol vaikinas kalbėjo, jis užėjo į verandą ir iš joje buvusios spintos pavogė dėžutėje buvusius pinigus – 2400 eurus. Dalį pinigų atidavė M. M., kuris jo laukė automobilyje ir jį pavežė, dar atidavė skolas, už likusius pirko maistą.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. IV, b.l. 5-8) S. N. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) , į kurio neužrakintą verandą jis buvo užėjęs 2016-03-16 apie 15 val., verandoje rastomis replėmis atsukęs varžtelį ir nuėmęs sklendę su užrakinta spyna, iš spintos paėmė raudonos spalvos kartoninę dėžutę. Taip pat parodė vietą, kurioje, apžiūrėjęs dėžutės turinį ir pasiėmęs pinigus, dėžutę su dokumentais išmetė.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 100, 117-120) nukentėjusysis M. A. paaiškino, kad 2016-03-16 apie 16.20 val. jis grįžo į namus, čia jį pasitiko motina J. A. ir pasakė, kad apie 15 val. kažkoks jaunuolis apvogė jų namus, kad iš spintos dingo kartoninė dėžutė su jo dokumentais ir pinigais. Jis pamatė, kad pavogta spintoje buvusi kartoninė dėžutė kartu su jo vardu išduotu pasu, negaliojančia asmens tapatybės kortele, dviem VSDFV pažymėjimais, miško pjovėjo pažymėjimu ir 2410 eurų kupiūromis po 100, 50 ir 10 eurų. Spinta buvo rakinama, buvo išlaužta pakabinamos spynos sklendė. Apie vagystę pranešė policijai. Namai buvo nerakinti, nes motina buvo lauke. Jam padaryta 2410 eurų dydžio turtinė žala. Jam grąžinta kartoninė dėžutė su visais dokumentais ir 35 eurais kupiūromis po 5, 10 ir 20 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 150-153) liudytojas E. Š., gim. 2002 m., paaiškino, kad 2016 m. kovo mėnesį, dienos gerai 2016 m. kovo mėnesį, dienos gerai neprisimena, po pietų jis buvo prie savo mokyklos Švenčionėliuose. Prie jo priėjo jaunuolis, pasakė, kad jis - S. N.. Jie ėmė kalbėtis, S. N. jam pasakė, kad jis girdėjo, jog jo draugas M. A. turi namuose daug pinigų, sakė, kad M. A. seniai pažįsta, jis jo draugas. Nieko blogo nepagalvojęs S. N. papasakojo, kad M. A. jam rodė savo namuose jo tėčio spintoje laikomą dėžutę su 3000 eurų. S. N. paprašė jo parodyti, kur gyvena M. A., ir jis, nieko blogo nepagalvojęs, kartu su S. N. nuėjo prie M. A. namų ir užėjo į vidų. S. N. liko koridoriuje, o jis užėjo pas M. A. pasikalbėti. Vėliau pamatė, kad S. N. stovi su jau išlaužta spintos ir užantyje kažką slepia.Jjis iškart suprato, kad S. N. paėmė tą dėžutę su pinigais. M. A. ėmė šaukti, kad padėtų į vietą, kad paskambins policijai. Tada S. N. pabėgo. Jis irgi išėjo, nes nežinojo, kaip jam elgtis, negalvojo, kad S. N. gali pavogti tą dėžutę, jis jam nesakė, ką ruošiasi daryti pas M. A..

Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 141-144) liudytojas M. A.,gim. 2005 m., paaiškino, kad kovo mėn., dienos neprisimena, bet buvo darbo diena, jis sirgo ir buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) . Po pietų, apie trečią valandą, jo močiutė J. A. buvo išėjusi į lauko virtuvę, namuose jis buvo vienas. Būdamas virtuvėje pamatė, kaip jo draugas E. Š. su jaunuoliu beldžia į duris. Jie abu užėjo į namus, E. Š. savo draugui pasakė, kad jois palauktų jo koridoriuje, nes jiems reikia pakalbėti . E. Š. su juo kalbėjo apie telefoną. Vienu metu koridoriuje kažkas pradėjo krebždėti, jis nuėjo ir pamatė, kad sugadinta koridoriuje stovėjusios spintos durelių spyna. Tada jis atidarė spintą ir pamatė, kad toje vietoje, kur jo tėtis laikė dėžutę su pinigais, jos nėra. Kartu E. Š. atėjęs jaunuolis pasakė, kad nieko neėmė ir pabėgo. Jis matė, kad pas jį užantyje buvo kažkas užkišta, matė, kad kažkas raudono, suprato, kad ten ta tėčio dėžutė, kurioje jis laikė pinigus ir dokumentus. Jis nubėgo į pas močiutė ir viską jai papasakojo. Jam atrodo, kad jis E. Š. nepasakojo apie pinigus dėžutėje.

Ikiteisminio tyrimo metu (t. II, b.l. 125-130) apklausiama liudytoja J. A. paaiškino, kad 2016-03-16 nuo 14.30 val. iki 15 val. ji buvo išėjusi iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) . Namuose buvo likęs vienas anūkas M. A., gim. 2005 m. Namų durys buvo palikto neužrakintos. Apie 15 val. jai anūkas pasakė, kad išplėšė jo tėčio spintą, paaiškino, kad atėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas jo draugas E. Š., kito jis nepažįsta. E. Š. buvo pas jį namuose, jie kalbėjosi, o nepažįstamas jaunuolis liko prieangyje.

Iš 2016-03-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (t. II, b.l. 154-155) nustatyta, kad S. N. pateikė raudonos spalvos kartoninę dėžutę su M. A. vardu išduotais pasu, asmens tapatybės kortele, VSDFV pažymėjimais, miško pjovėjo pažymėjimu ir 35 eurais (kupiūromis po 5, 10, 20 Eur). Pateikti daiktai buvo apžiūrėti (t. II, b.l. 156-166).

Iš 2016-03-16 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (t. II, b.l. 100-105) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu užfiksuota, kad gyvenamojo namo teritorija neaptverta, ant gyvenamojo namo įėjimo durų laužimo pėdsakų nėra, užėjus į vidų patenkama į koridorių, kurio gale kairėje pusėje yra pakabinama spyna rakinama medinė spinta, iš ant spintos esančios pakabinamos spynos sklendės ištrauktas varžtas.

Kaltinamasis S. N., įsibrovęs į saugyklą – užrakintą spintą, pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl plėšimo.

Kaltinamasis S. N. prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad V. S. pažinojo. Mintis pavogti kompiuterį kilo tada, kai pamatė pas V. S. kompiuterį. Ėjau paskui V. S., norėjo jai iš rankų paimti kompiuterį, bet ji pradėjo bėgti, tuomet jis prisivijęs ją pastūmė ir ji pargriuvo. Jis iš po gulinčios V. S. ištraukė kompiuterį. Kompiuterį pardavė iš karto, nes žinojo, kam jo reikia. Gavo 120 eurų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. IV, b.l. 35-39) įtariamasis S. N. Švenčionėlių m. Mokyklos gatvėje parodė vietą ties namu Nr. 27, kurioje iš V. S. rankų ištraukė nešiojamą kompiuterį „Dell", taip pat maždaug už 150 m miškelyje esančią vietą, kurioje paslėpė pagrobtą kompiuterį.

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 35, 46-49) paaiškino, kad 2016-03-23 ji kartu su drauge E. B., kuri trumpam buvo pas ją apsigyvenusi, buvo namuose, esančiuose Mokyklos g. 18-1 Švenčionėlių m. Švenčionių r. sav. Tą dieną parduotuvėje „Riešutas" E. B. nusipirko nešiojamą kompiuterį „Dell", kurį laikė pas ją namuose. Kompiuteris su dokumentais buvo dėžutėje. Vakare pas jas atėjo pažįstamas S. N.. Buvo vėlu, todėl jos prašė jį išeiti, bet S. N. neišėjo ir ji dėl to kvietė policiją. Policijai atvažiavus, S. N. išėjo, policijos pareigūnai liepė joms užsirakinti duris, jos taip ir padarė. Kol S. N. buvo pas jas buvo kalba apie kompiuterį, S. N. žinojo, kad E. B. jį turi. Išvykus policijos pareigūnams jos nusprendė nunešti kompiuterį į saugesnę vietą - pas pažįstamą. E. B. liko namuose, o ji dėžę su kompiuteriu ir jo dokumentais rankose, priglaudusi prie krūtinės, nešė pas pažįstamą. Tuo metu buvo apie 20.30 val., buvo tamsu, gatvė nebuvo apšviesta. Ji ėjo Mokyklos gatve, išgirdo kažką atbėgant iš už nugaros ir išgirdo S. N. sakantį, kad ji palauktų. Ji ėmė nuo S. N. bėgti, o jis bėgo iš paskos. Bėgdama pajuto, kaip S. N. rankomis pastūmė ją į nugarą, ji pargriuvo ant pilvo, ant kompiuterio. Tuomet S. N. suėmė rankomis už dėžės, nors ji ir laikė ją apkabinusi, ir jėga ją iš po jos išplėšė, po to iš karto nubėgo. Nieko daugiau Stasys nesakė. Ji atsikėlė, jai nuo nugriuvimo buvo net džinsai ties keliu suplyšę.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (t. III, b.l. 52-61) nukentėjusioji V. S. parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ., iš kurio ji išėjo nešina E. B. kompiuteriu, parodė, kaip nešė kompiuterį ir kurioje vietoje išgirdo, kad ją šaukia S. N., parodė, kaip S. N. ją ties namu Nr. 20 pastūmė ir ji pargriuvo, kaip S. N. iš po jos ištraukė dėžę su kompiuteriu.

Nukentėjusioji E. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. III, b.l. 69-63, 68-71) paaiškino, kad ji 2016-02-12 trumpam atvykusi į Lietuvą iš Airijos gyveno (duomenys neskelbtini) pas draugę V. S.. 2016-03-23 ji nusipirko nešiojamą kompiuterį „Dell", jis buvo juodos spalvos, sudėtas į dėžutę, kartu buvo visi pirkimo dokumentai. Kompiuterį jį atsinešė į V. S. namus. Tą dieną pas V. S. buvo atėjęs S. N., kuris matė jos kompiuterį. Vėliau ji su V. S. kalbėjo, kad nesaugu kompiuterį laikyti namuose ir V. S. pasiūlė nunešti kompiuterį pas netoliese gyvenančią jos pažįstamą. Ji su V. S. nėjo, nes jau buvo vėlu - apie 20.30 val. Ji V. S. davė visą dėžę su kompiuteriu, dėžėje buvo visi kompiuterio dokumentai, pirkimo kvitas, garantija. Viktorija išėjo apie 20.30 val., o po 10-15 min. ji grįžo apsiverkusi, ant jos kairės kojos buvo kraujosruva, ties keliu truputį suplyšę džinsai. Ji pasakė, kad ją pargriovė S. N. ir atėmė kompiuterį, ji iškvietė policiją. Kompiuteris“Dell" kainavo 504 eurus.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (t. III, b.l. 35-39) nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Švenčionėlių m. Mokyklos gatvėje, šalia namų Nr. 20 ir Nr. 23.

Byloje gauta pakankamai objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis S. N. iš V. S. pagrobė E. B. priklausantį turtą panaudodamas fizinį smurtą ir atimdamas galimybę V. S. priešintis, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 180 str. 1 d.

Dėl bausmės ir civilinių ieškinių.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė vieną nesunkų ir septynis apysunkius nusikaltimus, į kaltinamojo asmenybę – iki šių nusikalstamų veikų padarymo buvo nuteistas, nubaustas administracine tvarka, ir manoma, kad yra pagrindas už kiekvieną nusikaltimą paskirti laisvės atėmimo bausmę. Paskirtos bausmės pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. D. priklausančio turto vagystės) ir 187 str. 1 d. subendrinamos jas apimant ir galutinė bausmė subendrinama su kitomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 str. 4 d. - iš dalies jas sudedant. Byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikomas BK 64¹ str. ir paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (LAT nutartis Nr. 2K-420/2006). Nustatyta, kad S. N., nors anksčiau ir buvo nuteistas, tačiau ilgą laiką nusikalstamų veikų nedarė, dirba, atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į jauną S. N. amžių, į tai, kad jis neturi tėvų, taip pat į tai, kad nurodė, jog stengsis nedaryti nusikalstamų veikų, dirbti ir atlyginti padarytą žalą, manoma, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. S. N. paskirtos bausmės vykdymas atidedamas.

Nukentėjusysis M. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2375 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamasis su ieškiniu sutiko. Nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausančius pinigus -2375 Eur, padarytos žalos dydis įrodytas, todėl iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteisiamas 2375 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimas.

Nukentėjusysis R. F. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamasis pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 1200 Eur vertės turtą, su civiliniu ieškiniu sutiko. Ieškinys įrodytas, todėl tenkinamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio pakrovėjas ir HDMI laidas, savanoriškai atiduoti S. N., nukentėjusiajam jų neatpažinus, grąžinami S. N., daktiloskopinė kortelė, du vokai su avalynės bei rankų pėdsakais sunaikinami, įsilaužimo įrankiai, kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankiai, konfiskuojami ir, kaip menkaverčiai, sunaikinami.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl R. F. priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu keturiems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 1 d. (dėl E. G. priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl J. P. priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl E. S. priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu septyniems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl A. D. priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M. A. priklausančio turto vagystės) ir nubausti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams,

pripažinti kaltu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 178 str. 2 d. (dėl A. D. priklausančio turto vagystės) ir 187 str. 1 d. subendrinus jas apimant, paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus šią bausmę ir kitas paskirtas bausmes iš dalies jas sudedant, paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ str., paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką ir kardomosios priemonės suėmimo laiką nuo 2016-03-23 iki 2016-05-25.

Pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, šešis mėnesius neišeiti iš namų nuo 21 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per aštuonis mėnesius atlyginti M. A. 2375 Eur, R. F. – 1200 Eur dydžio turtinę žalą.

Kardomąsias priemones – namų areštą ir dokumento paėmimą - palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Civilinius ieškinius patenkinti.

Išieškoti iš S. N. 2375 (dviejų tūkstančių trijų šimtų septyniasdešimt penkių) Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą M. A..

Išieškoti iš S. N. 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) Eur dydžio turtinės žalos atlyginimą R. F..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK – mobiliojo ryšio pakrovėją ir HDMI laidą, esančius pakete Nr. 1, grąžinti S. N., daktiloskopinę kortelę, du vokus su avalynės bei rankų pėdsakais, esančius pakuotėje Nr. 2, sunaikinti, įsilaužimo įrankius, esančius pakete Nr. 2, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.