- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2020-11-23
- Bylos Nr.
- e1-1131-972/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Kaltinamasis
- P. K.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Viktorija Teišerskienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Simono Genio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį: jis 2018 m. lapkričio 16 d., apie 06.40 val. viešoje vietoje – Darželio ir Poilsio g. sankryžoje, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, daužydamas Darželio g. kieme stovėjusius automobilius iš chuliganiškų paskatų apgadino prie Darželio g. 3 namo, Klaipėdos mieste, stovėjusio automobilio „Mercedes-Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninį veidrodėlį, 125 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį.
Be to, P. K. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų platinti: jis 2019 m. lapkričio 3 d. 07.35 val. neteisėtai savo priekinėje kelnių kišenėje laikė psichotropinę medžiagą – 0,683 g MDMA – iki tol, kol Kauno g. 6, Klaipėda, asmens apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Kaltinamasis P. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Dėl viešosios tvarkos pažeidimo parodė, kad jis 2018 m. lapkričio 15 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, nuėjo pas savo draugą į svečius. Draugo vardo ir pavardės nesakys, kur jis gyvena, taip pat nesakys. Pas jį jis šventė savo gimtadienį. Tą dieną jis su minėtu draugu išgėrė nemažai alkoholio, buvo girtas. Pamena, kad jis su draugu vėlai vakare nuėjo į kazino, adresu Naikupės g. 17a, Klaipėda. Kiek laiko su draugu buvo kazino, neprisimena. Taip pat nepamena, kada jo draugas išėjo namo. Kiek pamena, iš kazino jis išėjo vienas, o po to nieko neprisimena. Kaip atsirado policijos komisariate, taip pat nežino. Policijos komisariate jam pasakė, kad jis apgadino vienos bendrovės automobilį. Jis prisipažįsta, kad galėjo jį apgadinti, bet kodėl taip galėjo pasielgti, nežino, nepamena. Jis turtinę žalą atlygino, nukentėjusio asmens atsiprašė. Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti parodė, kad jį 2019 m. lapkričio 3 d. naktį, tikslaus laiko nepamena, einantį namo pro Taikos pr. 78 namą, Klaipėdoje, sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Ten pareigūnai jam pasakė, kad jis sulaikytas už tai, kad Naujakiemio g., Klaipėdoje, apgadino svetimus automobilius. Jis jokių automobilių apgadinęs nebuvo. Policijos komisariate asmens apžiūros metu policijos pareigūnas rado jo kairėje priekinėje kelnių kišenėje polietileninį maišelį, kuriame buvo 4 vnt. rožinės spalvos tablečių. Tai buvo psichotropinė medžiaga. Tabletes jis pirko 2019 m. spalio mėn. pabaigoje, datos nepamena, iš nepažįstamo asmens už 10 eurų prie „Maxima“ parduotuvės, esančios Naikupės g. Kaip atrodė vyriškis, iš kurio pirko psichotropinę medžiagą, nepamena, jo neatpažintų. Psichotropines tabletes pirko tik sau, niekam neketino jų parduoti ar platinti. Tabletes visada laikė savo kelnių kišenėje. Dėl abiejų nusikalstamų veikų labai gailisi, pasižada daugiau niekada nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 106-107).
Dėl viešosios tvarkos pažeidimo
Kaip liudytojas apklaustas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) direktorius. Automobilis „Mercedes-Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas įmonės vardu. Šiuo automobiliu naudojosi jis, kadangi jam skirtas automobilis įvykio metu buvo remontuojamas. 2018 m. lapkričio 15 d., apie 22.30 val. minėtu automobiliu „Mercedes-Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parvažiavo namo. Kadangi kieme nebuvo vietos, tai automobilį pasistatė prie (duomenys neskelbtini) namo. Automobilis tuo metu buvo tvarkingas. Kitos dienos ryte, apie 08.30 val. atėjęs prie minėto automobilio po priekiniu vairuotojo pusės ratu rado nulaužtą išorinio veidrodėlio galinį gaubtą, posūkį ir apatines veidrodėlio apdailos detales, veidrodėlis buvo nusuktas į automobilio priekį. Po priekinio lango valytuvu rado raštelį, kuriame buvo nurodyta dėl automobilio apgadinimo kreiptis į policiją. Kas apgadino įmonei priklausantį automobilį, nežino. Dėl automobilio apgadinimo įmonei buvo padaryta 125 eurų turtinė žala. Padaryta žala atlyginta, pretenzijų kaltininkui neturi, ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 59-60, 65).
Kaip liudytojas apklaustas A. R. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio 16 d. susiruošė į darbą ir apie 06.30 val. išėjo iš namų. Nešdamas išmesti šiukšles, netoli konteinerių išgirdo kaip kažkoks vyras, kuris vedžiojo šunį, šaukė. Tada pastebėjo prie konteinerio stovėjusį baltos spalvos „Mercedes“ markės autobusiuką, valstybinio numerio nepamena. Prie jo stovėjo vyras su ramentu ir abiem rankomis plėšė automobilio vairuotojo pusės veidrodėlį. Vyras, nuplėšęs veidrodėlį, iškart pradėjo eiti link „Nesė“ baro ir visą kelią kažką šaukė. Tada jis paskambino numeriu 112 ir pranešė apie šį įvykį policijai. Kad asmuo nepasislėptų, jis įsėdo į savo automobilį ir pradėjo automobiliu sekti šį asmenį, kai šis ėjo Darželio gatve. Pravažiavęs šį asmenį jis apsuko vieną ratą aplink kiemus, vėl atvažiavo į Darželio gatvę ir pamatė minėtą asmenį einantį nuo „IKI“ parduotuvės link „Nesė“ baro. Tuo metu minėtas asmuo su savimi jau turėjo ramentą. Apsukęs vėl vieną ratą pro kiemus ir važiuodamas pro apgadintą automobilį pastebėjo, kad asmuo su ramentu jau buvo policijos pareigūnų automobilyje. Įsitikinęs, kad šis asmuo jau sulaikytas ir niekur nepabėgs, jis išvažiavo į darbą. Kur policijos pareigūnai sulaikė minėtą asmenį, jis nematė. Asmuo, apgadinęs automobilį, eidamas šlubavo, lyg ant kojos turėjo kažkokį įtvarą, buvo apsirengęs tamsiais rūbais (1 t., b. l. 70-71).
Kaip liudytojas apklaustas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Penktadienį, t. y. 2018 m. lapkričio 16 d., ryte rūkydamas balkone pastebėjo vyrą, einantį su vienu ramentu. Minėtas vyriškis priėjęs prie kieme stovėjusio pilkos spalvos automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo laužti keleivio pusės veidrodėlį. Kai jis šiam vyrui iš balkono pašaukė „ką darai“, tada jis nuėjo prie kito automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, ir pradėjo laužyti vairuotojo pusės veidrodėlį. Visą laiką vyriškis stovėdamas prie automobilių kažką garsiai šūkavo. Po to vyras nuėjo už gretimo namo kampo, ir jis jau nebematė, kur jis nuėjo, tik iškart išgirdo garsą, panašų dužimą. Jo balkono langas išeina į tą pusę, kur stovėjo apgadintas baltos spalvos autobusiukas, bet iš balkono jis jo nematė, kadangi jam vaizdą užstojo šalia esantis namas. Kai įvyko šis įvykis, pastebėjo, kad kieme ėjo kaimynas, kuris nešė šiukšles, ir kažkoks kitas vyras vedžiojo šunį, jis parėjo nuo Rambyno gatvės pusės. Praėjus apie 10 min. jis išėjo į darbą ir prie baltos spalvos autobusiuko pastebėjo stovintį policijos pareigūnų automobilį. Priėjęs prie pareigūnų, jų automobilyje pastebėjo tą patį asmenį, kuris prieš kelias minutes daužė kieme stovėjusių automobilių veidrodėlius, ir apie tai pasakė policijos pareigūnams. Taip pat pastebėjo, kad šalia baltos spalvos autobusiuko ant žemės mėtėsi vairuotojo pusės veidrodėlio galinė dalis. Tada suprato, kad garsas, kurį jis girdėjo prieš tai, ir buvo daužomo veidrodėlio garsas. Vyras su ramentu labai šlubavo ir svirduliavo, jo veido bruožų neįsidėmėjo, vyriškis vilkėjo tamsius rūbus. Policijos pareigūnams nurodęs, kad vyras galėjo apgadinti ir kitus kieme buvusius automobilius, jis išvažiavo į darbą (1 t., b. l. 76-77). ???
Iš 2018 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuoti automobilio „Mercedes-Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (1 t., b. l. 13-17).
Iš 2018 m. lapkričio 27 d. kitų daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas DVD diskas su 2018-11-16 vaizdo įrašu, darytu įvykio vietoje policijos pareigūnų turėtomis „Body“ kameromis, kuriame užfiksuota, kaip prie tarnybinio automobilio, kuriame buvo sulaikytas P. K., priėjęs vyriškis patvirtino, kad būtent tas asmuo apgadino gatvėje stovėjusį automobilį „Mercedes-Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 83-84).
Iš 2018 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities VPK pristatyto asmens kortelės išrašo matyti, kad kaltinamajam P. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2,3 prom. girtumas (1 t., b. l. 90).
Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti
Kaip liudytojas apklaustas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK OVS vyriausiuoju postiniu. 2019 m. lapkričio 3 d., apie 07.35 val. į Klaipėdos AVPK OVS buvo pristatytas sulaikytasis, kaip dabar žino P. K., gim. (duomenys neskelbtini), pas jį asmens apžiūros metu kairės pusės priekinėje kelnių kišenėje buvo rastas polietileno maišelis su 4 vnt. su puse rožinės spalvos tablečių. Surašė tik tarnybinį pranešimą, kad pas P. K. asmens apžiūros metu buvo rastos rožinės spalvos tabletės, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. Asmens apžiūros protokolo nerašė. P. K. asmens apžiūrą atliko jis. Rasta galimai narkotinė medžiaga buvo supakuota į paketą Nr. 483001 ir užklijuota (1 t., b. l. 170).
Iš VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinių tyrimų matyti, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 07.55 val. atlikus P. K. šlapimo tyrimą, nustatyta, jog jo šlapime yra kokaino (COC), Amfetamino (AMP), Metamfetamino (MET/MAMP), Ekstazi (MDMA) (1 t., b. l. 174).
Iš 2019 m. gruodžio 6 d. specialisto išvados Nr. 140-(5146)-IS1-6246 matyti, kad 4 rožinės spalvos tablečių ir dviejų tablečių dalių iš plastikinio maišelio, 2019 m. lapkričio 3 d. rastų ir paimtų apžiūros metu pas P. K., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,683 g (1 t., b. l. 179-180).
Išanalizavęs ir įvertinęs aptartų duomenų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis P. K. 2018 m. lapkričio 16 d., apie 06.40 val. viešoje vietoje – Darželio ir Poilsio g. sankryžoje, Klaipėdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – daužydamas Darželio g. kieme stovėjusius automobilius iš chuliganiškų paskatų apgadino prie Darželio g. 3 namo, Klaipėdos mieste, stovėjusio automobilio „Mercedes-Benz Viano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės šoninį veidrodėlį, 125 eurų vertės, tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį. Tokia kaltinamojo P. K. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis daužydamas Darželio g. kieme stovėjusius automobilius suvokė, kad veikia nepriimtinai moralės požiūriu, tokiu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, numatė, jog dėl to gali būti apgadintas svetimas turtas, sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėjo.
Teismas taip pat pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis P. K. 2019 m. lapkričio 3 d. 07.35 val. neteisėtai savo priekinėje kelnių kišenėje laikė psichotropinę medžiagą – 0,683 g MDMA – iki tol, kol Kauno g. 6, Klaipėda, asmens apžiūros metu šią psichotropinę medžiagą pas jį rado ir paėmė policijos pareigūnai. Asmens apžiūros metu pas P. K. rastas psichotropinės medžiagos – MDMA kiekis (0,683 g), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 redakcija), pakeistu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2019 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. V-1243, patvirtintomis Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, viršija nedidelį kiekį. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis), vienas nusikaltimas nukreiptas į viešąją tvarką, kitas susijęs su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis. BK 284 straipsnyje numatyta veika buvo padaryta turtinė žala, ji atlyginta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus. Kaltinamasis yra nevedęs, nedirbantis. Bylos duomenimis, P. K. lankosi ir gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale nuo 2018-04-05, diagnozė – priklausomybės nuo kelių psichoaktyvių medžiagų sindromas (2 t., b. l. 3). 2018 metais jis du kartus gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo stacionare dėl alkoholinės haliucinozės, gydėsi ir nuo 2020-01-20 iki vasario mėn. pabaigos, diagnozė: organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (2 t., b. l. 6). Be to, jis VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo stacionare gydėsi ir nuo 2020-04-25 iki 2020-05-22, diagnozė – paranoidinė šizofrenija (2 t., b. l. 9). Byloje atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, gautas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad nėra duomenų, kad dėl kokio nors psichikos sutrikimo P. K. jam inkriminuojamos veikos padarymo metu (2019-11-03) būtų negalėjęs suprasti savo veiksmų esmės ar būtų negalėjęs jų valdyti. P. K. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių (2 t., b. l. 43-45). Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos BK 259 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio sankcijose numatytos vienos iš švelniausių bausmės rūšių – baudos, baudų dydžiai nustatytini minimalūs (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalyje, 4 dalyje numatyta tvarka. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. K. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 06.42 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 16.05 val. (viena diena), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – CD, DVD laikmenos, esančios byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje. Vokas su tyrimo objektų (psichotropinės medžiagos) tuščiomis pakuotėmis, saugomas Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kameroje (1 t. b. l. 184-186), bei psichotropinė medžiaga, saugoma PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 178), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
P. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę P. K. paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. K. paskirti 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti P. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. lapkričio 16 d. 06.42 val. iki 2018 m. lapkričio 16 d. 16.05 val. (vieną dieną), sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti galutinę bausmę – 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Nustatyti, kad paskirtą baudą P. K. savanoriškai privalo sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD, DVD laikmenas, esančias byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Voką su tyrimo objektų (psichotropinės medžiagos) tuščiomis pakuotėmis, saugomą Klaipėdos apskrities VPK saugojimo kameroje, bei psichotropinę medžiagą, saugomą PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje Liepyno g. 7, Vilnius, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.