- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-31
- Bylos Nr.
- 2VP-536-911/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06778-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, J. G.
dalyvaujant suinteresuotam asmeniui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovei Jurgitai Kurtinaitienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės -Žičkuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie aplinkos ministerijos dėl teismo sprendimo pasekmių taikymo ir baudos skyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Asta Rimaitė – Žičkuvienė pateikė teismui pareiškimus dėl privalomųjų nurodymų nevykdymo pasekmių taikymo bei baudos skyrimo, kuriuo prašo leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 nurodytas pasekmes ir skirti skolininkei J. G. iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti privalomąjį nurodymą valstybės naudai. Nurodo, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0075/20/00590, Nr. 0075/20/00588, Nr. 0075/20/00591, Nr. 0075/20/00589 dėl įpareigojimo skolininkei J. G. pašalinti savavališkos statybos padarinius t.y. nugriauti nesudėtinguosius pagalbinio ūkio statinius – stoginę, sandėliuką, terasą, pavėsinę, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos 2019-08-01 surašyti savavališkos statybos aktai Nr. 30-190801-00029, Nr. 30-190801-00027, Nr. SSA-30-190801-00030, Nr. 30-190801-00028 ir sutvarkyti statybvietę, 2020-08-20 surašyti Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai Nr. S-20-75-9783, Nr. S-20-75-9776, Nr. S-20-75-9787, Nr. S-20-75-9779. Skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė. Privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti iki 2020-02-05.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybų inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimus, nurodė, kad su pareiškimais sutinka ir prašo tenkinti. Paaiškino, kad privalomuosiuose nurodymuose nustatytas terminas 2020 m. vasario 5 d. Statybų inspekcijos sprendimu buvo pratęstas iki 2020 m. gegužės 5 d. 2020 m. gegužės 7 d. atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai neįvykdyti, todėl surašyti privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktai, po ko Statybos inspekcija kreipėsi į antstolę, prašydama pradėti priverstinį privalomųjų nurodymų vykdymą.
Suinteresuotas asmuo J. G. teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2020-04-29 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas priėmė sprendimą antrą kartą nepratęsti pateiktų vykdymui privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodymų Nr. PNSSP-30-190805-00032, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 adresu (duomenys neskelbtini), įvykdymo terminų. Dėl šio sprendimo panaikinimo kreipėsi su skundu į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus, nurodydama, kad 2020-05-01 sudarė sutartį su UAB „Projekto partneris“ dėl detaliojo plano koregavimo, kurio tikslas – optimalios urbanistinės struktūros numatymas, suplanuojant inžinerinių komunikacijų tinklus, inžinerinei infrastruktūrai reikalingų teritorijų ir (ar) inžinerinių komunikacijų koridorių ribas, teritorijos naudojimų reglamentų nustatymas, Palangos miesto tarybos 2014-01-30 sprendimu Nr.T2-33 patvirtinto „Žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), detaliojo plano“ sprendinių koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini). Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020-12-16 sprendimu atmetė skundą nurodydami, kad teisės aktuose nenumatyta reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybė, todėl prašymas netenkintinas, nevertinant prašyme nurodytų Privalomųjų nurodymų neįvykdymo priežasčių. 2021-01-14 suinteresuotas asmuo J. G. kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrių su patikslintu skundu dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo. 2021-02-11 Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius priėmė sprendimą, kuriuo tenkino skundą ir įpareigojo atsakovę Palangos miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pateiktą prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė nedalyvavo. Gautas prašymas pareiškimą tenkinti ir bylą nagrinėti pareiškėjai nedalyvaujant.
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens J. G. į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta, apie teismo posėdį informuota tinkamai (CPK 175 (1) str.).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos atstovė nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė jį tenkinti. Palaikė aplinkybes, nurodytas teiktuose procesiniuose dokumentuose. Papildomai paaiškino, kad suinteresuotam asmeniui J. G. 2019-08-01 buvo surašyti keturi savavališkos statybos akai, nes buvo nustatyta, kad J. G. stoginę, sandėliuką, terasą, pavėsinę pastatė neturėdama statybą leidžiančių dokumentų. 2019-08-05 buvo surašyti privalomieji nurodymai, buvo nustatytas 6 mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomuosiuose nurodymuose buvo nurodyta nugriauti minimus statinius, taip pat nurodyta, kad turi teisę įteisinti tokius statinius. Pagal įstatymą dar vieną kartą buvo pratęstas terminas 3 mėnesiams. Privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti 2020-05-05. Surašius patikrinimo aktus buvo nustatyta, kad privalomieji nurodymai yra neįvykdyti. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio nuostatomis privalomieji nurodymai buvo perduoti antstolei priverstiniam vykdymui. Suinteresuotas asmuo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2020-11-03 kreipėsi į Palangos miesto savivaldybę dėl detaliojo plano koregavimo. Privalomieji nurodymai turėjo būti įvykdyti 2020-05-05, o kreipėsi gerokai vėliau. Iš to matyti, kad asmuo yra negeranoriškas, operatyviai nesiekia pašalinti pararytų pažeidimų, todėl yra pagrindas skirti baudą. Prašo pareiškimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškimas tenkinamas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/20/00590 medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė - Žičkuvienė vykdo 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190805-00030, kuriuo skolininkė J. G. įpareigota iki 2020 m. vasario 5 d. nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį ūkio statinį – stoginę, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 5 d. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. G. iki nustatyto termino reikalavimų neįvykdė, todėl antstolė 2020 m. rugpjūčio 20 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-9783, kuriame konstatuota, jog skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/20/00588 medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė -Žičkuvienė vykdo 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-190805-00028, kuriuo skolininkė J. G. įpareigota iki 2020 m. vasario 5 d. nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį ūkio statinį – sandėliuką, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 5 d. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. G. iki nustatyto termino reikalavimų neįvykdė, todėl antstolė 2020 m. rugpjūčio 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-9776, kuriame konstatuota, jog skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/20/00591 medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė -Žičkuvienė vykdo 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-190805-00031, kuriuo skolininkė J. G. įpareigota iki 2020 m. vasario 5 d. nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį ūkio statinį – terasą, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 5 d. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. G. iki nustatyto termino reikalavimų neįvykdė, todėl antstolė 2020 m. rugpjūčio 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-9757, kuriame konstatuota, jog skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0075/20/00589 medžiagos nustatyta, jog antstolė Asta Rimaitė -Žičkuvienė vykdo 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-190805-00029, kuriuo skolininkė J. G. įpareigota iki 2020 m. vasario 5 d. nugriauti savavališkai pastatytą pagalbinį ūkio statinį – pavėsinę, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2020 m. gegužės 5 d. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo J. G. iki nustatyto termino reikalavimų neįvykdė, todėl antstolė 2020 m. rugpjūčio 20 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-75-9756, kuriame konstatuota, jog skolininkė privalomųjų nurodymų neįvykdė.
2020 m. gegužės 1 d. sudaryta sutartis tarp skolininkės J. G., P. W. G. (užsakovų) ir UAB „Projekto partneris“. Sutarties objektas – detaliojo plano koregavimas adresu (duomenys neskelbtini) (1 sutarties punktas) (vykdytojo (2 t, 23 b.l.).
2020 m. rugsėjo 22 d. antstolė kreipėsi į teismą dėl privalomuosiuose nurodymuose pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-190805-00028, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031 nurodytų pasekmių taikymo ir baudos skolininkei skyrimo.
Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis aplinkybėmis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų rengimas ar jų patikslinimas, papildymas ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti, asmuo gali kreiptis į teismą.
Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, nes skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. CPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovą įpareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau jam įpareigojimo neįvykdžius, tuo pačiu sprendimu gali nustatyti ir pavesti tuos pačius veiksmus atlikti išieškotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobūdžio ir išieškotojas juos gali atlikti už skolininką. Šiuo atveju, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai surašo aktą, perduoda jį vykdymo vietos teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys).
Nagrinėjamu atveju, 2020 m. rugpjūčio 5 d. privalomaisiais nurodymais Nr. PNSSP-30-190805-00028, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031 suinteresuotas asmuo J. G. buvo įpareigota iki 2020 m. vasario 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytus I ir II grupės nesudėtingus pagalbinio ūkio statinius (sandėliuką, pavėsinę, stoginę, terasą), adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. 2020-02-04 Vakarų Lietuvos departamentas vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, priėmė sprendimus dėl privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminų pratęsimo Nr. SDPN-30-200204-00002, Nr. SDPN-30-200204-00003, Nr. SDPN-30-200204-00004 ir Nr. SDPN-30-200204-00005, kuriais pratęsė privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus iki 2020-05-05.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimu J. G. skundą dėl sprendimo panaikinimo ir privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo atmetė kaip nepagrįstą.
Atsižvelgiant į tai, kad J. G. neįvykdė 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, o taip pat nenustatyta tam objektyvių ir pateisinančių priežasčių, laikytina, jog yra pagrindas antstolės prašymą tenkinti ir taikyti šiame sprendime nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti savavališkai pastatytus stoginę, sandėliuką, terasą, pavėsinę, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), išieškant patirtas išlaidas iš suinteresuoto asmens J. G. (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad nuo privalomuosiuose nurodymuose numatyto ir pratęsto (2020-05-05) termino pašalinti savavališkos statybos padarinius iki kreipimosi į teismą (2020-08-22) dėl privalomuosiuose nurodymuose numatytų pasekmių taikymo, o taip pat ir iki bylos teisme išnagrinėjimo praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, J. G. su antstole nebendradarbiavo ir vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad suinteresuotas asmuo stengėsi įvykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau negalėjo to padaryti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių. Tai, kad 2020 m. gegužės 1 d. buvo tarp skolininkės J. G., P. W. G. (užsakovų) ir UAB „Projekto partneris“ sudaryta sutartis dėl detaliojo plano koregavimo adresu (duomenys neskelbtini) (2 t, 23 b.l.), nėra pagrindas nevykdyti 2019-08-05 privalomųjų nurodymų. Teismas pažymi, kad nuo privalomųjų nurodymų priėmimo – 2019-08-05, iki minėtos sutarties sudarymo – 2020-05-01, praėjo gana ilgas laikotarpis, per kurį suinteresuotas asmuo J. G. turėjo ir galėjo imtis aktyvių veiksmų, įvykdant 2019-08-05 privalomuosius nurodymus, t. y. nugriauti nurodytus statinius arba juos įteisinti. Teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo J. G. pastatė statinius savavališkai, nesilaikant galiojančių teisės aktų reikalavimų, todėl turi prisiimti savavališkos statybos padarinius.
Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skaičiuojama iki trijų šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo dieną. Nustatant konkretų baudos, skaičiuojamos už kiekvieną pažeidimo dieną, dydį, reikšminga tai, kad bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti privalomojo nurodymo.
Antstolės vykdomų Statybos inspekcijos privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas pasibaigė 2020-05-05. Taigi po šios datos atsirado pagrindas taikyti įstatyme numatytas sankcijas už privalomojo nurodymo nevykdymą. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, valstybės naudai skirtina 1,00 Eur bauda už kiekvieną 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomųjų nurodymų nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2020-05-06 iki visiško privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos, yra teisinga, protinga, adekvati ir šiuo metu pakankamai skatinanti įvykdyti privalomuosius nurodymus (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 771 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pareiškėjos antstolės Astos Rimaitės – Žičkuvienės pareiškimą tenkinti.
Taikyti 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomuosiuose nurodymuose Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 nurodytas pasekmes: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti nesudėtinguosius pagalbinio ūkio statinius – stoginę, sandėliuką, terasą, pavėsinę, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini), dėl kurių statybos 2019-08-05 surašyti savavališkos statybos aktai Nr. 30-190801-00029, Nr. 30-190801-00027, Nr. SSA-30-190801-00030, Nr. 30-190801-00028 ir sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Paskirti J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1,00 Eur (vieno euro 00 ct) baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. rugpjūčio 5 d. privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-190805-00030, Nr. PNSSP-30-190805-00031, Nr. PNSSP-30-190805-00029, Nr. PNSSP-30-190805-00028 dieną, skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 6 d. iki visiško minėtų privalomųjų nurodymų įvykdymo dienos.
Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0075/20/00590, Nr. 0075/20/00588, Nr. 0075/20/00591, Nr. 0075/20/00589 grąžinti antstolei Astai Rimaitei – Žičkuvienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.