Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

treciojo asmens Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Genei Jurgilienei,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves V. M. ieškini atsakovui R. M. , su treciuoju asmeniu Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriumi del nepilnameciui vaikui priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo bei materialinio išlaikymo nepilnameciui vaikui priteisimo, bei pagal R. M. priešieškini del bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

nustatyti, kad jis nuo 10 val. iki 22 val. turi teise bet kada lankytis pas nepilnamecius vaikus V. M. , gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M. , gim. (duomenys neskelbtini), su jais matytis, dalyvauti ju auklejime iki vaiku pilnametystes.nustatyti, kad kiekvieno menesio antra savaitgali, pradedant skaiciuoti nuo teismo sprendimo priemimo datos, turi teise pasiimti savo nepilnamecius vaikus pas save i namus, pasiimant vaikus šeštadienio 9 val., ir gražinant juos motinai sekmadienio 19 val.nustatyti, kad mokykliniu rudens ir pavasario atostogu metu prameciui, nepilnameciai vaikai Vytas ir Gabrieleilsisi ir atostogauja tokia tvarka: 1) poriniais metais rudens atostogas vaikai praleidžia su motina, o pavasario atostogas su tevu; 2) neporiniais metais rudens atostogas vaikai praleidžia su motina, pavasario atostogas su tevu (taip priešieškinyje).nustatyti, kad vasaros atostogu metu tevas R. M. turi teise pasiimti pas save vaikus 30 dienu laikotarpiui (paeiliui ar išskaidant), apie tai iš anksto (ne veliau kaip prieš 14 dienu), pagal suderinta grafika, informaves (žodžiu ar telefonu) ieškove. nustatyti, kad didžiuju švenciu (Naujieji metai, Kaledos ir kt.) dienomis, tevas ir motina su vaikais praleidžia po lygiai dienu. Šiuo atveju, jeigu pirmaja švenciu diena vaikai buna pas viena iš tevu, tai antra diena buna su kitu iš tevu. nustatyti, kad tevu susirinkimuose mokymo istaigose, kitose valstybinese ir savivaldybes institucijose, bei kituose kvietimuose del vaiku mokymosi ir elgesio, dalyvauja vienas iš tevu pagal ju susitarima, o jiems nesutarus – abu kartu.

Atsakovas R. M. teismo posedžio metu priešieškini palaiko, prašo nustatyti jo prašoma bendravimo su vaikais tvarka, kartu nurodo, kad jis negales taip intensyviai bendrauti su vaikais, nes neturi pinigu. Nurodo, kad po bylos užvedimo nuo gruodžio pradžios iki kovo 31 dienos vaikus mate tik viena karta, kai buvo atvažiaves i teismo posedi. Daugiau per ši laika su vaikais susitikti nebuvo atvykes ir ieškoves leidimo nepraše. Per praejusius metus iki bylos užvedimo, su sunumi jis buvo susitikes viena karta, o su dukra nebuvo susitikes, nes neleidusi V. M. . Taciau jis nurodo, kad su ieškove nesitare del susitikimo su Gabriele, o tik papraše sunaus, kad jam atvestu sesute.

Tretysis asmuo Kelmes rajono savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyrius su ieškiniu sutinka. Treciojo asmens atstove mano, kad prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis – po 400 Lt kiekvienam vaikui kas menesi - atitinka vaiku interesus. Tevai turi teise bendrauti su vaikais, taciau R. M. del bendravimo su vaikais niekas nedaro trukdymu, jis pats rodo per mažai iniciatyvos, priešieškinio siulo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis atmestinas.

2001-10-05 Marijampoles teismo sprendimu (l.4) iš atsakovo R. M. buvo priteistas išlaikymas nepilnameciui sunui V. M. , gim. (duomenys neskelbtini), po 125 Lt kiekviena menesi iki vaiko pilnametystes. Per ši laikotarpi yra ženkliai pakilusios minimaliems vaiko poreikiams tenkinti skirtu prekiu kainos (Lietuvos Respublikos CPK 182 str. 1 d. 1 p.). Pažymetina, kad vien tik nuo 2003 m. sausio iki 2008 m. birželio menesio vartotoju kainos kilo 26 procentais (Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybes informacinis pranešimas, Žin. priedas, Inform. Praneš., 2008, Nr. 52). Pakilus plataus vartojimo prekiu, kurios iš esmes sudaro pagrinda minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti, kainoms pripažintina, kad yra pakitusios (padidejusios) ir vaiko priežiuros išlaidos. Be to nurodyta laikotarpi bylos šaliu sunus Vytas augo ir pradejo lankyti mokykla, kas taip pat salygoja padidejusius vaiko poreikius. Akivaizdu, kad iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnameciui sunui Vytui šiai dienai yra nepakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Pakilus vaiko priežiuros išlaidoms teismas pripažista, kad yra pakankamas pagrindas pakeisti priteisto išlaikymo dydi (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 2 d.).

Šalys nurode, kad iki šios bylos užvedimo nebuvo priteistas išlaikymas iš atsakovo G. M. , gimusiai (duomenys neskelbtini) (l.10).

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis ipareigoja tevus materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus. Straipsnio 3 dalis numato, kad materialini išlaikyma nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai. Išlaikymo dydis pagal straipsnio 2 dali turi buti proporcingas nepilnameciu vaiku poreikiams bei ju tevu turtinei padeciai ir užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas.

Del išlaikymo dydžio abiems vaikams V. M. ir G. M. sprestina kartu.

Ieškoves nurodyta aplinkybe, kad vieno nepilnamecio vaiko išlaikymui per menesi reikia apie 800 Lt, yra pagrista. Tai atitinka tiek Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika tokio pobudžio bylose, tiek Lietuvos Respublikos CK 3.4 str. 1 d. ir 6.461 str. nuostatas. Taciau sprendžiant del išlaikymo dydžio turi buti atsižvelgta ir i tevu turtine padeti. R. M. pateike pažyma (l.25), kad jis yra bedarbis, registruojasi darbo biržoje nuo 2008-12-22 dienos. Ieškove V. M. nurode, kad atsakovas R. M. su mama prekiauja turguje, iš to gauna pajamu. Atsakovas neneigia padedas mamai prekiauti. Verslo liudijime (l.26) nurodyta, kad M. L. suteikta teise prekybai ne maisto produktais prekyvietese. Jos šeimos nariu i verslo liudijima yra irašytas R. M. . Atsakovas R. M. teismo posedžiu metu keleta kartu yra pasakes, kad jam neapsimoka eiti dirbti už minimalia alga, iš to darytina išvada, kad jis prekiaudamas su mama gauna nemažas pajamas. Be to, atsiliepime i ieškini jis buvo nurodes, kad gali moketi vieno vaiko išlaikymui po 300 Lt per menesi, ketino sudaryti taikos sutarti, kur buvo sutikes moketi po 325 Lt kas menesi vienam vaikui, taciau paskutiniu metu jis tokia sutarti pasirašyti atsisake. R. M. gyvena vienas (l.30), jis nurode, kad kitu vaiku neturi. Pažyma (l.32) patvirtina, kad jis nekilnojamuju daiktu Lietuvoje neturi.

Iš ieškoves paaiškinimo matyti, kad ji šiuo metu nedirba, augina du nepilnamecius vaikus, ir visa ju šeima išlaiko dirbantis jos draugas. Akivaizdu, kad atsakovo R. M. indelis vaiku išlaikymui turi buti žymus.

Iš aptartu irodymu darytina išvada, kad atsakovas R. M. darbo biržoje užsiregistravo tik po šios bylos užvedimo, jis su mama prekiauja prekyvietese, gauna pajamas ir privalo skirti pakankama išlaikyma vaikams Vytui ir Gabrielei. Atsižvelgiant i šalyje susidariusia sunkia ekonomine padeti, i sumažejusias realias asmenu pajamas, i ta aplinkybe, kad ieškove neirode kokio dydžio pajamas per menesi gauna atsakovas, iš atsakovo R. M. nepilnameciams vaikams priteistinas išlaikymas mažintinas iki 300 Lt kiekvienam vaikui per menesi. Išlaikymas priteisiamas nuo bylos užvedimo dienos – 2008. lapkricio 27 dienos. Ieškinys tenkintinas iš dalies.

CK 3.185 str. itvirtintas vaiko ir tevu turto atskyrimo principas, todel išlaikymas priteistinas vaikams, teise valdyti vaiku lešas paliekant nepilnameciu turo uzufruktoriui – vaiku motinai, su kuria gyvena nepilnameciai vaikai.

Tevas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teise ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti ji auklejant. Kai tevai nesusitaria del skyrium gyvenancio tevo ar motinos dalyvavimo auklejant vaika ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo ji auklejant tvarka nustato teismas (CK 3.170 str. 1 d., 4 d.).

Atsakovas praše nustatyti bendravimo tvarka su vaikais, nurodydamas labai konkretu vaiku paemimo ir gražinimo laika, ilga galima bendravimo laika, taciau pats iš karto nurode, kad jis tokios bendravimo tvarkos nesilaikytu, ji jam nepatogi, per brangu butu važineti ir mažamete Gabriele prie jo nera ipratusi. Atsakovas pripažino, kad per laikotarpi nuo 2007 metu lapkricio iki bylos nagrinejimo sunu Vyta buvo susitikes tik viena karta, o dukters iš viso nemate, del susitikimo su dukra i V. M. ne karto nesikreipe. Buvo prašes tik sunaus Vyto, kad atvestu Gabriele, kai vaikai buvo atvyke i jo gyvenamaja vietove su mama. Po bylos užvedimo, jis su vaikais bendravo tik viena karta, kai buvo atvykes i teismo posedi. Daugiau prašymu susitikti su vaikais jis V. M. nepateike. Ieškove netrukde jam susitikti su vaikais. Iš šaliu paaiškinimu matyti, kad R. M. mažai bendravo su vaikais, nors jam nebuvo sudaromos kliutys bendravimui. Be to, atsakovas nori, kad butu nustatyta bendravimo tvarka, pagal kuria jis kiekviena diena nuo 10 iki 20 val. galetu bendrauti su vaikais, savaitgaliais galetu išsivežti vaikus i savo namus. Taciau toks nustatymas prieštarautu vaiku interesams ir ju turimoms pareigoms. Gabrielei šiuo metu yra tik ketveri metai, ji tevo nera maciusi apie pusantru metu, todel jos išsivežimas ilgam laikui – savaitgaliui iš jos saugios aplinkos su motina, prieštarautu jos interesams, be to, ketveriu matu vaikas miegoti eina anksciau nei 22 val., todel atsakovo prašomas bendravimo laiko nustatymas prieštarautu Gabrieles poilsio režimui. V. M. lanko mokykla, todel nustatymas, kad tevas gali su juo bendrauti bet kuria diena nuo 10 val. iki 22 val. gali kliudyti jo mokymuisi. Be to, CK 3.170 str. numato, kad bendravimo tvarka nustatoma tuomet, kai tevai nesusitaria, o šiuo atveju del bendravimo tvarkos tevai iš viso nesitare – ilga laika R. M. visiškai nerode noro bendrauti su vaikais, o šiam panorus, V. M. neprieštaravo del ju bendravimo, todel darytina išvada, kad ginco tarp tevu del bendravimo su vaikais niekada nebuvo ir nera. Nustatyta konkreti bendravimo su vaikais tvarka pagal atsakovo reikalavima, nebutu reikalinga paciam atsakovui ir prieštarautu nepilnameciu vaiku interesams. Esant tokioms aplinkybems, priešieškinis del bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d. bylinejimosi išlaidos, nuo kuriu mokejimo ieškove buvo atleista, išieškomos iš atsakovo i valstybes biudžeta proporcingai patenkintai ieškinio daliai. Ieškinys patenkintas, ieškove Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p. pagrindu nuo žyminio mokescio mokejimo buvo atleista, priešieškinis atmestas, todel iš atsakovo valstybei priteistinas 192 Lt (suapvalinta suma) dydžio žyminis mokestis (300 Lt x 12 men. x 3% + (300 Lt -125 Lt) x 12 men. x 3% + 4,30 Lt trukstamas žym. mokestis už priešieškini + 16,50 Lt pašto išlaidu) valstybei. Patenkinus ieškini ir atmetus priešieškini, ieškovei priteistinos advokato išlaidos – 400 Lt (l.46).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str. ir 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprende:

Ieškini tenkinti iš dalies, priešieškini atmesti.

Pakeisti Marijampoles rajono apylinkes teismo 2001-10-05 sprendimu priteisto išlaikymo dydi ir priteisti iš R. M. , a.k(duomenys neskelbtini) sunaus V. M. , gim. (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kas menesi nuo 2008-11-27 iki Vyto pilnametystes.

Priteisti iš R. M. , a.k(duomenys neskelbtini) dukters G. M. , gim. (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kas menesi nuo 2008-11-27 iki Gabrieles pilnametystes.

Atsakovo R. M. priešieškini atmesti.

Priteisti iš R. M. , a.k(duomenys neskelbtini) viena šimta devyniasdešimt du litus (192 Lt) bylinejimosi išlaidu valstybei.

Priteisti V. M. iš R. M. , a.k(duomenys neskelbtini) 400 Lt (keturis šimtus litu) bylinejimosi išlaidu.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma.