Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas, e1-4153-1133/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-12-20
Bylos Nr.: e1-4153-1133/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-29664-2024-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė
Kaltinamasis: R. N.

Kategorijos

1.1.7.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
1.1.8.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
2.12.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
14.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. e1-4153-1133/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29664-2024-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.4; 2.12.1.3; 14.1.3; (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 20 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės A. T. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-10-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas –– 28 parų areštu, kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. N. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent jis, 2024-07-11, apie 17.30 val., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „I.“ priklausančioje parduotuvėje „I.“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės alkoholio gėrimų skyriuje nuo lentynos paėmė: du 0,7 l talpos likerio „Tatratea A. L. 52 %“ butelius, kurio vieneto kaina 37,95 Eur (bendra vertė 75,90 Eur); du 0,7 l talpos likerio „Tatratea Forest Fruit A. L. 62 %“ butelius, kurio vieneto kaina 37,95 Eur (bendra vertė 75,90 Eur) ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už paimtas prekes. Tokiais savo veiksmais R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,,I.“ priklausantį 151,80 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat R. N. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2024-07-20 apie 11.45 val. UAB „K.“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (jo atžvilgiu tyrimas atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00806-24), jam likus parduotuvės lauko prekybos skyriaus prieigose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuėjo į parduotuvės prekybos salę ir 11.50 val. iš prekių lentynos paėmė 299 Eur vertės akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita (duomenys neskelbtini) 18v 2x5,0Ah“, (prekė buvo įdėta į dėžutę), kurį nunešė į parduotuvės lauko prekybos skyrių ir paimtą prekę paliko už sudėtų prekių. Po to telefonu informavo bendrininką R. N. ir tada R. N. iš lauko pusės įėjo į parduotuvės lauko prekybos skyrių ir nuėjo į bendrininko nurodytą vietą, kurioje buvo palikta paimta prekė, 11.52 val. pasiėmė paliktą 299 Eur vertės akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita (duomenys neskelbtini) 18v 2x5,0Ah“, ir nepateikęs kasoje apmokėjimui, pasišalino iš parduotuvės, praeidamas pro lauko skyriaus kasas. Tokiais savo veiksmais R. N. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobė svetimą UAB „K.“ priklausantį nedidelės 299 Eur vertės turtą ir padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Kaltinamasis R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažįsta dėl visko, kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Prieš metus gydėsi dėl narkotinių medžiagų vartojimo.

Gali būti, kad 2024-07-11 apie 17.30 val. (tikslios datos neatsimena) nuėjo į parduotuvę „I.“, esančią (duomenys neskelbtini) ir iš alkoholio skyriuje esančios lentynos paėmė įtarime nurodytus 4 butelius likerio. Paėmęs šias prekes, nepateikė jų kasoje apmokėjimui ir pasišalino iš parduotuvės. Dėl savo poelgio labai gailisi. Įsipareigoja parduotuvei padarytą 151,80 Eur turtinę žalą atlyginti iki 2025-03-31.

Dėl jam inkriminuotos antros nusikalstamos veikos, tai galimai 2024-07-20 (tikslios datos neprisimena) susitiko su iš matymo pažįstamu asmeniu prie parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini). Prieš įeinant į parduotuvę, jis minėtam vyrui pasakė, kad jis (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo) nueitų į parduotuvės salę ir jam (kaltinamajam) paskambintų ir pasakytų kokią prekę paimti bei jam (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui) nurodė, kad tą prekę nuneštų į parduotuvės lauko prekybos skyrių ir ją paliktų. 2024-07-20 apie 11.45 val. minėtas vyras nuėjo į parduotuvę „S.“, esančią (duomenys neskelbtini), o jis (kaltinamasis) tuo metu liko lauke ir laukė parduotuvės prieigose. Po ko minėtam vyrui būnant parduotuvės viduje, jis (kaltinamasis) jam paskambino ir pasakė, kad nuo lentynų paimtų akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita“. Neužilgo minėtas vyras telefonu jį (kaltinamąjį) informavo, kad paimtą prekę nunešė į parduotuvės lauko prekybos skyrių ir ten paliko. Pokalbio metu vyras apibūdino vietą, kur paliko prekę. Jis (kaltinamasis) tuo metu, kalbėdamas telefonu su minėtu vyru, iš lauko pusės įėjo į parduotuvės lauko prekybos skyrių, į vietą, kur buvo paliktas akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita“. Pasiėmė prekę ir kasoje nesumokėjęs už ją, pasišalino iš parduotuvės. Abiem pasišalinus iš parduotuvės teritorijos, jis (kaltinamasis) nuėjo į (duomenys neskelbtini), kur akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita“ pardavė. Nepamena, už kiek pardavė gręžtuvą ir kiek pinigų padavė minėtam asmeniui. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl savo poelgio labai gailisi. Įsipareigoja padarytą turtinę žalą atlyginti iki 2025-06-30. Sutinka procesą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, todėl sutinka, kad jam būtų paskirtas priverstinis gydymas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė, įvykdžius kaltinime nurodytas vagystes, įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

II. Byloje surinkti įrodymai

Dėl 2024-07-11 įvykdytos vagystės

2024-09-07 UAB „I.“ pateiktas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2024-07-11 (duomenys neskelbtini), esančioje UAB „I.“ parduotuvės „I.“ vaizdo stebėjimo sistemos archyvo peržiūros metu nustatyta, kad 2024-07-11 nuo 17.30 val. iki 17.36 val. nenustatytas vyriškis iš parduotuvės prekybos salės pavogė 4 butelius brangaus alkoholio, kurio vertė 151,80 Eur. Pavogtos prekes: 1) 2 0,7 l talpos buteliai likerio „Tatratea A. L. 52 %“, prekės kodas - 248280, prekės pardavimo kaina 37,95 Eur, bendra prekių pardavimo kaina 75,90 Eur; 2) 2 0,7 l talpos buteliai likerio „Tatratea Forest Fruit A. L. 62 %“, prekės kodas - 248282, prekės pardavimo kaina 37,95 Eur, bendra prekių pardavimo kaina 75,90 Eur. UAB „I.“ padaryta 151,80 Eur turtinė žala.

Liudytojo M. S. (M. S.) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis dirba UAB „G.“ (duomenys neskelbtini). Vienas iš jo objektų yra (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „I.“. Prekybos salėje pasigesta dviejų 0,7 l talpos butelių likerio „Tatratea A. L. 52 %“, kurio vieno butelio pardavimo kaina 37,95 Eur, bendra prekių pardavimo kaina 75,90 Eur; dviejų 0,7 l talpos butelių likerio „Tatratea Forest Fruit A. L. 62 %“, prekės pardavimo kaina 37,95 Eur, bendra prekių pardavimo kaina 75,90 Eur. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad 2024-07-11 apie 17.30 val. vyras apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apsirengęs baltos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, dėvintis džinsinės spalvos šortais, užsidėjęs kepuraitę su snapeliu alkoholio skyriuje pavogė minėtas prekes. Dėl šios vagystės „UAB I.“ patyrė 151,80 Eur turtinę žalą.

2024-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta –– parduotuvė „I.“, esanti (duomenys neskelbtini). Parduotuvė stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta. Nuotraukoje Nr. 6 užfiksuota pavogtų prekių kaina – 37,95 Eur.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. A. (R. A.) 2024-10-03 tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuos pateikė UAB „I.“ atstovas. Peržiūrėjus vaizdo medžiagą, nustatyta, kad vagystę įvykdė R. N.. Buvo sulygintos nuotraukos iš POLIS II, PRĮR ir ANR registrų su asmens bylose esančiomis sulaikytų nuotraukomis ir pateiktų vaizdo kamerų įrašų užfiksuoto vyro atvaizdu ir buvo nustatyta, kad tai yra tas pats asmuo, nes sutampa vyro bendri veido bruožai, apranga.

2024-09-20 vaizdo įrašų, pateiktų iš UAB „I.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolas su fotolentele, kurio duomenimis apžiūrėti vaizdo įrašai:

1. vaizdo įrašas pavadinimu ,,ch11_20240711173435“. Įrašo viršutiniame kampe matosi data „2024-07-11“ ir besikeičiantis laikas prasidedantis nuo 17:30:43. Filmuojamas parduotuvės „I.“ įėjimas/išėjimas. Vaizdo įrašo laiku 17:30:43 užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina kaltinamasis, paima parduotuvės pirkinių krepšelį. 17:36:32 kaltinamasis palieka parduotuvės pirminių krepšelį prie įėjimo ir su baltos spalvos maišelių rankose išeina iš parduotuvės. Vyrui išeinant mirksi raudonai elektriniai parduotuvės apsaugos vartai;

2. vaizdo įrašas pavadinimu ,,ch22_20240711173233“. Įrašo viršutiniame kampe matosi data „2024-07-11“ ir besikeičiantis laikas prasidedantis nuo 17:35:50. Filmuojamas parduotuvės „I.“ alkoholio skyrius. Vaizdo įrašo laiku 17:35:50 užfiksuota, kaip kaltinamasis ateina į alkoholio skyrių, nuo viršutinės prekių lentynos paima keturis tamsios spalvos butelius ir įsideda į savo pirkinių krepšelį. 17:36:14 kaltinamasis išeina iš alkoholio skyriaus.

Dėl 2024-07-20 įvykdytos vagystės

2024-07-24 UAB „K.“ pareiškimas dėl vagystės, kuriame nurodyta, kad 2024-07-20 UAB „K.“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo pavogta prekė - akumuliatorinis smūginis gręžtuvas „Makita (duomenys neskelbtini) 18V 2x5.0Ah“ (prekės brūkšninis kodas 0088381866286, prekės kodas 000051412786, vieneto kaina 299,00 Eur). UAB „K.“ padaryta 299 Eur turtinė žala. Taip pat nurodyta, kad atlikus vaizdo medžiagos analizę, nustatyta, kad prekę 2024-07-20 apie 11.45 val. – 11.54 val. pavogė asmuo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis.

2024-08-01 vaizdo įrašų, pateiktų UAB „K.“ apžiūros protokole su fotolentele užfiksuoti duomenys, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „S.“, esančios (duomenys neskelbtini):

1. vaizdo įrašas pavadinimu „1. Įeina į PC 24-07-20“. Vaizdo įraše nurodyta data ir laikas „2024-07-20 11:46:37“. Filmuojamas lauko prekybos įėjimas/išėjimas ir prekybos kasa. Vaizdo įrašo laiku 11:45:39 matyti kaip pro įėjimą įeina vyras (toliau - asmuo Nr. 1 (ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo)), kuris dėvi juodos spalvos džemperį, mėlynos spalvos šortus, avi juodos spalvos basutes, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, turi juodos spalvos vyrišką rankinę, kurią užsidėjęs per petį, rankoj nešasi mobilųjį telefoną;

2. vaizdo įrašas pavadinimu „3. Antras asmuo įeina į PC 24-07-20“. Vaizdo įraše nurodoma data ir laikas „2024-07-20 11:52:31“. Vaizdo įrašo laiku 11:52:35 matyti kaip pro įėjimą įeina kaltinamasis, kuris dėvi juodos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos šortus, avi juodos spalvos sportinius batelius, ant vyro kairės ir dešinės rankų dilbių matomos tatuiruotės;

3. vaizdo įrašas pavadinimu „2. Pasiima prekę 24-07-20“. Vaizdo įraše nurodyta data ir laikas „2024-07-20 11:50:04“. Filmuojama parduotuvės prekybos salė, lentynos, kuriose sudėti akumuliatoriniai suktuvai. Prie prekių lentynos užfiksuotas stovintis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kuris apžiūrinėja prekes, kalbasi telefonu. Vaizdo įrašo laiku 11:51:01 užfiksuota, kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nuo prekių lentynos paima mėlynos spalvos dėžę, ant kurios matomas užrašas „Makita“. Asmuo su preke nueina nuo prekių lentynos ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro;

4. vaizdo įrašas pavadinimu „4. Išneša prekę į „Lauko Prekybą“, kitas išneša pro kasą 24-07-20“. Vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas „2024-07-20 11:51:42“. Kamera filmuoja lauko prekybos teritoriją, matomos sodo/daržo prekės. Matomas lauko įėjimas/išėjimas. Vaizdo įrašo laiku 11:51:45 užfiksuota, kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo rankoje nešasi prekę – mėlynos spalvos dėžę „Makita“. Asmuo užeina už prekių ir jo nesimato. Vaizdo įrašo laiku 11:52:14 užfiksuota, kaip nuo gatvės pusės, link parduotuvės lauko prekybos vietos ateina kaltinamasis. Kaltinamasis eidamas kalba telefonu. Vaizdo įrašo laiku 11:52:17 užfiksuota kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo eina link išėjimo, kalbasi telefonu. Matosi, kad eina be prekės. Vaizdo įrašo laiku 11:52:30 užfiksuota kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nueina už prekių, kurios sudėtos priešais išėjimą ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Vaizdo įrašo laiku 11:52:33 užfiksuota, kaip kaltinamasis įeina į parduotuvės teritoriją. 11:52:38 kaltinamasis nueina į vietą už sudėtų prekių, kur prieš tai minėtas asmuo padėjo prekę. Vaizdo įrašo laiku 11:52:50 užfiksuota kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras ateina po stogeliu prie išėjimo iš parduotuvės teritorijos, o 11:53:20 sugrįžta atgal į lauko prekybos teritorijos vidų. Matosi kaip kaltinamasis eina link išėjimo rankoje nešdamasis prekę- mėlynos spalvos dėžę ir vaizdo įrašo laiku 11:53:28 2 išeina pro išėjimą, rankose nešdamas prekę – mėlynos spalvos dėžę. Ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nubėga link gatvės pusės ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro, o vaizdo įrašo laiku 11:53:51 išeina pro išėjimą, nueina link gatvės pusės ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro;

5. vaizdo įrašas pavadinimu „5. Palieka prekę, kitas pasiima 24-07-20“. Vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas 2024-07-20 11:51:46. Kamera filmuoja lauko prekybos teritoriją, matomos sodo/daržo prekės. Vaizdo įrašo laiku 11:51:54 užfiksuota kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo rankoje laiko mėlynos spalvos dėžę „Makita“. 11:51:56 asmuo užeina už vaizdo kameros filmuojamo perimetro ir jo nesimato. 11:52:04 vaikšto ir kalba telefonu. 11:52:17 asmuo eina link išėjimo, rankoje prekės neturi. Pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. Vaizdo įrašo laiku 11:52:44 užfiksuotas kaltinamasis. 11:53:18 matyti kaip kaltinamasis rankoje laiko prekę mėlynos spalvos dėžę. Jis su preke eina link išėjimo. Pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro;

6. vaizdo įrašas pavadinimu „6. Išeina pro kasą 24-07-20“. Vaizdo įraše fiksuojama data ir laikas „2024-07-20 11:53:24“. Vaizdo įrašo laiku 11:53:27 užfiksuotas kaltinamasis išeinantis iš parduotuvės teritorijos, rankose nešasi prekę – mėlynos spalvos dėžę. Išėjęs nubėga į dešinę pusę ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro. 11:53:51 užfiksuota kaip iš parduotuvės išeina ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, nueina į dešinę pusę ir pasišalina iš vaizdo kameros filmuojamo perimetro;

7. fotolentelėje esančios nuotraukos padarytos iš pirmiau aptartų vaizdo įrašų. Nuotraukoje Nr. 2 užfiksuotas į parduotuvę įeinantis kaltinamasis. Nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota, kaip ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo iš lentynos paima prekę ir ją nuneša kalbėdamas telefonu(nuotrauka Nr. 4). Nuotraukoje Nr. 5 užfiksuota kaip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo paimtą prekę išnešė į zoną „Lauko prekyba“. Nuotraukoje Nr. 16 užfiksuota, kaip jau kaltinamasis minėta prekę laiko kairėje rankoje prispaudęs prie šono, o nuotraukoje Nr. 17 matyti, kaip kaltinamasis su preke išeina iš šios prekybos vietos pro vartelius. Nuotraukoje Nr. 23 užfiksuota kaip kaltinamasis su preke išeina pro kasą.

2024-08-01 įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentele, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta –– parduotuvė „S.“, esanti (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūrėta lauko prekybos vieta. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuota įvykio vieta.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-iojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. B. 2024-08-02 tarnybinis pranešimas, kurio duomenimis nusikalstamą veiką galimai įvykdė R. N. ir A. Š..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Objektyvusis vagystės nusikalstamos veikos požymis – pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. V. įvykdė dvi vagystes, t. y. kad jis 2024-07-11 kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš UAB „I.“ priklausančios parduotuvės „I.“ paėmė 151,80 Eur vertės kaltinime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs jų apmokėjimui; taip pat, kad jis iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu 2024-07-20 kaltinime nurodytu laiku ir vietoje iš UAB „K.“ priklausančios parduotuvės „S.“ paėmė 299 Eur vertės kaltinime nurodyta prekę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „I.“ 151,80 Eur ir UAB „K.“ 299 Eur vertės priklausantį turtą. Pavogtų prekių kainos užfiksuotos civilinių ieškovių pareiškimuose.

Kaltinamojo R. N. kaltė be jo prisipažinimo ikiteisminio tyrimo metu įrodyta ir pirmiau aptartais ir teisme ištirtais įrodymais.

Tiek kaltinamojo parodymai, tiek vaizdo įrašai patvirtina, kaltinamąjį veikus tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, kuri pagal teismo nustatytas aplinkybes viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio (2024-07-11 pavogtų daiktų vertė – 151,80 Eur; 2024-07-20 – 299 Eur), konstatuotina, kad R. N. padarė du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

2024-12-06 UAB „I.“ įgaliotai atstovei E. M. ir UAB „K.“ įgaliotam atstovui J. C. elektroniniu paštu pranešta apie ikiteisminio tyrimo užbaigimą baudžiamuoju įsakymu. Prieštaravimai nepareikšti.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. N. sutiko, taip pat sutiko su siūloma skirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 178 straipsnio 5 dalis sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – vieną veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61, 63 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, į jų pobūdį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir bausmės tikslus, teisingumo, protingumo principus, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs, kad kaltinamasis praeityje ne vieną kartą teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, taip pat tai, kad jis sistemingai daro administracinius nusižengimus – smulkias vagystes, sprendžia, kad kaltinamojo prisipažinimas ir gailestis negali būti laikomi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes gailestis yra deklaratyvaus pobūdžio.

Kaltinamasis R. N. veikdamas tiesiogine tyčia padarė du baudžiamuosius nusižengimus, o būtent pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Jis yra darbingo amžiaus, Sodros duomenimis vykdo individualią veiklą. Nors byloje duomenų apie jo psichiatrinį ir priklausomybių ligų gydymą, nėra, tačiau iš kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis turi priklausomybę psichiką veikiančioms medžiagoms (nurodė, kad prieš metus gydėsi dėl priklausomybės narkotinėms medžiagoms). 2024-08-13 duomenimis, kaltinamasis per penkerius metus administracinėn atsakomybėn trauktas 44 kartus, iš kurių 18 kartų už smulkią vagystę, taip pat administracinėn atsakomybėn trauktas ir už važiavimą viešuoju transportu be bilietų, alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų vartojimą viešoje vietoje ir kt., duomenų apie jam paskirtų baudų apmokėjimą nėra. Praeityje teistas 22 kartus, iš kurių 21 kartą iki aptariamų nusikalstamų veikų padarymo. Daugiausia teistas už panašaus pobūdžio ar tapačių nusikalstamų veikų padarymą. R. N. ne kartą atliko griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias bausmes (areštą, laisvės atėmimą). Taigi įvertinus išdėstytą, matyti, kad kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, taip pat tai, kad kaltinamojo teisei priešingas elgesys jau yra susiformavęs.

Prokurorė siūlė kaltinamajam už jo padarytas veikas paskirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes – laisvės apribojimą. Tačiau teismas su tokia prokurorės siūlomos bausmės rūšimi nesutinka, nes pirmiau aptartos kaltinamąjį charakterizuojančios aplinkybės rodo, kad net ir griežčiausios bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, neįtakojo kaltinamojo elgesio ir jis toliau nusikalsta. Todėl teismas įvertinęs bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas parinkus BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį didesnį nei už baudžiamųjų nusižengimų padarymą numatytas minimumas (BK 49 straipsnio 3 dalis), t. y. po 25 paras arešto.

Įvertinus pirmiau išdėstytą, taip pat atsižvelgus į BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą arešto bausmės maksimalų dydį už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, paskirtos bausmės bendrintinos kaltinamajam palankesniu, bausmių dalinio sudėjimu būdu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie griežtesnės bausmės pridedama dalis paskirtos švelnesnės bausmės ir R. N. skirtina subendrinta 45 parų arešto bausmė.

Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, iki 30 parų arešto.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus ir pirmiau kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nes nėra pagrindo daryti išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

V. Kiti klausimai

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „K.“ 2024-08-20 pateikė civilinį ieškinį dėl 299 Eur turtinės žalos atlyginimo. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis veikdamas kartu su kitu asmeniu pavogė akumuliatorinį smūginį gręžtuvą „Makita (duomenys neskelbtini) 18V 2x5.0Ah“. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024-12-03 raštu įsipareigojo civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti iki 2025-06-30 pinigus pervedant į AB „S.“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Matyti, kad civilinės ieškovės reikalavimas atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala pagrįsta ir įrodyta, todėl kaltinamajam kyla prievolė atlyginti visą, dėl šių jo veiksmų ieškovės patirtą žalą (CK 6.247 straipsnis, 6.251 straipsnio 1 dalis, BPK 115 straipsnis). Todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „I.“ taip pat pateikė 2024-10-18 civilinį ieškinį dėl 151,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. N. pavogė prekes, kurių bendra vertė 151,80 Eur. Kaltinamasis su pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko ir 2024-12-03 raštu įsipareigoji civilinės ieškovės patirtą turtinę žalą atlyginti iki 2024-03-31, pinigus sumokant į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad žala civilinei ieškovei padaryta neteisėtais kaltinamojo veiksmais, žalos dydis yra įrodytas, žala neatlyginta, todėl būtent kaltinamajam kyla pareiga šią žalą atlyginti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir prašoma žala priteistina iš kaltinamojo.

Atsižvelgiant į tai, kad nėra civilinių ieškovių sutikimo dėl žalų atlyginimo išdėstymo, teismas priteistų žalų sumų neišdėsto. Kaltinamajam išaiškintina, kad dėl ilgesnio žalų atlyginimo termino nustatymo jis gali kreiptis į civilines ieškoves ar į antstolį, jei vykdomieji dokumentai dėl žalų atlyginimo bus perduoti vykdyti priverstine tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. N. pripažinti kaltu padarius du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024-07-11 vagystės), paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024-07-20 vagystės), paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir R. N. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. N. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

R. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti, panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „I.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. N. 151,80 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt vieną eurą ir 80 euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinės ieškovės UAB „K.“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš R. N. 299 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Vaizdo įrašus saugoti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti R. N., kad:

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

2. Nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į Pravieniškių 2-ą kalėjimą (Pravieniškių g. 10 , Kaišiadorių r., tel.+370 346 56 216) atlikti arešto bausmės.

3. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo apie tai pranešti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus – pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

4. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

5. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė