Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Ginto Pikčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

jis, 2025 m. rugpjūčio 22 d., apie 20.05 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW SERIE 7“, valstybinio numerio ženklas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (Prancūzijos Respublikos registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas, t. y. vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis T. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. susitiko su N. L., pasiūlė važiuoti žvejoti. N. L. pasakė, kad negali vairuoti savo automobilio, nes yra išgėręs. Sėdo už N. automobilio „BMW SERIE 7“, valstybinio numerio ženklas (DUOMENYS NESKELBTINI), vairo ir blaivus vairavo. Nuvažiavo į pusbrolio garažą (duomenys neskelbtini), ten laikė žvejybinius įrankius. Garaže buvo pasidėjęs 0,5 l talpos degtinės butelį ir jį vienas išgėrė, kol rinkosi daiktus žvejybai. Į automobilį grįžo jau neblaivus ir sėdo už vairo. N. miegojo, nematė ir nepastebėjo, kad yra neblaivus. Vairuojant, iš pradžių nepastebėjo, kad yra stabdomas. Pastebėjo tik vėliau, labai išsigando, sustojo. Šiuo metu nepamena, ar bėgo nuo pareigūnų. Buvo nustatytas neblaivumas du kartus (b. l. 74-77).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d., 20.12 val., T. G. nustatytas 2, 41 prom., 20.33 val. - 2, 74 prom. girtumas (b. l. 105-108).

Liudytoja J. U. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. patruliuojant, apie 20.00 val., gautas pranešimas, kad galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „BMW“ važiuoja J. J. gatve link centro. Buvo pastebėtas galimai minėtas automobilis, stovintis J. J. gatvėje. Pravažiuojant matė, kad vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo, o šalia vairuotojo (keleivio vietoje) miegojo vyriškis. Pravažiavo, apsisuko ir pastebėjo, kad minėtas automobilis pradėjo važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės. Važiuojant iš paskos, buvo įjungti tarnybinės transporto priemonės švyturėliai ir garsinis signalas, taip pat per garsiakalbį reikalauta sustoti, tačiau vairuotojas nesustojo, įsuko į kiemą ir tik tada sustojo. Išlipo vairuotojas ir pradėjo bėgti. Kolega taip pat sustabdė tarnybinę transporto priemonę ir abu bėgte pradėjo vytis vairuotoją, kuris iš akiračio nebuvo dingęs. Vairuotojas buvo sulaikytas, kadangi parvirto (b. l. 37-40).

Liudytojas N. L. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 22 d. po pietų su T. G. susitiko (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „IKI“. Sutarė, kad važiuos į žvejybą. Jis, liudytojas, pasiūlė T. G. vairuoti savo automobilį „BMW SERIE 7“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, liudytojas. T. G. sakė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones. T. buvo blaivus. Pats automobilio nevairavo, nes vartojo išvakarėse alkoholį. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur yra statomas jo, liudytojo, namas, (duomenys neskelbtini). T. vairavo, būdamas blaivus, bent jau taip atrodė tuo metu. Nuvykus tvarkė meškeres, rinko žvejybinius įrankius ir ruošėsi į žvejybą. Jis, liudytojas, visą tą laiką vartojo alkoholį, tai yra alų, gal dar sidrą. Ar T. gėrė, jis nematė. Jis, liudytojas, nepastebėjo, kad T. būtų neblaivus, jis atrodė blaivus visą laiką. Po to jau vakare, kiek tiksliai buvo valandų jis nežino, važiavo pas T. kažkokį giminaitį (duomenys neskelbtini), J. J. gatvėje, kad paimti daugiau žvejybinių įrankių. T. išėjo vienas pats pas tą giminaitį, jis, liudytojas, pasiliko automobilyje ir užmigo. Pabudo tik tada kai pareigūnai jau atidarė jam automobilio dureles, tada pamatė, kad vairuotojo durelės yra atidarytos, Tomo nebuvo, jie buvo visai kitoje vietoje, nei prieš tai, kai sustojo. Jis nepajuto kada grįžo T. ir vėl pradėjo važiuoti. Kada T. vartojo alkoholį, jis nežino, nematė. Savo automobilį davė vairuoti T. blaiviam, kad jis vairuoja neblaivus, nepastebėjo, to nežinojo. Automobilį įsigijo 2018 m. rugsėjo 15 d. Jį pirko pardavimui, kurį laiką remontavo, taip ir nebepardavė. Jis yra 2005 metų gamybos (b. l. 41-44).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ties (duomenys neskelbtini), stovi automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (DUOMENYS NESKELBTINI) (Prancūzijos Respublikos registracija). Automobilio salone yra atidarytos ir neatidarytos alkoholinių gėrimų talpos (b. l. 12-14; 11-25).

Iš Eucaris informacinės duomenų sistemos išrašo, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilis „BMW“, valstybinio numerio ženklas (DUOMENYS NESKELBTINI) (Prancūzijos Respublikos registracija), T. G. nepriklauso, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje 4 110 Eur (b. l. 45; 47-52).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūno BODY kameros įrašo turinys, kuriame užfiksuotas automobilio „BMW“, valstybinio numerio ženklas (DUOMENYS NESKELBTINI) (Prancūzijos Respublikos registracija), vairuotojo vijimasis bėgte, sulaikymas ir T. G. neblaivumo nustatymo procedūra (b. l. 58-60).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis T. G. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. jis, 2025 m. rugpjūčio 22 d., apie 20.05 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „BMW SERIE 7“, valstybinio numerio ženklas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (Prancūzijos Respublikos registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,41 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo T. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tai yra liudytoju apklausto policijos pareigūno parodymais, jo tarnybiniu pranešimu, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūros protokolu ir kt.

Kaltinamojo T. G. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, suprato šių savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis T. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo sukėlė pavojų eismo saugumui ir visuomenei. Kaltinamasis anksčiau neteistas, per pastaruosius penkis metus baustas administracine tvarka, jam paskirtas baudas sumokėjo; yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi ją padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), jos dydį nustatant mažesnį nei apskaičiuotas bausmės vidurkis, tikintis, kad tokia bausmė kartu su griežtomis įstatymo numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis sulaikys kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kadangi kaltinamasis kaltu visiškai pripažino ir byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Nustatytina, jog paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos; specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad T. G. nusikalto vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus, teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonė, reglamentuota BK 68 straipsnyje, – uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-593/2011, 2K-219/2011 ir kt.).

T. G. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių nusikaltimų transporto eismui – vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumas, tuo keldamas itin didelį pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, aplinkinių saugumui ir tik atsitiktinumo dėka sunkių pasekmių nebuvo sukelta. Todėl, teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise T. G. yra būtinas. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes, neblaivumo lygį, kaltinamojo asmenybę, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – 3 (trejiems) metams naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą dienos, tai yra nuo 2025 m. rugpjūčio 25 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nusikalstamos veikos (numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ) priemonė – automobilis „BMW SERIE 7“, valstybinio numerio ženklas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (Prancūzijos Respublikos registracija), bylos duomenimis duomenimis priklauso N. L.. Kadangi panaudota transporto priemonė kaltinamajam T. G. nepriklauso, iš jo konfiskuotina transporto priemonės vertę atitinkanti piniginė suma, kuri nustatoma pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje. Automobilio „BMW SERIE 7“ pagal VšĮ „Emprekis“ vidutinę rinkos kainą Lietuvoje yra 4 110 Eur su PVM. Kaltinamasis duomenų, kurie patvirtintų, kad automobilio vertė yra mažesnė, nepateikė. Iš kaltinamojo T. G. išieškoma konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma 4 110 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti T. G. galutinę bausmę – 80 MGL (4 000 Eur) (keturių tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad paskirta 80 MGL (4 000 Eur) (keturių tūkstančių eurų) dydžio bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį (Klaipėda, S. D. g. 8, 1 a., kab. Nr. 102), arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo (2025 m. rugpjūčio 25 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, T. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „BMW SERIE 7“, valstybinio numerio ženklas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 110 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą dešimt eurų) valstybės naudai.

T. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, specialiosios teisės sustabdymą panaikinti pradėjus vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Išaiškinti T. G., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Rasa Stonkuvienė