Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešajame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1989-10-17 Širvintų raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 246 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimas, lygtinai su 1 m. 6 mėn. bandomuoju laikotarpiu;

2. 2008-05-26 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d. – bauda 70 MGL (8750 Lt), vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2004-02-25 iki 2004-05-27 (2 paras) ir nuo 2005-07-29 iki 2005-08-29 (30 parų), kas atitinka 64 MGL baudą. Į bausmę įskaičius laikinojo sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką, galutinės bausmės dydis yra 6 MGL (750 Lt.) bauda. 2010-03-16 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2008-05-26 teismo nuosprendžiu paskirta bausmė - 6 MGL (750 Lt) bauda pakeista 3 parų areštu;

3. 2012-02-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. – 15 parų areštas, bausmės neatlikęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2012-03-25 apie 18.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.10 promilių) ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), N. B. atsisakius duoti M. V. pinigų, pastarasis panaudojo smurtą N. B. atžvilgiu - tyčia kumščiu sudavė smūgį N. B. į veidą, tokiais savo veiksmais sukėlė N. B. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

K. M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad išgėręs dažnai konfliktuoja su sugyventine N. B., o 20102-02-25, ryte, jis su draugais vartojo alkoholinius gėrimus, vakare, apie 18 val., grįžo į namus. N. B. gulėjo kambaryje ant lovos ir jis pradėjo N. B. prašyti pinigų. N. B. atsisakė duoti pinigų, todėl jis susinervavo, supyko ir kumščiu trenkė jai į veidą. N. B. atsikėlė, nuėjo į virtuvę ir iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl padaryto gailisi, pasižada daugiau nevartoti alkoholinių gėrimų.

Iš pagarsintų nukentėjusios N. B. paaiškinimų, kuri neatvyko į posėdį dėl svarbių, pateisinamų priežasčių, matyti, kad M. V. neseniai buvo smurtavęs jos atžvilgiu, dėl ko teismas jam paskyrė 15 parų areštą, o 2012-03-25 apie 18.00 val. ji namuose gulėjo lovoje, grįžęs M. V. pareikalavo pinigų. Ji pinigų nedavė ir M. V. kumščiu trenkė jai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (b.l. 10).

Iš BPC įvykio ataskaitos matyti, jog 2012-03-25 18.06 val. gautas pranešimas, kuriuo pranešama, kad namuose smurtauja sugyventinis (b.l. 3).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, jog M. V. 2012-03-25 nustatytas 2,10 promilių girtumas (b.l. 12).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad inkriminuojamą nusikaltimą padarė M. V., jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis smurtaudamas, panaudojo N. B. atžvilgiu fizinį smurtą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad M. V. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad M. V. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos nusikaltimo padarymui.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, nusikaltimas nesunkus, padarytas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad jis ankščiau teistas 3 kartus (teistumas išnykęs), tame tarpe ir už analogiško nusikaltimo padarymą, šią veiką padarė neatlikęs jam paskirtos bausmės, išvadų iš praeitų teistumų M. V. nedaro, panaudojo brutalų smurtą moters atžvilgiu, nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, atsižvelgiant į tai teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

M. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. nuostatomis, šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2012-02-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti M. V. galutinę subendrintą 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Į bausmę įskaityti sulaikymą nuo 2012-03-25 iki 2012-03-27, t.y. dvi dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.