Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus miesto administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 24 d. nutarimas, kuriuo S. C. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau tekste – ATPK) 124¹ str. 4 d. numatytą teisės pažeidimą buvo paskirta 200,00 Lt bauda ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2014 m. kovo 19 d. S. C. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2014 m. kovo 14 d., apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN TIIDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje - ant šaligatvio.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. C. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., padarymo ir jam paskirta 200 Lt bauda.

Skunde Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti.

Skunde institucija pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas S. C. atžvilgiu surašytas teisingai. Pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir kita surinkta medžiaga. Institucijos manymu, S. C. teiginys, kad jis apie jo atžvilgiu pradėtą administracinę procedūrą ir paskirtą baudą sužinojo tik iš antstolės I. B. kontoros darbuotojos, nepagrįstas ir yra vertintinas kritiškai. Tai, kad S. C. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai (Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str.), įrodo administracinio teisės pažeidimo byloje esantys registruoti pranešimai ir pašto siuntos įteikimo pranešimas. Be to, S. C. atžvilgiu vykdant administracinio teisės pažeidimo teiseną, jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jis savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, deklaravo tik 2014 m. birželio 25 d. Taigi, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas S. C. buvo tinkamai informuotas apie posėdžio laiką ir vietą, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nesidomėjo. Jam taip pat buvo pranešta, jog jei nustatytą pažeidimą padarė kitas asmuo, automobilio savininkas per dešimt darbo dienų nuo administracinio nurodymo gavimo dienos privalo atvykti į pažeidimą nustačiusią instituciją. Per įstatymu nustatytą terminą jokių duomenų, kad S. C. priklausančią transporto priemonę vairavo kitas asmuo, pateikta nebuvo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Nepagrįstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo argumentas, kad S. C. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.

S. C. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas 200,00 Lt bauda už tai, kad jis 2014 m. kovo 14 d. apie 16.55 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį NISSAN TIIDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti KET draudžiamoje vietoje - ant šaligatvio. Minėtas nutarimas buvo priimtas pažeidėjui posėdyje nedalyvaujant (b. l. 13).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tuo atveju, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Kaip matyti iš skundo medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu S. C. buvo išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 9). Iš K6 sąrašo apie korespondencijos įteikimą matyti, kad dokumentai buvo įteikti 2014 m. kovo 25 d. (b. l. 11). Prie siuntą priėmusio asmens duomenų yra įrašas „TETE-(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokiu giminystės ryšiu šis asmuo yra susijęs su administracinėn atsakomybėn patrauktu S. C., byloje nėra. Iš byloje esančio pranešimo dėl dokumentų pateikimo matyti, kad S. C. nurodė, jog jo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl visi procesiniai dokumentai turi būti siunčiami būtent šiuo adresu (b. l. 17). Korespondencija, siunčiama kitu adresu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nepasiekia. Tam neprieštarauja aplinkybė, kad S. C., deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvendamas adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, neatsiėmė jam adresu, (duomenys neskelbtini), Vilnius, siunčiamo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju, negali būti laikoma, jog S. C. apie posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., vienas iš pagrindinių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei bylą išspręsti tiksliai pagal įstatymus.

Atkreiptinas institucijos dėmesys, jog S. C. tinkamai nepranešus apie posėdžio vietą ir laiką, nebuvo išsamiai ir visapusiškai ištirti visi byloje esantys įrodymai, o būtent nebuvo išsiaiškinta, kas 2014 m. kovo 14 d., 16.53 val., vairavo automobilį NISSAN TIIDA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taip pat nebuvo išanalizuotos ir įvertintos visos su skiriamos nuobaudos individualizavimu susijusios aplinkybės. Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos S. C. procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. Esant šioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, jog S. C. tinkamai nepranešus apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, esant būtinybei atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, byla grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai ir nutarimą priėmusiai institucijai nagrinėti iš naujo.

Atsižvelgus į tai, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.