Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 93 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teistas Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-25 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 14 MGL (1820 Lt) dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-07 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-16 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-06 baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs;

3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę subendrinus su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 6 mėnesius pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nuosprendis neįsiteisėjęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje;

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-13 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 93 straipsnį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. K., L. L. ir D. S. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą: 2015 m. rugpjūčio 26 d. apie 05.20 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, prie baro, esančio Jūreivių g. 25, Klaipėdos mieste, užpuolė M. G., jam D. K. smogė kumščiu tris kartus į dešinį smilkinį, po to pribėgęs D. S. smogė vieną kartą kumščiu į dešinę galvos pusę ir vieną kartą į dešinę kaklo pusę, o pribėgęs L. L. ne mažiau kaip du kartus smogė kumščiu į įvairias kūno vietas, po to abu su D. S. laikė užlaužę už nugaros nukentėjusiojo rankas, o tuo metu D. K. smogė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam į kaktą, ir visi kartu apieškoję jo rūbų kišenes, pagrobė 400 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 5 eurų vertės piniginę, 15 eurų grynųjų pinigų, 7 eurų vertės viešojo transporto elektroninį bilietą bei nuo kaklo nuplėšė 300 eurų vertės sidabrinę grandinėlę. Po to D. K. smogė dar vieną kartą kumščiu nukentėjusiajam į kaktą, tuo padarydamas jam odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, dešinio antakio ir akies viršutinio voko srityje, poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke ir kaktos dešinės pusės smilkininiame krašte bei odos nubrozdinimą kairės plaštakos delniniame paviršiuje, tai nukentėjusiajam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Taip panaudodami fizinį smurtą pagrobė M. G. priklausančio turto iš viso už 727 eurus.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad įvykio išvakarėse jis su L., D. bei dviem merginomis buvo bare. Jie buvo apsvaigę nuo alkoholio, nes gėrė degtinę. Po kiek laiko pastebėjo, kad į barą atėjo M., kurį pažinojo iš matymo. Kiek pabuvus bare, jiems išeinant į lauką parūkyti, jis pasikvietė ir nukentėjusįjį. Kilo mintis apiplėšti nukentėjusįjį spontaniškai, jiems būnant lauke. Jis griebė M. už kaklo, sudavė jam smūgius kumščiu į galvos sritį. Vėliau smurtavo prieš nukentėjusįjį ir L. su D.. Jis neatsimena, ar nukentėjusiajam buvo užlaužtos rankos, tačiau taip galėjo būti, kai jis traukė iš nukentėjusiojo kišenės piniginę. Kas ištraukė mobilųjį telefoną iš nukentėjusiojo, nežino. Grandinėlės nuo kaklo jis neplėšė ir nematė, kad ją kas būtų nuplėšęs. Atėmę iš nukentėjusiojo piniginę ir telefoną, iš įvykio vietos pasišalino į skirtingas puses. Po kiek laiko visi trys susitiko prie sveikatos priežiūros centro. Nuėję į netoliese esantį lombardą, įkeitė iš nukentėjusiojo pagrobtą telefoną už, berods, 150 eurų. Vėliau nuvyko į p/c „Akropolis“, kur pavalgė, pasidalino gautus pinigus už telefoną ir išsiskirstė. Pagrobtoje piniginėje rado apie 15 eurų, kuriuos taip pat išleido kartu su kitais kaltinamaisiais savo reikmėms. Po įvykio nukentėjusiojo nebematė, atsiprašė jo telefonu, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, tai yra pavedimu per banką pervedė 100 eurų. Kodėl taip pasielgė, pasakyti negali, gailisi dėl savo poelgio, atsiprašo nukentėjusiojo. Mano, kad tam turėjo įtakos suvartoto alkoholio kiekis.

Kaltinamasis L. L. savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad įvykio išvakarėse jis buvo namuose, kai jį draugai pasikvietė į barą. Kiek pabuvus bare, jis, D. ir D. išėjo į lauką parūkyti. Su jais kartu išėjo ir nukentėjusysis, kurio anksčiau nebuvo matęs. Po kiek laiko jis su D. nuėjo į tualetą ir sugrįžę pastebėjo, jog D. su nukentėjusiuoju pykstasi, todėl priėję sudavė keletą smūgių nukentėjusiajam. Jokio apiplėšimo iš anksto neplanavo. Jis buvo gerokai išgėręs, todėl nesuprato, kas vyksta, ne viską ir atsimena. Gal ir matė, kaip kraustomos nukentėjusiojo kišenės, tačiau negali pasakyti, kuris iš jų tai darė. Jis pats neėmė iš nukentėjusiojo jokio šiam priklausančio turto, nežino, kas ir kaip paėmė telefoną, piniginę. Grandinėlės pas nukentėjusįjį nematė. Mano, kad ji galėjo būti nuplėšta jam nuo kaklo, kai jis buvo mušamas. Vėliau iš įvykio vietos pasišalino. Po kiek laiko susitikę prie sveikatos priežiūros centro, nuėjo į lombardą, kur D. įkeitė iš nukentėjusiojo paimtą telefoną. Už telefoną gautus pinigus pasidalino. Pavalgę kavinėje, išsiskirstė namo. Jis savo dalį pinigų, kuriuos gavo įkeitus telefoną, išleido savo reikmėms. Žalos nukentėjusiajam neatlygino, kadangi niekur nedirba, tačiau pažada ją atlyginti. Gailisi dėl savo poelgio, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tikslios datos neatsimena, bet tai buvo vakaras, kai jis susitikęs su D. K., L. L. Baltijos pr. nusipirko brendžio, kurį vėliau išgėrė. Tada sugalvojo nueiti į naktinį barą, kur prie jų priėjo jam anksčiau nepažįstamas M.. Išėjus visiems keturiems į lauką parūkyti, po kelių minučių jis su L. nuėjo už baro kampo nusišlapinti. Būnant už kampo, išgirdo riksmus, todėl iškart sugrįžo prie D., nes manė, kad jam reikia pagalbos. Sugrįžę pamatė, kad D. su M. pykstasi. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavė kelis smūgius, tačiau iš jo daiktų neėmė, neužlaužė jo rankų. Daiktus, nurodytus kaltinamajame akte, iš nukentėjusiojo ištraukė D.. Grandinėlės niekas nevogė. Mano, kad ji nutrūko suduodant smūgius nukentėjusiajam, nes lyg ir girdėjo trakštelėjimą. Po įvykio visi trys pabėgo ir išsiskyrė. Tik po kiek laikon jie vėl susitiko, ir tada D. jam ir L. parodė iš nukentėjusiojo paimtą telefoną, kažkokias korteles. Pačios piniginės jis nematė. Telefoną įkeitė lombarde, po to nuvyko į p/c „Akropolis“ pavalgyti, o likusius pinigus pasidalino maždaug po 50 eurų kiekvienam. Apiplėšimo neplanavo, nukentėjusįjį sumušė ir apiplėšė spontaniškai. Nukentėjusiajam padarytą žalą pripažįsta, žada ją atlyginti. Gailisi dėl savo poelgio, mano, kad taip atsitiko dėl suvartoto alkoholio kiekio, atsiprašo nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad jam nuo kaklo buvo nuplėšta grandinėlė, ji kainavo 300 eurų, jis rodė tyrėjai jos įsigijimo čekį. Rankas jam užlaužė tikrai ne D., D. apieškojo jo kišenes, gal ir kiti kaltinamieji galėjo apieškoti jo kišenes, tiksliai to negali pasakyti, nes žiūrėjo į žemę. Kadangi D. atlygino jam 100 eurų, todėl pareikštą civilinį ieškinį mažina iki 620 eurų. Jis atleidžia kaltinamiesiems, priima jų atsiprašymus.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamuosius ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš nukentėjusiosios M. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-08-26 apie 03.30 val. jis su draugu atėjo į barą, esantį Klaipėdos mieste, Jūreivių g. 25, kuriame dirba barmenu jų bendras draugas iš Nigerijos. Bare su draugu gėrė alų. Kiek vėliau pastebėjo tris asmenis, iš kurių vieną jis žinojo iš matymo, tai yra D. K.. Kitų dviejų su D. buvusių asmenų jis nepažinojo. Visi trys asmenys buvo labai girti. D. K. jį atpažino, jie pasisveikino, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Vienu metu D. K. pakvietė jį eiti į lauką parūkyti, ir jis išėjo. Kai jis surūkęs cigaretę norėjo eiti į barą, D. K. be jokios priežasties, nieko nesakydamas, smogė kumščiu jam į dešinį smilkinį. Jis susvyravo, tačiau nenugriuvo, o po to D. K. smogė dar du kartus į tą pačią vietą. Tą akimirką iš už pastato kampo atbėgo dar du su D. K. buvę asmenys, iš kurių vienas kumščiu vieną kartą smogė jam į dešinę galvos pusę, ir po to abu pribėgę vaikinai, sugriebę jam už abiejų rankų, užlaužė jas už nugaros, o tuo metu D. K. smogė jam kumščiu vieną kartą į kaktą. Tuo metu, mano, kad jie visi ėmė apieškoti rūbų kišenes. Jis nematė ir negali pasakyti, kuris iš jų kokius daiktus pagrobė. Jie pagrobė mobiliojo ryšio telefoną, buvusį džinsinių kelnių dešinėje šoninėje kišenėje, piniginę, buvusią galinėje dešinės pusės kelnių kišenėje, ir nuo kaklo nuplėšė sidabrinę grandinėlę. Po to D. K. dar kartą smogė kumščiu į kaktą, ir jie visi nubėgo. Nė vienas iš vaikinų jį mušdamas nieko nereikalavo. Vienas iš dviejų vaikinų, kurie už nugaros laikė rankas, sakė: „nešauk, bus blogiau“, ir jis nešaukė. Iš baro neišėjo nei jo draugas, nei barmenas. Į barą jis grįžo sumuštas ir apiplėštas, draugo telefonu iškvietė policiją. Pagrobto telefono „Samsung Galaxy S5“, kurį jis nusipirko 2015-08-18, vertė 400 eurų, piniginės – 5 eurai, joje buvo 15 eurų grynųjų pinigų ir Klaipėdos miesto viešojo transporto elektroninis bilietas, kurio vertė 7 eurai, sidabrinės grandinėlės vertė 300 eurų. Iš viso jo asmeninio turto pagrobė už 727 eurus, tačiau 2015-08-26 atvykęs į Klaipėdos miesto policijos komisariatą budėtojų dalyje ant palangės jis pamatė savo piniginę ir apie ją paklausė ten buvusio pareigūno, kuris paaiškino, kad 2015-08-26 ryte piniginę į komisariatą atnešė kažkoks žmogus. Kadangi piniginė tvarkinga, joje yra tvarkingas elektroninis bilietas, todėl dėl jų žala jam nepadaryta, piniginėje nebuvo 15 eurų, todėl civilinį ieškinį reiškia 720 eurų sumai (b. l. 12-13).

Iš akistatos tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo D. K. protokolo matyti, kad nukentėjusysis patvirtino savo parodymus (b. l. 76-77).

Iš 2015-08-26 protokolo-pareiškimo matyti, kad M. G. kreipėsi į policiją, nurodydamas, kad 2015-08-26 apie 05.20 val. prie gėrimų baro, esančio Jūreivių g. 25, Klaipėda, jį užpuolė trys vaikinai. Vaikinai, suduodami kumščiais smūgius į veido sritį, užlaužę jo rankas, sukėlė jam fizinį skausmą. Užpuolimo metu iš jo kelnių kišenės ištraukė 400 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, 4 eurų vertės rudos spalvos piniginę, kurioje buvo leidimas gyventi Lietuvos Respublikoje, AB „Swedbank“ banko kortelė, nuolaidų kortelės (jų materialiai nevertina), 10 eurų vertės studento pažymėjimas (b. l. 1).

Iš 2015-08-27 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta nukentėjusiojo M. G. pateikta piniginė ir viešojo transporto elektroninis bilietas, kurie po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam M. G. (b. l. 17-18).

Specialisto išvadoje Nr. G 1570/15(03) konstatuota, kad nuketėjusiajam M. G. padaryti odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, dešinio antakio ir akies viršutinio voko srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies viršutiniame voke ir kaktos dešinės pusės smilkininiame krašte bei odos nubrozdinimas kairės plaštakos delniniame paviršiuje. Sužalojimai atitinka nurodytą įvykio laiką ir aplinkybes. Veido sužalojimai padaryti sumušus bukais daiktais, tikriausiai, suduodant kumščiais. Kairės plaštakos delninio paviršiaus odos nubrozdinimas būdingas atsitrenkimui į šiurkštų pagrindą, paviršių (galėjo gautis griūnant, remiantis kairės plaštakos delnu). Sprendžiant iš sužalojimų, veido sužalojimai paaiškinami mažiausiai trimis suduotais smūgiais. M. G. padaryti paviršiniai sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 20).

Iš 2015-09-02 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „B.“, esančio (duomenys neskelbtini), lombardo darbuotojas, pateikė sutartį Nr. 4796, kuria D. K. 2015-08-26 įkeitė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ (b. l. 46-48).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad D. K., L. L. ir D. S. 2015-08-26 apie 05.20 val., veikdami bendrininkų grupe, būdami apsvaigę nuo alkoholio, prie baro, esančio Jūreivių g. 25, Klaipėdoje, panaudoję fizinį smurtą pagrobė svetimą – M. G. priklausantį turtą. Jų kaltė visiškai įrodyta anksčiau aptartais įrodymais, kurie sudaro vieningą visumą. Kaltinamųjų veika realizuota bendrais kaltinamųjų veiksmais, kiekvienam iš kaltinamųjų įvykdžius dalį nusikalstamo ketinimo, kuri atitinka plėšimo sudėtį, nes jų tyčia buvo nukreipta į svetimo turto pagrobimą, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad tas turtas jiems nepriklauso, kad jį grobia palaužę nukentėjusiojo valią, ir norėjo taip veikti. Kaltinamųjų padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuota tinkamai. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti pagrobtu turtu.

Tik atkreiptinas dėmesys, kad atėmimas galimybės nukentėjusiam asmeniui priešintis yra savarankiškas plėšimo sudėties požymis, jis neturi būti siejamas su fiziniu ar psichiniu smurtu. Fizinio smurto panaudojimas, apribojęs nukentėjusiojo galimybę priešintis, nelaikomas atėmimu galimybės priešintis ir pagal šį požymį veikos atskirai nekvalifikuotinos. Todėl nagrinėjamu atveju iš kaltinimo šalintinas atėmimo galimybės nukentėjusiajam priešintis požymis.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe ir būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktai).

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais (D. S.). Teismas atsižvelgia į tai, kaltinamieji padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei, visi trys buvo aktyvūs nusikaltimo bendravykdžiai, kritiškai vertina savo poelgį, atsiprašė nukentėjusiojo, šis jiems atleido, kaltinamasis D. K. atlygino dalį (100 eurų) turtinės žalos nukentėjusiajam.

Kaltinamasis D. S. yra nepilnametis, šį nusikaltimą padarė būdamas neteistas, jis 2015-10-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje D. S. kaltinamas 2014-10-20 padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Šiuo metu kaltinamasis mokosi Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje, nedirba, yra išlaikomas tėvų, baustas administracine tvarka 2016-03-29 nutarimu pagal ATPK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2016-03-04 viešoje vietoje pasirodė girtas. Jo atstovė pagal įstatymą I. S. nurodė, kad anksčiau tikrai turėjo problemų dėl sūnaus elgesio – jos sūnus nelankė mokyklos, išgėrinėjo, nusikalsdavo, šiuo metu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, tačiau visos baudžiamosios bylos buvo jo ankstesnio gyvenimo būdo pasekmė. Šiuo metu jos sūnus yra pasikeitęs į gerąją pusę ir nuoširdžiai gailisi dėl savo ankstesnio elgesio. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, D. S. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis jos dydį. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį bei ją papildančią ir individualizuojančią specialią nepilnamečiams taikomų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinęs tiek padarytą nusikaltimą, tiek kaltinamojo D. S. asmenybę apibūdinančius duomenis, tai, kad nėra duomenų, jog kaltinamasis po to, kai 2015-10-13 buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas, teismas vis dėlto sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai šiam kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas D. S. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamasis D. K. nusikalto būdamas pilnametis, tačiau jauno amžiaus, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, mokosi Klaipėdos Naujakiemio suaugusiųjų gimnazijoje, anksčiau teistas už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, taip pat buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įvertinus visas aptartas aplinkybes, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, D. K. skirtina BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant mažesnį, nei numatytas vidurkis jos dydį. Teismo nuomone, tokia bausmė atitinka BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi teismas neturi duomenų, kokią Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-25 nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės dalį D. K. yra sumokėjęs, kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamasis L. L. nusikalto būdamas pilnametis, tačiau jauno amžiaus, būdamas teistas du kartus, šiuo metu jis yra teistas keturis kartus, iš jų tris kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, nedirba ir nesimoko. Įvertinęs visa tai, nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti L. L. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-11 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, L. L. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įvertinęs tiek padarytą nusikaltimą, tiek kaltinamųjų D. K. ir L. L. asmenybes apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamųjų resocializacija galima be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos bausmės vykdymas D. K. ir L. L. atidėtinas ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, D. K. skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. L. L. skirtinos pareigos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Teismo nuomone, tai padarys teigiamą poveikį kaltinamųjų elgesiui, sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamiesiems D. K., L. L. ir D. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Nukentėjusysis M. G. byloje buvo pareiškęs 720 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 15). Teismo posėdžio metu M. G. paaiškino, kad ieškinio dydį sumažina iki 620 eurų, kadangi D. K. jam jau sumokėjo 100 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kaltinamieji, kaltinamojo D. S. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė I. S. sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Ieškinio reikalavimas atlyginti 620 eurų turtinę žalą yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Kadangi kaltinamieji D. K., L. L. ir D. S. padarė nusikalstamą veiką veikdami bendrininkų grupe, žalos atlyginimas priteistinas iš kaltinamųjų solidariai, o kaltinamajam D. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovo pagal įstatymą. Kadangi kaltinamasis D. K. atlygino nukentėjusiajam 100 eurų turtinę žalą, procesas dėl šios ieškinio dalies nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. K. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą D. K. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L. L. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymą L. L. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 6 mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 1 metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo M. G. (M. G.) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamųjų D. K., L. L. ir D. S. solidariai M. G. naudai priteisti 620 eurų turtinei žalai atlyginti, kaltinamajam D. S. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalos atlyginimui, iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. S..

Procesą dėl nukentėjusiojo M. G. civilinio ieškinio 100 eurų sumai nutraukti, kaltinamajam D. K. atlyginus 100 eurų turtinę žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.