Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Lina Lesinskienė, nerengdama teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Rasos Noros Kamantauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1992 m. lapkričio 3 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 90 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 3 dalį – 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 1995 m. spalio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme;

3. 2002 m. spalio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 4 dalį 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

4. 2007 m. sausio 17 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 4 MGL dydžio bauda;

5. 2007 m. balandžio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda;

6. 2007 m. gruodžio 14 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda;

7. 2008 m. balandžio 17 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo ir 4 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

8. 2009 m. balandžio 30 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi 2009 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir paskirta 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda;

9. 2020 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 8.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į galutinės bausmės laiką įskaityta viena para išbūta laikinajame sulaikyme (nuo 2020 m. spalio 8 d. įtrauktas į probuojamųjų asmenų registrą);

10. 2020 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalį nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, laisvės apribojimą keičiant areštu, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai, ir paskirta galutinė subendrinta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė, kurios vykdymas atidėtas 6 (šešiems) mėnesiams. 2021 m. gegužės 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurį laikė švirkšte, įsidėjęs į savo striukės kairės pusės vidinę kišenę, iki kol 2021 m. kovo 24 d., apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) pastatu, Kaune, dalinės apžiūros metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios dienos nepamenantis, bet tai galėjo būti įtarime nurodyta data, jis ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, kuomet prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jį sustabdė, patikrino vilkėtų drabužių kišenių turinį. Darydami dalinę apžiūrą, pareigūnai striukės vidinėje kišenėje rado švirkštą su karfentaniliu. Karfentanilį pirko iš asmens, kurį pažįsta tik iš matymo. Gailisi dėl savo poelgio, norėtų ateityje narkotinių medžiagų nevartoti, šiuo metu gydosi priklausomybės centre, esančiame Giedraičių gatvėje 8, Kaune (b. l. 100).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2021 m. kovo 24 d., patruliuojant su vyr. patrule E. Č. ir vyr. patruliu A. S., apie 19.05 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastebėjo asmenį, kuris eidamas gatve svirduliavo, o pamatęs pareigūnus, nusisuko į kitą pusę, tokiais savo veiksmais sukeldamas įtarimų. Privažiavus prie vyriškio, šis atrodė sutrikęs, stipriai suprakaitavęs, paklausus, kur asmuo eina, sunkiai gebėjo atsakyti į užduodamus klausimus. Paklausus asmens, ar su savimi turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, asmuo, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo R. R., atsakė, kad neturi. Atliekant R. R. dalinę apžiūrą, kairėje vidinėje striukės kišenėje rastas švirkštas, su skaidrios spalvos medžiaga viduje. Paklausus R. R. kokia medžiaga yra švirkšto viduje, šis atsakė, kad tai yra narkotinė medžiaga, kurios pavadinimo jis nežinantis. Paklausus kam priklauso šios galimai narkotinės medžiagos, R. R. nurodė, kad narkotinės medžiagos jo (b. l. 48).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyr. patrulis E. Č. pateikė švirkštą su skaidrios spalvos, galimai narkotine medžiaga, kuris buvo rastas pas R. R. (b. l. 26–28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. R. šlapime rasta karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas) (b. l. 32).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tyrimui pateiktame švirkšte esančiame skystyje (popierinis vokas Nr. 1), 2021 m. kovo 24 d. apie 19.05 val. rastame ir paimtame pas R. R., striukės kairės pusės vidinėje kišenėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės dėl per mažo tyrimui pateikto medžiagos kiekio (b. l. 40–41).

Išnagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, darytina išvada, jog kaltinamasis R. R., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai disponavo narkotine medžiaga – karfentaniliu, kurį laikė švirkšte, kurios kiekio nustatyti nėra galimybės dėl per mažo tyrimui pateikto medžiagos kiekio, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais bei jo pačio prisipažinimu, todėl yra baustinas.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. R. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutiko (b. l. 104–106).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo R. R. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 259 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, kad R. R. teisiamas vienuoliktą kartą, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, nuo 2021 m. gegužės 5 d. konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale dėl (F11.2) Psichikos ir elgesio sutrikimų dėl opioidų vartojimo, priklausomybės sindromo, 2005-2006 metų laikotarpyje keturis kartus lankėsi VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje. 2021 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas. Teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma laisvės apribojimo bausmė, nepasieks bausmės keliamų tikslų, kadangi nagrinėjamu atveju nusikalstamą veiką R. R. padarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirto arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu, kaltinamasis teistas dešimt kartų, švelnesnės bausmės, nei trumpalaikis laisvės atėmimas, R. R. didesnio poveikio jo elgesio korekcijai nepadarė, daug kartų baustas administracine tvarka, todėl manytina, kad tokia bausmės rūšis (areštas) vienuoliktą kartą teisiamam asmeniui, gali būti efektyvi priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nustatant šiek tiek didesnį nei bausmės rūšies vidurkis – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendį (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, R. R. iš Probacijos tarnybos registro išregistruotas 2021 m. gegužės 6 d., o šiuo nuosprendžiu konstatuota nusikalstama veika padaryta 2021 m. kovo 24 d.), taikytinos BK 64 straipsnio 1, 3 dalių nuostatos. Bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės, pridedant dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės, paskiriant galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę, neviršijant maksimalaus arešto bausmės dydžio. Tokia išvada dėl iš dalies pridedamos bausmės dydžio grindžiama R. R. padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiu, kilusiais padariniais, kaltinamojo veiksmų intensyvumu, dėl to bendrinant parinktos atitinkamos sudedamų bausmių proporcijos, atsižvelgta į kaltinamojo asmenybę, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

R. R. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta.

Daiktai turėję reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame yra tyrimo objektų pakuotės, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate (b. l. 41) – sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 49 straipsnio 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmės pridėti dalį šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. R. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. R. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, voką su po tyrimo likusiomis objektų pakuotėmis, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariate – sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.