Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Bronius Januška, sekretoriaujant Neringai Pustovit, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Tauragės apskrities VPK) vyriausiasis patrulis A. P. 2010-02-20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 228689 (b. l. 8) A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124¹ str. 6 d. ir 134 str. 2 d., už tai, kad A. P. 2010-02-20 apie 17.20 val. Gedimino g., Tauragėje, vairavo automobilį Toyota Tundra 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo bei policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 ir 202 punktų reikalavimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Vilniaus apskrities VPK KPV) vyresnysis specialistas 2010-03-23 nutarimu Nr. 228689 (b. l. 15) A. P. pagal ATPK 124¹ str. 6 d. paskyrė 40 litų baudą, o pagal ATPK 134 str. 2 d. – atėmimą teisės vairuoti transporto priemonę vienam mėnesiui. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., ATPK 134 str. 2 d. A. P. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda - atėmimas teisės vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-06-28 nutarties (b.l. 33) nurodymu Tauragės rajono apylinkės teisme apklausti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliai P. M., A. P. (b.l. 40; Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-07-20 posėdžio protokolas).

Byloje apklaustas liudytojas P. M. parodė, kad abu su kolega A. P. matė, kad A. P. vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Tarnybiniu automobiliu važiavo paskui A. P. vairuojamą automobilį Gedimino gatve, Tauragėje link Jurbarko. Pravažiavęs parduotuvę IKI, A. P. pasuko į kairėje pusėje esančią gatvelę ir tuo metu aiškiai matėsi, kad A. P. neužsisegęs saugos diržo. Liudytojas taip pat parodė, kad A. P. automobilį stebėjo apie 6-10 metrų atstumu. Pažeidėjo automobilį stabdė įjungę tarnybinio automobilio švyturėlius, A. P. reikalavimui sustoti pakluso. A. P. vairuojamo automobilio sustabdymo priežastis buvo Kelių eismo taisyklių pažeidimas, t.y. važiavimas neužsisegus saugos diržo.

A. P. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, tvirtino, jog paliko kitame automobilyje.

Adekvačius parodymus davė liudytojas A. P. (b. l. 40-41).

Liudytojai (policijos pareigūnai) nurodė, jog su A. P. nėra pažįstami (b.l.40-41).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas, A. P. apie posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73 str.-76 str.; b.l. 73-88).

Nepranešta apie adreso pasikeitimą bylos proceso metu (ABTĮ 77 str.).

1. Pagal bendrą įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę, konkrečiu atveju asmuo, kurio atžvilgiu yra priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas, turi įrodyti aplinkybes, kurios nurodytos kaip skundo pagrindas, t.y. faktus, patvirtinančius ginčijamo teisinio santykio buvimą, ir faktus, liudijančius, kad jo teisė arba įstatymu saugomas interesas pažeisti. Ginčo šalių nurodytos aplinkybės patvirtinamos tiesioginiais rašytiniais įrodymais, t.y. faktiniais duomenimis, betarpiškai patvirtinančiais arba paneigiančiais turinčių bylai reikšmės aplinkybių buvimą ar nebuvimą (LR ABTĮ IX skirsnis, tame tarpe 57 str., 58 str.).

2. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (b.l. 4-6) nepateikė įrodymų skunde išdėstytoms aplinkybėms patvirtinti. Įrodymais nepatvirtino teikiamos nuostatos, jog policijos pareigūnai buvo šališki ar neteisingai fiksavo pažeidimą.

3. Iš bylos įrodymų darytina išvada, jog policijos pareigūnai (surašę administracinio teisės pažeidimo protokolą, tarnybinį pranešimą ir dalyvavę pažeidimo nustatymo procese, b.l. 11-28) konkrečioje situacijoje veikė įstatymo nustatyta tvarka, t.y. buvo kompetentingi ir objektyvūs, veiksmai dokumentų patikrinimo metu atsižvelgiant į konkrečias situacijos aplinkybes, buvo teisiškai pagrįsti, asmeniui suprantami ir neįžeidžiantys. Byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai pažeidė Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo reikalavimus. Todėl netikėti policijos pareigūnų, priėmusius priesaiką ir atliekančius savo pareigas bei surašytų dokumentų turiniu, paaiškinimu teismo posėdyje, nėra pagrindo.

4. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje ir 134 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo A. P. buvo surašytas už tai, kad jis 2010 m. vasario 20 d., apie 17.20 val., Tauragėje, Gedimino gatvėje, vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo (KET 202 p. pažeidimas) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo (KET 16 p. pažeidimas).

4.1. ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) įtvirtinta, kad KET pažeidimai, išskyrus numatytuosius ATPK, užtraukia vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų (KET 16 p. pažeidimas).

4.2. ATPK 134 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, kai ši veika padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už minėtą pažeidimą, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą vienam mėnesiui (KET 202 p. pažeidimas).

5. A. P. subendrinta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui paskirta už tai, kad jis 2010-02-20 apie 17.20 val. Gedimino gatvėje, Tauragėje, vairavo automobilį Toyota Tundra 11, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo ir policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

5.1. Apie bylos nagrinėjimo datą Vilniaus apskrities VPK KPV AVS pranešta įstatymo nustatyta tvarka: administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta bylos nagrinėjimo data – 2010-03-09, A. P. pasirašė (b.l. 14). Apie kitą bylos posėdį - 2010-03-23 (b.l. 13) A. P. pranešta teismo pranešimu.

Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 73 str. nepažeistas (šioje situacijoje A. P. neprašė atidėti bylos nagrinėjimo datą dėl svarbių priežasčių, neteikė įrodymų ir kitų prašymų, susijusių su nagrinėjamu ginču).

6. Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 14), tarnybiniai pranešimai (b.l. 17-18), policijos pareigūnų parodymai (b.l. 40-41; policijos pareigūnai akivaizdžiai matė KET pažeidimą) tvirtina, kad pareiškėjas 2010-02-20 apie 17.20 val. vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo (KET 202 p. pažeidimas), todėl ši veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 134 str. 2 d.

7. Įrodymai patvirtina, kad A. P. (asmuo šios aplinkybės neneigia; b.l. 14- administracinio teisės pažeidimo protokole esantis asmens paaiškinimas) policijos pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, paaiškindamas, kad jį paliko kitoje transporto priemonėje (b. l. 8, 14, 17, 18). Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdyje apklausti liudytojai A. P. bei P. M. (b. l. 40-41). Nustatyta, kad A. P. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. P. pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir buvo pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį.

8. Paskirtoji administracinė nuobauda atitinka individualios atsakomybės principą ir turi auklėjamąjį poveikį.

8.1. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str.).

8.2. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė yra tai, jog asmuo, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p; b. l. 24-28).

8.3. A. P. administracinė nuobauda paskirta laikantis ATPK 30² ir 33 straipsnių reikalavimų, atitinka padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę.

9. Ginčijamo nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo pagrindas (LR ATPK 250 str.) neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2010-03-23 nutarimą Nr. F 228689 nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.