- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-12-22
- Bylos Nr.
- e2YT-21509-1138/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01948-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas
- Pareiškėjas
- V. R.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisių pagal įgyjamąją senatį pripažinimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“, Raseinių rajono savivaldybės administracija, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas nustatyti V. R. nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į sandėliavimo paskirties pastatą – grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje registro Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtą indeksu 1F1/p, esantį (duomenys neskelbtini).
1.1. Nurodė, kad iki santvarkos Lietuvoje pasikeitimo, dirbo Raseinių rajono L. kolūkyje. Pasikeitus santvarkai buvo pradėtas privatizavimo procesas. Tuometinei Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos Agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą, kad pageidauja dalyvauti L. kolūkio turto privatizavime. Jam buvo išduota pažyma, patvirtinanti turto, į kurį gali pretenduoti, vertę, kuri buvo paskaičiuojama proporcingai darbo stažui kolūkyje. Vietoje buvusio L. kolūkio susikūrė kelios bendrovės, viena iš jų G. žemės ūkio bendrovė. Tai buvo apie 1992 m. Bendrovė veikė kelis metus, po to buvo nutarta ją likviduoti, jam už turimus pajus atiteko grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini). Kažkokie dokumentai buvo tvarkomi, bet kaip dabar suprato, iki galo niekas jų ir nesutvarkė. G. žemės ūkio bendrovė buvo išregistruota Registro tvarkytojo iniciatyva, dėl to jokie dokumentai nebuvo išsaugoti ar perduoti saugojimui į archyvą. Pareiškėjui šis grūdų sandėlis atiteko apie 1995-1996 metus, kai bendrovė nustojo vykdyti aktyvią veiklą, ir nuo tada naudojasi šiuo grūdų sandėliu, valdo jį viešai. Iki šiol nesulaukė pretenzijų dėl neteisėto šio pastato valdymo nei iš buvusių bendrovės narių, nei iš bendrovės administracijos. Neprisimena, kad jam būtų išduotas koks nors dokumentas. Pastatas nebuvo apkaitomas tuometiniame Tauragės inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure (šiuo metu įstaiga vadinasi VĮ „Registrų centras“), pastatui nebuvo suteiktas adresas, unikalus numeris.
1.2. Savo lėšomis atliko kadastrinius pastato grūdų sandėlio matavimus, suformuota kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui buvo suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų VĮ „Registrų centrui“ pateikti negalėjo, todėl buvo priimtas sprendimas jo prašymo netenkinti. Kreipėsi į Raseinių rajono savivaldybės administraciją dėl galimai jų archyvui perduotų G. žemės ūkio bendrovės dokumentų, tačiau gautame atsakyme buvo nurodyta, kad savivaldybės archyvui G. žemės ūkio bendrovės dokumentai nėra perduoti saugojimui. Tuomet kreipėsi į Kauno regiono valstybės archyvą. Gautame atsakyme nurodyta, kad žemės ūkio bendrovių, tarp jų ir G. žemės ūkio bendrovės, dokumentai nėra perduoti saugojimui, tačiau archyve rasti dokumentai, patvirtinantys, kad jis kreipėsi dėl L. kolūkio turto privatizavimo, pažyma apie jam paskaičiuotą pajaus dydį. Kaip matosi iš pateikiamos viešos VĮ „Registrų centro“ informacijos apie juridinius asmenis, bendrovė buvo išregistruota registro tvarkytojo iniciatyva 2022 m. Žemės ūkio įmonės, sukurtos vietoje buvusių kolūkių ir tarybinių ūkių, visoje šalyje likvidavosi, niekas nebuvo suinteresuotas tinkamai įteisinti perduodamą nekilnojamąjį turtą. Nors jau beveik trisdešimt metų nepertraukiamai ir viešai valdo šį pastatą, moka su pastato eksploatavimu susijusius mokesčius, kitais būdais įteisinti turimo nekilnojamojo turto nuosavybės teisių, disponuoti sąžiningai ir teisėtai įsigytu turtu, neturi galimybių.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad kaip matyti iš bylos dokumentų, pareiškėjas Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos Agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą, kad pageidauja dalyvauti L. kolūkio turto privatizavime. Pareiškėjui buvo išduota pažyma, patvirtinanti turto, į kurį gali pretenduoti, vertę, kuri buvo paskaičiuojama proporcingai darbo stažui kolūkyje. Vietoje buvusio L. kolūkio susikūrė kelios bendrovės, viena iš jų G. žemės ūkio bendrovė. Pareiškėjas atliko pastato kadastrinius matavimus, suformuota kadastrinių matavimų byla. Pareiškėjas moka su pastato eksploatavimu susijusius mokesčius.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškimo neginčija ir prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra, bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pažymėjo, jog teismui nustačius, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka visas įstatymo sąlygas, neprieštaraus, kad pareiškėjo V. R. pareiškimas dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo būtų patenkintas.
4. Suinteresuotas asmuo Raseinių rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių pareiškėjo teiginius apie sąžiningą, teisėtą, atvirą ir nepertraukiamą pastato valdymą. Suinteresuotas asmuo savo apskaitoje pastato neturi. Suinteresuotas asmuo palieka teismui spręsti klausimą dėl pareiškėjo pareikšto pareiškimo savo nuožiūra teisės aktų nustatyta tvarka, jų atstovui nedalyvaujant.
5. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame prašė bylą nagrinėti vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, remiantis suformuota teismų praktika, pagal byloje surinktą medžiagą, atsižvelgiant į atsiliepime išdėstytus argumentus.
Atsiliepimas
5.1. Pažymėjo, kad nėra jokių duomenų, kurie rodytų, kad pareiškėjas būtų turėjęs G. ŽŪB pajų, kad jam vienam ar su kitais asmenimis būtų už pajus paskirtas pastatas iš ko būtų kilęs teisėtas pastato valdymas. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas į pastatą galimai turi panašias teises kaip ir visi kiti asmenys, dalyvavę „L.“ kolūkio privatizavime.
5.2. pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie galėtų pagrįsti pastato statybos teisėtumą. Taip pat nebuvo pateikta duomenų, kad pareiškėjas tokios informacijos būtų iš viso ieškojęs. Atkreiptinas dėmesys, kad pastatas pastatytas 1960 m., o „L.“ kolūkis buvo įsteigtas tik 1972 m., todėl pastato statybos dokumentai galėtų būti kitų, anksčiau įsteigtų ir toje vietovėje veikusių kolūkių veiklos archyviniuose dokumentuose.
5.3. Informavo, kad atlikus patikrą informacinėje sistemoje „Infostatyba“ bei informacinėse dokumentų valdymo sistemose „Avilys“ ir „DBSIS“ nustatyta, kad neturi duomenų, jog pastatas būtų pastatytas savavališkai.
5.4. Pažymėjo, kad iš viešai skelbiamų duomenų matyti, kad tuo laikotarpiu, kai pareiškėjo teigimu jis valdė pastatą, buvo atlikti statybos darbai, dėl kurių sumažėjo pastato išorės matmenys (dalis pastato buvo nugriauta).
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu pareiškėjas prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad gauti paramai reikia pastato kadastrinio numerio, todėl kreipėsi į teismą. Grūdų sandėlis yra (duomenys neskelbtini). Kiek žino iš senelių pasakojimų, tai yra antras statytas pastatas po kolūkio susikūrimo, statytas 1960 metais. Grūdų sandėlį valdo nuo žemės ūkio bendrovės iširimo. Buvo G. ŽŪB, atsirado iš „L.“ kolūkio. Apie 1999 metus jis jau laikė pirmus grūdus, nuo to laiko sandėlį prižiūrėjo, remontavo, mokėjo žemės mokestį, taip pat už elektrą. Niekas apleisto sandėlio nenorėjo, buvo apėjęs vabalais. Iš pat pradžių galvojo jį nugriauti. Prieštaravimų iš kitų asmenų niekada nebuvo. Apie statybos teisėtumą duomenų neturi, močiutė taip pat nieko neprisiminė. Buvo pastatyta pastogė, tačiau nuvirto stogas, todėl kas liko nugriovė.
7. Pareiškėjo atstovė prašė pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas yra privatizavęs grūdų sandėlį, tačiau „Registrų centras“ įregistruoti nuosavybės teisės nepavyko. Archyvuose dokumentų nepavyko rasti, tačiau buvo rasti „L.“ kolūkio dokumentai, kuriuose prašė leisti privatizuoti. V. R. nuo to laiko valdo sandėlį kaip savo. Dėl galimai nugriautas pastato dalies, kiek kalbėjo, tai buvo pastogė, šita dalis kėlė pavojų. Nemano, kad statyba neteisėta. Mano, kad tuo metu statyba vyko ūkio būdu. Jokia bendrovė nepalikinėdavo privatizavusiems asmenims inventorizacijos bylų. Pajų supirkimo praktika tuo metu buvo taikoma. Nėra abejonių, kad pareiškėjas pastatą valdo teisėtai. Mokesčiai mokami nuo 2011 metų, pranešimuose nurodomas V. R. grūdų sandėlis. Jeigu matavimai būtų buvę atlikti anksčiau, nebūtų buvęs suteiktas naujas unikalus numeris.
8. Liudytoja R. G. nurodė, kad V. R. sandėlį įsigijo 1997 metais už savo ir supirktus kitų vyresnio amžiaus asmenų, kurie šiuo metu jau mirę, pajus. Pajus pirko už grynus, jis yra vienintelis savininkas. Ji dirbo buhaltere G. ŽŪB, todėl jai šios aplinkybės žinomos. Duomenų apie ginčus dėl šio turto neturi. Ji bendrovėje dirbo šešis metus. Sandėlis statytas dar 1960 m. Ž. kolūkio laikais. Bendrovei sandėlis perėjo iš „L.“ kolūkio. Nėra girdėjusi apie neteisėtą statybą, jiems inventorizacijos bylos su matavimais perduotos nebuvo, turtas perduotas pagal sąrašus.
9. Liudytojas A. M. nurodė, kad su pareiškėju pažįstami maždaug nuo 2000 metų, gal anksčiau. Sandėlis yra pareiškėjo, kuris priimdavo saugoti grūdus. Kiek pamena, sandėlis yra būtent jo. Padėdavo prie sandėlio priežiūros. Tais laikais buvo įkūręs bendrovę, dokumentų jam niekas neperdavė. Nėra girdėjęs apie ginčus dėl sandėlio, visi žino, kad sandėlis V. R.. Iš kiemo pusės buvo medinis priestatas, avarinės būklės, stogas sugriuvęs, todėl nugriautas.
10. Suinteresuoti asmenys į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas
11. Pagal Kasacinio teismo suformuotą praktiką, įgyjamosios senaties institutas yra skirtas spragoms nuosavybės teisiniuose santykiuose užpildyti ir teisinės padėties netikrumui juose panaikinti, daiktų apyvartos galimumui užtikrinti ir daiktą valdančio asmens teisinei padėčiai stabilizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
12. Daiktas nuosavybės teise įgyjamosios senaties būdu įgyjamas esant šių sąlygų visetui: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką (valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų) (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas) (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis) (asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas); 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2009; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011).
13. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas buvo L. kolūkio narys ir dirbo šiame kolūkyje. Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) agrarinės reformos tarybos parengtuose L. žemės ūkio įmonės dokumentuose užfiksuota, kad asmenų, pageidaujančių įsigyti privatizuojamą objektą pasirašant pajus sąraše buvo įrašytas R. V.. Teismo posėdžio metu liudytoja R. G. patvirtino, kad pareiškėjas grūdų sandėlį įsigijo už savo ir už iš kitų asmenų supirktus pajus. Žemės ūkio įmonės išmokų registravimo žurnale (L. kolūkio) nurodytas R. V.. 1991 m. spalio 28 d. R. V. Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė pareiškimą, kuriuo prašė jį įtraukti į pretendentų į privatizuojamo L. kolūkio turto sąrašą. Raseinių rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnyba išdavė V. R. (taip vardas nuodytas dokumente) pažymą, patvirtinančią jo darbo stažą Lietuvos Respublikos žemės ūkio įmonėse bei jam tenkančią žemės ūkio išmokos sumą. Raseinių rajono G. žemės ūkio bendrovė 2022 m. buvo likviduota. Raseinių rajono savivaldybės administracija 2025 m. rugpjūčio 25 d. raštu informavo, kad Raseinių rajono G. žemės ūkio bendrovės turto už pajus paskirstymo bendrovės nariams dokumentai į savivaldybės archyvą tolesniam saugojimui neperduoti. Informacijos, kuriam asmeniui buvo paskirtas statinys – grūdų sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), suteikti neturi galimybės. 2025 m. rugsėjo 22 d. Kauno regioninis valstybės archyvas nurodė, kad žemės ūkio bendrovių dokumentai, tarp jų ir G. žemės ūkio bendrovės, Kauno regioniniame valstybės archyve nesaugomi. Raseinių rajono savivaldybės mero 2025 m. liepos 16 d. potvarkiu grūdų sandėliui buvo suteiktas adresas – (duomenys neskelbtini). 2025 m. birželio 3 d. parengtoje nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad grūdų sandėliui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas unikalus numeris – (duomenys neskelbtini), gūdų sandėlis pastatytas 1960 metais, žymėjimas plane – 1F1/p. VĮ „Registrų centras“ 2025 m. liepos 24 d. sprendimu atmetė pareiškėjo prašymą įrašyti grūdų sandėlio kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą.
14. Byloje esančių įrodymų visuma, teismui leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į pareiškime nurodytą grūdų sandėlį nei vienu iš CK 4.47 straipsnyje nustatytų būdų. Tačiau per visą įgyjamosios senaties laikotarpį nuo valdymo pradžios (apie 1995-1996 metus) grūdų sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), iki šiol valdo kaip savo. Tai patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (mokėjimai už elektros tiekimą, 2022 m. deklaracija už valstybinės žemės nuomos mokestį, taip pat parengta kadastrinių matavimų byla, kreipimasis dėl adreso grūdų sandėliui suteikimo). Valdymas tęsiasi apie trisdešimt metų. Pareiškėjas grūdų sandėlį valdė kaip savą ir nesislapstydamas (pareiškėjui išrašytose sąskaitose už suvartotą elektrą, pastatas įvardijamas kaip „V. R. grūdų sandėlis“). Nėra duomenų, kad per laikotarpį nuo kada V. R. valdė grūdų sandėlį, į šį turtą kas nors būtų pareiškęs pretenzijas ir šiuo metu nėra pretenduojančių į šį grūdų sandėlį. Nustatytina, kad V. R. yra sąžiningas ir teisėtas valdytojas. Įrodymų, kad grūdų sandėlis nuosavybės teise priklausytų savivaldybei ar valstybei, nėra. Raseinių rajono savivaldybės administracija patvirtino, kad savivaldybė grūdų sandėlio savo apskaitoje neturi. Per visą grūdų sandėlio valdymo laikotarpį pretenzijų dėl pareiškėjo valdomo grūdų sandėlio niekas nėra pareiškęs, duomenų apie neteisėtą statybą byloje nėra, vien ta aplinkybė, kad archyviniuose dokumentuose nėra duomenų apie statybos teisėtumą ar jog galima dalis sandėlio ar jo priestato per itin ilgą laikotarpį sunyko, o likučiai kėlę grėsmę kitų asmenų sveikatai ir gyvybei buvo nugriauti, nesudaro pagrindo spręsti apie neteisėtą statybą. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjas, tiek ir A. M. patvirtino apie avarinę pastogės būklę, jų parodymai nuoseklūs ir nėra prieštaringi. Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pastatas statytas prieš daugiau kaip šešiasdešimt penkis metus, o duomenų, kad duomenys apie jo statybos teisėtumą buvo perduoti „L.“ kolūkiui ar G. ŽŪB nėra. Tokia praktika keičiantis santvarkomis buvo pakankamai dažna. Apie teisme iškeltą civilinę bylą paskelbus 2025 m. lapkričio 3 d. specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, per nustatytą terminą niekas nepateikė jokių prieštaravimų dėl pareiškimo ar pareiškimų įstoti į bylą suinteresuotais asmenimis. Nekilnojamojo daikto valdymas atitinka CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytas sąlygas, todėl valdymo teisė transformavosi į nuosavybės teisę.
15. Atsižvelgiant į tai, kad, siekiant taikyti įgyjamąją senatį, turi būti nustatyta, jog faktinis daikto turėjimas atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kad faktinis daikto valdymas turi tęstis ilgą laiką ir išlikti sąžiningu, teisėtu, atviru, laikytina, jog nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties pagrindu instituto paskirtis yra įteisinti realiai esančią nuosavybės teisę. Taikant šį institutą užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos bei kitos klaidos, suinteresuotų asmenų padarytos nekilnojamojo daikto įgijimo ar sukūrimo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2012).
16. Jei nagrinėjamu atveju nebūtų nustatyta spragų, dėl kurių neįmanoma įregistruoti nuosavybės teisės į statinį – grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tai ir nebūtų poreikio nuosavybės teisę pripažinti pagal įgyjamąją senatį. Daikto valdymas iš esmės yra faktinė būsena, kuri gali sukelti teisės į daiktą atsiradimą – nuosavybės teisės atsiradimą įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas).
17. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 270 straipsnis 533 straipsnis), nustatytina, kad pareiškėjas V. R. įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CK 3.88 straipsnis, 4.68-4.71 straipsniai).
18. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas gali sukelti teisines pasekmes, nes Nekilnojamojo turto registre bus įregistruota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 – 4.71 straipsniais ir civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268-270, 530-533 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti faktą, kad V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į pastatą – grūdų sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas nekilnojamojo daikto nuosavybės teisei įregistruoti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.