- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-06
- Bylos Nr.
- T-581-946/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-08237-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arūnas Purvainis
- Nuteistasis
- D. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės A. A. teikimą dėl D. S. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismas 2015-09-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2023-946/2015 D. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskyrė laisvės atėmimo bausmę 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir skyrė D. S. laisvės atėmimo bausmę 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo visą (7 minimalių gyvenimo lygių (MGL) 2010-03-25 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir iki dabar neatliktą bausmę baudą ir galutinę subendrintą bausmę D. S. paskyrė laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 7 MGL, kas atitinka 263,62 Eur, baudą. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., D. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 metams, paskiriant nuteistajam BK 75 str. 2 d. 8 p. numatytą įpareigojimą – per bausmės vykdymo atidėjimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei BK 67 str. 2 d. 5 p., 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 80 val. trukmės nemokamus darbus, įpareigojant juos atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
2016-03-03 Kauno apylinkės teisme gautas antstolės A. A. teikimas, kuriuo prašoma baudą pakeisti areštu. Teikime nurodyta, kad vykdant Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-2023-946/2015 12 22 dėl baudos išieškojimo nustatyta, jog 2015-09-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu D. S. paskirta 263,62 Eur bauda. Paskirta bauda iki šiol nustatyta tvarka pilnai nesumokėta ir neišieškota. Skolininkas D. S. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą, buvo patikrinta skolininko turtinė padėtis, tačiau skolininko vardu piniginių lėšų kredito įstaigose, transporto priemonių, nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nėra. VSDFV Kauno skyriaus duomenimis, skolininkas niekur nedirba. 2016-02-29 D. S. atvyko į kontorą ir patvirtino, jog šiuo metu nedirba, jokių pajamų ir turto neturi, prašo baudą pakeisti areštu.
Nuteistasis prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad sutinka, jog bauda būtų pakeista į areštą. Bauda nebuvo didelė, bet dar prisidėjo antstolio išlaidos, todėl gavosi didelė suma. Neturi pinigų jai sumokėti, nes nedirba.
Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Antstolės teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 47 str. 7 d.) numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi šio kodekso 65 str. nustatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 str. 2 d. numatyta, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str. antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad 2015-12-22 Kauno apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2023-946/2016 dėl 263,62 Eur baudos išieškojimo iš nuteistojo D. S. Nuteistajam 2016-01-04 buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą – sumokėti 263,62 Eur baudą ir vykdymo išlaidas. 2016-02-25 buvo patikrinta Registrų ir informacinės sistemos bazė, iš kurios matyti, kad nuteistasis transporto priemonių, nekilnojamojo turto ir kito registruotino turto, neturi. Be to, jis niekur nedirba. 2016-02-29 nuteistasis parašė prašymą antstolei baudą pakeisti areštu.
Teismas, įvertinęs tokius antstolės pateiktus duomenis, paties nuteistojo paaiškinimus, sprendžia, kad nuteistasis neturi galimybės sumokėti jam paskirtą baudą, taip pat nėra galimybių ją išieškoti ir priverstinai. Be to, nuteistasis yra darbingo amžiaus, bet nedirba. Teismui nebuvo pateikti duomenys, kad nuteistasis dėjo pastangas įsidarbinti, o tai rodo jo nenorą dirbti ir gauti už tai darbo užmokestį, kas būtų leidę nuteistajam įvykdyti ir jam paskirtą bausmę baudą. Todėl tai sudaro pagrindą pripažinti jį vengus atlikti jam paskirtą bausmę baudą.
Esant išvardintoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą, todėl baudos bausmė keistina areštu.
Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. a), viena arešto para prilyginama 2 MGL dydžio baudai (1:2), todėl nagrinėjamu atveju pakeitus Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu D. S. skirtą 7 MGL dydžio baudą į areštą minėtu santykiu, tai atitiktų 3 parų arešto bausmę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str. 2 ir 3 d., 362 str. 1, 6 ir 7 d., 364 str. 2 ir 3 d.,
nutaria:
antstolės A. A. teikimą dėl nuteistajam D. S. paskirtos bausmės baudos pakeitimo į arešto bausmę tenkinti.
D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2015-09-30 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2023-946/2015 paskirtą 7 MGL (263,62 Eur) baudos bausmę pakeisti į 3 parų arešto bausmę.
Bausmę paskirti atlikti areštinėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo D. S. faktinio sulaikymo vykdant arešto bausmę dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.