Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nukentėjusiajam S. P., kaltinamajam E. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkų rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Rusijos federacijos pilietis, rusas, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajonas, teistas:

1) 2015-04-23 Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. (2 veikos) - laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo;

2) 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 3 d. - laisvės apribojimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta laisvės apribojimas 6 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d. paskirta bausmė subendrint su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015-04-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, galutinė bausmė skirta - 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 4 mėn. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

3) 2016-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 m., vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta 1/3, skirta laisvės apribojimas 9 mėn., vadovaujantis LR BK 64 str. l d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinė bausmė skirta - 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose, per 5 mėnesius atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, ir per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. T. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie išnuomojamą būstą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune ir 2015-08-25 telefonu iš nukentėjusiojo S. P. už neva išnuomotą butą išviliojo 200 eurų, kuriuos nukentėjusysis pervedė į E. T. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau žadėto buto neišnuomojo, pinigų negrąžino, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną buvo atleistas iš darbo, labai reikėjo pinigų, niekas jam jų nepaskolino, todėl radęs buto nuotraukas internete, padavė skelbimą, kad išnuomoja butą. Skambino daug žmonių. Jiems sakė, kad yra išvažiavęs, paprašė, kad paliktų užstatą už butą, kuris buvo pervestas į jo nurodytą banko sąskaitą. Sąskaitą žinute nusiuntė. Tame skelbime nurodė savo telefono labai seną numerį. Paskambinusiam nukentėjusiajam papasakojo apie butą, nurodė, kiek kambarių ir kitą informaciją. Paskui pakeitė savo telefoną. Žalos neatlygino, nes tik nuo balandžio 6 dienos įsidarbino. Planuoja atlyginti žalą kai iš darbo gaunamo atlyginimo atskaičiuos. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, ištirti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. tvarka:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2015-08-27 S. P. pareiškimą (b. l. 7).

Prie S. P. pareiškimo pridėta 2015-08-25 mokėjimo nurodymo Nr. 114 kopija patvirtina, kad S. P. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 200 Eur - gavėjas E. T.. Mokėjimo paskirtyje nurodydamas „užstatas už butą“ (b. l. 8).

Prie S. P. pareiškimo pridėtas jo Swedbank sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2015-08-25 E. T. pervesta 200 Eur užstatas už butą (b. l. 9).

Savanoriško daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad S. P. tyrimui pateikė duomenis apie internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpintą skelbimą apie išnuomojamą būstą, esantį Nemuno g., Kaune su fotonuotraukomis ir nurodytu telefono numeriu pasiteiravimui +370(duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 12-19, 20-23).

Pranešimas dėl informacijos pateikimo patvirtina, kad banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 25).

E. T. sąskaitos (duomenys neskelbtini) AB SEB banke išrašas patvirtina, kad 2015-08-26 iš S. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. T. sąskaitą buvo pervesta 200 Eur. 2015-08-27 195,00 Eur ir 2015-08-28 4,60 Eur išgryninti DNB (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 31-32).

Iš liudytojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2015-08-25 apie 13.00 val. internete portale „Skelbiu lt“ jis rado skelbimą apie nuomojamą butą Kaune. Skelbimo adresas buvo nurodytas www.skelbiu.lt/skelbimai/nemuno-gatvei-tvarkingas-ilgam-laikui-21762020.html. Nurodyta, kad išnuomojamas butas Nemuno g. 2 kambarių, pirmame aukšte, išnuomojamas su baldais, signalizacija ir t. t. Nurodyta kaina 180 Eur, skelbėjo tel. Nr. 8 (duomenys neskelbtini), pridėtos nuotraukos. Nutaręs išsinuomoti butą, paskambino nurodytu telefonu, atsiliepė vaikinas kalbantis rusišku akcentu, prisistatė (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jau yra keli žmonės norintys nuomotis butą ir kad galima jį apžiūrėti rytoj. Pasiūlė butą rezervuoti pervedant vieno mėnesio, t. y. 180 Eur užstatą ir tą pat dieną 15:51 val. į jo tel. Nr. 8 (duomenys neskelbtini) atsiuntė SMS: „E. T., asmens kodą (duomenys neskelbtini) ir sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini)“. Tą pačią dieną iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini) į nurodytą sąskaitą pervedė 200 Eur. Sekančią dieną 18 val. sutartu laiku susitikti prie nuomojamo buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad yra Klaipėdoje ir dar turi važiuoti į Telšius. Jei nepasitiki, jis gali pervesti pinigus atgal. Įtardamas kad kažkas negerai paprašė pinigus pervesti atgal, nusiuntė SMS su savo sąskaitos numeriu, bet pinigų niekas nepervedė. Skambinant (duomenys neskelbtini) ragelio nekėlė (b. l. 48-49).

Kauno apskrities VPK Kauno miesto Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN tyrėjo 2015-09-04 nutarimas, kuriuo S. P. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 50).

Kaltinamojo kaltė pagal jam pareikštą kaltinimą įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamasis internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino melagingą skelbimą apie tai, kad išnuomoja būstą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune sąmoningai, siekdamas apgaulės būdu savo naudai įgyti pinigus už išnuomojamą būstą, nukentėjusiajam S. P. į jo banko sąskaitą pervedus pinigus – 200 eurų apgaulės būdu savo naudai įgijo S. P. priklausančius pinigus.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtina tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis iš anksto turėjo tikslą apgaule neteisėtai užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį turtą – pinigus nukentėjusiajam parašė SMS žinutę, kurioje nurodė savo banko sąskaitos numerį, į kurią nukentėjusysis pervedė pinigus. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis buto nuomoti neturėjo, patalpinto skelbimo duomenis keitė, nukentėjusiajam pervedus pinigus į jo banko sąskaitą, o vėliau prašant juos grąžinti, pinigų nukentėjusiajam negrąžino, į telefono skambučius neatsiliepė. Taigi Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), taip pat objektyvioji pusė (apgaulė svetimam turtui įgyti) šioje byloje nustatyta, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę E. T., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryta 200 Eur dydžio turtinė žala neatlyginta), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamasis dirba, administracine tvarka baustas už smulkaus svetimo turto vagystes (b. l. 92-93), VšĮ Šalčininkų pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos skyriaus suaugusiųjų gydytojo psichiatro bei priklausomybės ligų gydytojo į stebimų ir gydomų asmenų įskaitas neįrašytas (b. l. 95), teistas keturis kartus (b. l. 83-85), tame tarpe ir už analogiško pobūdžio veikų padarymą (2016-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs).

Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Bausme siekiama nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, bet yra dirbantis, jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui, įpareigojant tam tikru laiku būti namuose bei atlyginti padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 2 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutinį kartą kaltinamasis buvo teistas 2016-04-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir jam skirta bausmė subendrinta su 2015-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, tačiau minėtas nuosprendis šio nuosprendžio priėmimai dienai nėra įsiteisėjęs, todėl teismas, skirdamas bausmę už veikos padarymą E. T. bausmės nebendrina su ankstesniu nuosprendžiu.

S. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 51). Nurodo, kad dėl melagingo skelbimo į E. T. banko sąskaitą pervedė 200 eurų, kaip nuomos mokestį už vieną mėnesį į priekį, tačiau skelbimas buvo melagingas, joks butas nuomojamas nebuvo. Taigi kaltinamasis savo nusikalstamų veiksmų pasėkoje užvaldė nukentėjusiojo pinigus – 200 eurų.

Nukentėjusiojo ieškinys pagrįstas, kadangi pinigai jam negrąžinti, žala savanoriškai neatlyginta. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais jo veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai 200 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 80-81).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam S. P. padarytą turtinę žalą – 200 eurų (du šimtus eurų).

Vadovaujantis 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam S. P. padarytą turtinę žalą – 200 eurų (du šimtus eurų).

Nukentėjusiojo S. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų rajonas, 200 Eur (du šimtus eurų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo S. P., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.