Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam D. T. (D. T.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. T. 2016-05-28 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-28, apie 16.55 val., Vilniuje, Balžio g., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Nurodoma, kad tokiais veiksmais D. T. padarė ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinio teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinimai jam suprantami, pažeidimo nepripažįsta. Nurodė, kad įvykio dieną su sugyventine T. G. važiavo prie ežero, važiuojant atgal, už 1,5 km sugyventinei suskambo telefonas. Ji sustojo šalia kelkraščio ir pradėjo kalbėti. Pakalbėjusi vėl pradėjo važiuoti. Nurodo, kad pareigūnai vieną automobilį praleido, o juos sustabdė. Patikrino sugyventinės blaivumą, kadangi ji buvo išgėrusi vieną butelį sidro, jai nustatė girtumą. Tačiau protokolas buvo surašytas ne tik sugyventinei, bet ir jam. Kategoriškai nesutinka, kad vairavo automobilį. Taip pat tvirtino, kad nuo jų sustojimo vietos iki policijos pareigūnų buvo apie 500 m, todėl policijos pareigūnas tarnybiniame pranešime nurodė klaidingus duomenis.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta T. G. paaiškino, kad įvykio dieną su D. T. buvo nuvažiavę prie ežero. Jai vairuojant automobilį Audi 80 bei važiuojant atgal suskambo telefonas, todėl sustojo kelkraštyje ir pakalbėjusi telefonu tęsė kelionę. Priešais jų automobilį buvo sustojęs kažkoks automobilis, matė iš šio automobilio išlipusi vaikiną, vėliau automobilis nuvažiavo. Vėliau jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino dokumentus. Pripažįsta, kad automobilį vairavo būdama neblaivi, tačiau kategoriškai neigė, jog automobilį prieš tai vairavo D. T.. Nesutinka ir su pareigūnų aiškinimais, nes atstumas nuo tos vietos, kur jie buvo sustoję kelkraštyje, iki tos, kurioje buvo sustabdyti pareigūnų, buvo apie pusę kilometro. Nurodo, kad asmeniškai policijos pareigūnų nematė, dėl jos padaryto pažeidimo buvo iškelta administracinė byla, skirta minimali bauda ir atimta teisė vairuoti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. K. paaiškino, kad įvykio dieną buvo vykdomos specialios priemonės Balžio gatvėje. Apie 16 val. buvo pastebėtas automobilis, kuris nuo jų būdamas 200 m. atstumu sustojo, jo vairuotojas su keleive pasikeitė vietomis. Kai automobilis atvažiavo iki jų, buvo sustabdytas. Automobilį tuo metu jau vairavo moteris, kuriai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo sėdėjo keleivio vietoje. Patikrinus jo duomenis, buvo nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti, dėl to ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Patvirtino, kad abejonių dėl D. T. vairavimo nekyla, nes aiškiai matė, kaip išlipę vyras ir moteris susikeičia vietomis. Be to, pats D. T. iš pradžių neneigė, kad vairavo automobilį bei prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Prieš sustabdant automobilį, kitų automobilių sustabdytų nebuvo. Patvirtina, kad vairuotojas su keleive apsikeitė vietomis, į automobilį daugiau niekas neįsėdo, kai buvo susikeista vietomis, jokie žmonės iš automobilio nepasišalino.

ATPK 128 str. 1 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo 289 iki 434 Eur arba administracinį areštą.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad liudytoju apklaustas policijos pareigūnas D. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog aiškiai matė, kad automobilį Audi 80 iš pradžių vairavo vyras, o automobiliui sustojus iki policijos pareigūnų tarnybinio automobilio apie 200 metrų atstumu, vairuotojas su keleive pasikeitė vietomis, toliau automobilį vairavo mergina. Nurodė, kad iš automobilio joks kitas asmuo nebuvo išlipęs. Taip pat paaiškino D. T. iš pradžių savo kaltės neneigė, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo.

Liudytojo D. K. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaringi, iš esmės patvirtina 2016-05-28 tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. D. T. nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, kurias vertinant galima būtų abejoti minėto liudytojo parodymų patikimumu, todėl jie laikytini objektyviais. D. T. teismo posėdžio metu paaiškinimai, kad jis automobilio nevairavo vertintini kritiškai, t. y. kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, jog byloje esančiais įrodymais – 2016-05-28 administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno D. K. 2016-05-28 tarnybiniu pranešimu bei teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais; 2016-05-28 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo – nustatyta, kad D. T. 2016-05-28, apie 16.55 val., Vilniuje, Balžio g., vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo ir šiais veiksmais padarė 128 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad D. T. analogišką pažeidimą, t. y. transporto priemonių vairavimą neturint tokios teisės, per metus pakartotinai padaro 4 kartą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taigi, D. T. pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neturint teisės vairuoti, daro sistemingai, nuolatos, teismo paskirtų baudų nemoka, o jam taikytos ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatytos švelniausios administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos, nemotyvuoja susilaikyti nuo pažeidimų darymo. Pažymėtina, kad transporto priemonių vairavimas neįgijus tokios teisės laikytinas ypatingai šiukščiu pažeidimu, keliančiu grėsmę eismo saugumui.

Aptartą pažeidimą D. T. padarė būdamas teistas ir ši aplinkybė taip pat sunkina jo atsakomybę (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.; Liteko duomenų bazė).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad D. T. 2016 m. buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą (transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimai), jam paskirta administracinė nuobauda galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad D. T. už padarytą pažeidimą skirtina ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – areštas, jo trukmę parenkant mažesnę, negu ATPK 29 str. 1 d. numatyta vidutinė, t. y. 12 parų areštas.

Teismas, vertindamas liudytojos T. G. teismo posėdžio metu duotus parodymus, pažymi, kad ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl ATPK 187² str. numatytos atsakomybės už melagingų parodymų davimą, aiškino, jog nagrinėjamu atveju D. T. automobilio nevairavo, t. y. teismui melavo. Tokiais T. G. parodymais administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. grindė savo gynybinę poziciją, buvo užvilkintas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas.

Įvertinus nurodytas aplinkybes T. G. iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla už ATPK 187² str. numatyto pažeidimo padarymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5, 6 p., 128 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str., teismas

nutarė:

Pripažinti D. T. (D. T.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 128 str. 1 d. numatytą administracinį ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo D. T. (D. T.) sulaikymo vykdant šį nutarimą dienos.

D. T. (D. T.) paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

I. T. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) administracinio teisės pažeidimo bylą už ATPK 187² str. numatyto pažeidimo padarymą ir šią bylą perduoti nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutarimo dalis, kurioje D. T. (D. T.) patrauktas administracinėn atsakomybėn ir jam paskirta administracinė nuobauda, per 20 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.