Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėja Neringa Venckienė, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovo AB SEB bankas atstovams advokatui A. M., M. B., atsakovui T. N., jo atstovui advokato padėjėjui E. R., trečiojo asmens UAB „First autologistic company“ administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotam asmeniui V. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovui T. N., trečiajam asmeniui UAB „First autologistic company“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo T. N. priešieškinį ieškovui AB SEB bankas, trečiajam asmeniui UAB „First autologistic company“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo AB SEB bankas atstovai ieškinio reikalavimus palaiko, su priešieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad pagal 2005 m. liepos 29 d. ieškovas ir UAB „First autologistic company“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Kapratas“) pagal kreditavimo sutartį Nr. 2060507070530-07 suteikė UAB „First autologistic company“ 172 100 EUR dydžio kreditą iki 2009 m. liepos 25 d. Tinkamam šios prievolės įvykdymo užtikrinimui atsakovas 2008 m. liepos 28 d. laidavimo sutartimi Nr. 200840 ieškovui užtikrino solidariai atsakyti visu savo turtu ir lėšomis, jeigu UAB „First autologistic company“ nevykdys savo prievolės. Kadangi UAB „First autologistic comany“ savo įsipareigojimų neįvykdė, ieškovas pareikalavo iš atsakovo T. N. šią prievolę įvykdyti, tačiau pastarasis per nurodytus terminus to nepadarė, dėl ko susidarė 612 452,48 Lt įsiskolinimas. Priešieškinis yra nepagrįstas, nes atsakovas T. N. kaip UAB „First autologistic comany“ įsteigėjas, vienintelis akcininkas bei administracijos vadovas, kuris anksčiau yra sudaręs nemažai sandorių, suklysti negalėjo. Laidavimo sutartis daug kartų buvo tikslinama, tačiau esminiai pakeitimai nebuvo padaryti, atsakovo valia buvo išreikšta, jis susipažino su CK 6.76 str. nuostatomis ir pripažino, kad sandorį supranta.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad 2005 m. liepos 29 d. ieškovas AB SEB bankas ir tretysis asmuo UAB „First autologistic company“ sudarė sąskaitos kreditavimo sutartį Nr. 2060507070530-07 su vėlesniais jos pakeitimais bei papildymais, kuria iki 2009 m. liepos 25 d. UAB „First autologistic company“ buvo suteiktas 172 100 EUR kredito limitas. Tinkamas prievolės įvykdymas buvo užtikrintas 2008 m. liepos 28 d. tarp ieškovo AB SEB bankas ir atsakovo T. N. pasirašyta laidavimo sutartimi Nr. 200840. Šia laidavimo sutartimi atsakovas T. N. įsipareigojo solidariai, ta pačia apimtimi, atsakyti visu savo turtu ir lėšomis, jeigu skolininkas negrąžins kredito ar jo dalies, nemokės palūkanų, netesybų, kitų banko mokesčių ar dėl tokio nemokėjimo sukels nuostolių ieškovui, o taip pat įsipareigojo patenkinti ieškovo reikalavimus pirmumo tvarka, skolininkui laiku negrąžinus kredito, jo dalies, nesumokėjus palūkanų, jų dalies, netesybų (delspinigių ir/ar baudų) bei kitų mokėjimų. Ieškovui iki šios dienos negrąžinta 171 826,25 EUR skolos. Negrąžinus skolos, paskaičiuotos 2038,50 EUR palūkanos, 3436,53 EUR bauda ir 76,92 EUR delspinigiai. Kauno apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi UAB „First autologistic company“ buvo iškelta bankroto byla, 2010-01-14 nutartis įsiteisėjo. 2010-05-11 nutartimi AB SEB bankas yra pripažintas šios bendrovės kreditoriumi bei patvirtintas jo 3256147,16 Lt finansinis reikalavimas įmonei. Kauno apygardos teismo 2010-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-705-173/2010 UAB „First autologistic company“ pripažinta bankrutavusia.

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju nei kredito gavėjas, nei laiduotojas įsiskolinimo ieškovui nesumokėjo. Šalių sudarytoje laidavimo sutartyje (1 t., b.l. 76-78) numatyta, kad kredito gavėjo UAB „Kapratas“ (ankstesnis UAB „First autologistic company“ pavadinimas) ir laiduotojo atsakomybė yra solidari. CK 6.6 str. 4 d. nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojai privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja.

Iš 2009 m. rugpjūčio 25 d. ieškovo rašto Nr. 05.08.02-5127 (1 t., b.l. 79) matyti, kad jis įspėjo atsakovą, jog skolininkas pagal sąskaitos kreditavimo sutartį įsipareigojimų nevykdo. Atsakovas T. N. buvo vienintelis UAB „First autologistic company“ akcininkas bei administracijos vadovas, todėl apie savalaikį įsipareigojimų nevykdymą pagal kreditavimo sutartį jam buvo žinoma, iki ieškinio pareiškimo teisme jokių aplinkybių apie sandorio sudarymą suklydimo įtakoje jis nenurodė. Nors Kauno apygardos teismo 2009-11-04 nutartimi UAB „First autologistic company“ iškelta bankroto byla, tačiau šiuo atveju vieno iš solidarių skolininkų nemokumas nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). Kadangi atsakovas laidavimo sutartimi įsipareigojo ieškovui atsakyti visu savo turtu ir lėšomis, jei kredito gavėjas laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių ar dalies jų pagal kreditavimo sutartį, todėl ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti kreditą bei nesumokėtas palūkanas, nuostolius ir netesybas. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas visą laiką tinkamai vykdė savo prievoles, tai yra buvo sąžininga laidavimo sutarties šalis. Kaip minėta, atsakovas T. N. buvo UAB „First autologistic company“ administracijos vadovas (direktorius), kuris, būdamas susipažinęs su CK 6.76 str. nuostatomis, dėl tos pačios skolininko prievolės įvykdymo užtikrinimo iki ginčijamos sutarties sudarymo su banku pasirašė keletą laidavimo sutarčių, kuriose aiškiai ir nedviprasmiškai laiduotoju kaip fizinis asmuo įvardijamas būtent jis. Dėl šių aplinkybių nepagrįstu vertintinas atsakovo aiškinimas, jog jis 2008 m. liepos 28 d. laidavimo sutartį Nr. 200840 pasirašė manydamas, jog laiduoja pagal ankstesnius šios sutarties pakeitimus kaip UAB „First autologistic company“ direktorius. Laidavimo sutarties 5.5 punktas patvirtina, jog laiduotojas suklysti negalėjo, nes kredito gavėjo nemokumo atveju sutiko tenkinti Banko reikalavimus pirmumo tvarka (b.l.78). Įvertinęs visas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė, kad 2008 m. liepos 28 d. laidavimo sutartis Nr. 200840 sudaryta dėl suklydimo (CK 1.91 str. 4 d.) ar dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.), kas darytų minėtą sutartį negaliojančia, todėl priešieškinis kaip nepagrįstas atmestinas.

Pagal bendrąją taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (LR CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. Terminuotos prievolės užtikrinimo atveju, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio (CK 6.88 str.). Nagrinėjamu atveju laiduotojo atsakomybė pagal sutartį yra solidarioji, t.y. Laiduotojas ir Kredito gavėjas atsako Bankui už Kredito gavėjo Kreditavimo sutartimi prisiimtus mokėjimo įsipareigojimus kaip solidarūs skolininkai. Laiduotojas atsako Bankui ta pačia apimtimi kaip ir Kredito gavėjas, t.y. už savalaikį ir tinkamą kredito ar bet kurios jos dalies grąžinimą, palūkanų ir netesybų mokėjimą, nuostolių atlyginimą bei kitų Kreditavimo sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą. Kreditavimo sutartyje numatytais pagrindais nutraukus Kreditavimo sutartį prieš terminą, Laiduotojas, kaip solidarusis skolininkas, privalo įvykdyti visus Kredito gavėjo mokėjimo įsipareigojimus Bankui (Laidavimo sutarties 2.2 ir 2.3 punktai, b.l.76).

Skolininkas, pažeidęs kreditoriaus interesus, CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu privalo mokėti įstatymo nustatytas palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs kreditoriaus nuostoliai. Atsakovas, laidavimo sutartimi užtikrindamas juridinio asmens kredito prievolės savalaikį ir tinkamą įvykdymą, veikė kaip fizinis asmuo, laidavo visu savo turtu ir lėšomis, todėl iš jo ieškovui priteistinos 5 % dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-11-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, kurį jis sumokėjo kreipiantis į teismą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.; b.l. 7). Iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 612 452,48 Lt (šešių šimtų dvylikos tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt dviejų litų 48 centų) skolą, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2009 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10 125 Lt (dešimt tūkstančių vieną šimtą dvidešimt penkis litus) žyminio mokesčio ieškovui AB SEB bankas, įm. kodas 112021238, naudai.

Priteisti iš atsakovo T. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 37,90 Lt (trisdešimt septynis litus 90 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.