Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Renaldui Žaliui, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiesiems R. P. ir R. S. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1)2013-04-22 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 180 str.2d. 2m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, remiantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2m.3mėn. laikotarpiui paskiriant auklėjamojo poveikio priemones:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2014 m. vasario 3 d., apie 23:30 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo Nr. 10 laiptinėje, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai – keldamas triukšmą, vartodamas necenzūrinius žodžius, stumdydamas D. J. , tyčia spardė buto Nr. 12, priklausančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena V. P. duris, ranka tyčia išdaužė elektros skydinės, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)” durelių du stiklus, taip įžūliu elgesiu, patyčiomis, vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2014-02-03 vakare jis savo namuose , (duomenys neskelbtini), kartu su draugais žaidė kortomis ir vartojo alkoholį. Taip bendraujant jis susipyko su D. J. . Jie abu išėjo į namo laiptinę, kur susistumdė. D. J. išėjo į namus, o jis supykęs namo laiptinėje išdaužė elektros skydinės stiklus, spardė kojomis savo buto duris. Išgirdę triukšmą į laiptinę išėjo jo kaimynai, kurie byloje pripažinti nukentėjusiaisiais. Jis buvo supykęs, todėl nukentėjusiuosius išvadino necenzūriniais žodžiais. Tokiam jo elgesiui turėjo įtakos tai, kad jis buvo neblaivus. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Dėl savo elgesio labai gailisi. Jis atsiprašė kaimynų, sudėjo elektros skydinės išdaužtus stiklus. Pats savo poelgį vertina blogai. Jis yra teistas, paskirtą teismo įpareigojimą – išdirbti nemokamus darbus yra atlikęs, likę tik įpareigojimai būti namuose ir mokytis. Šiuo metu jis mokosi 12-oje klasėje, besimokydamas kartu įgys statybininko-apdailininko specialybę, pagal kurią tikisi gauti darbo užsienyje. Taip pat jis vienintelis prižiūri neįgalią savo motiną, kuri nevaikšto, tvarko dokumentus dėl rūpybos motinai nustatymo. Po viešosios tvarkos pažeidimo padarymo 2014m. vasario mėnesį jis pakeitė savo elgesį, stengiasi nedaryti jokių pažeidimų ir pažada nukentusiesiems kaimynams, kad toliau ramiai gyvens.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką A. P. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir nukentėjusioji.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

V. P. , A. P. atstovė pagal įstatymą, (apklausos protokole, b.l. 29-30). parodė, kad 2014-02-03 apie 20:00 val. pas ją į namus atėjo sūnaus A. pažįstami D. su drauge. Jie žaidė kortomis ir gėrė alkoholį. Apie 22:00 val. kambaryje kilo triukšmas, nes A. susipyko su draugais. Ji ramino sūnų, bet šis neklausė. Po to sūnus išbėgo į laiptinę. Ten kėlė triukšmą, keikėsi, spardė buto duris, ranka išdaužė elektros skydinės durelių stikliukus. D. ramino A., bet šis neklausė. Dėl kilusio triukšmo subėgo kaimynai. G. P. sulaikė sūnų ir laikė kol atvyko policijos pareigūnai. Jos gyvenamojo buto durys nebuvo sugadintos.

Nukentėjusioji R. P. (apklausos protokole, b.l. 15,16) parodė, kad 2014-02-03, apie 23:30 val., būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini) išgirdo triukšmą laiptinėje. Pravėrusi duris pamatė, kad A. P. stumdosi su D. J. , garsiai šaukia vartodamas necenzūrinius keiksmažodžius. Necenzūrinius keiksmažodžius A. P. taip pat išsakė jai ir kitiems kaimynams, buvusiems laiptinėje. Laiptinėje ji pamatė išdaužtus elektros skydinės stikliukus. Ji ramino A. P. , bet šis neklausė tik keikėsi. Dėl to ji iškvietė policijos pareigūnus, o jos vyras G. laikė A., kol atvyko pareigūnai. Toks A. P. elgesys sutrikdė jos poilsį, sukėlė pasipiktinimą.

Nukentėjusysis G. P. (apklausos protokole, b.l.18) parodė, kad 2014-02-03, apie 23:30 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo didelį triukšmą laiptinėje. Išėjęs pro duris, pamatė, kad A. P. spardo savo buto duris, garsiai keikiasi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėja savo motiną V. P. , stumdosi su D. J. , ranka išdaužė elektros skydinės stikliukus. Stumdydamiesi jie nuėjo į V. P. butą, o jis, G. P. , ramindamas paguldė A. ant grindų ir laikė prispaudęs, kol atvyko pareigūnai. Toks A. P. elgesys sutrikdė jo ramybę, sukėlė pasipiktinimą

Nukentėjusysis R. S. V. (apklausos protokole, b.l. 20-21) parodė, kad 2014-02-03, apie 23:30 val., buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai išgirdo triukšmą laiptinėje, R. P. balsą ir daužomų durų garsus. Išėjęs į laiptinę pamatė, kad kaimynai ramina A. P. . G. P. laikė A. P. iki kol atvyko pareigūnai. Toks A. P. elgesys sutrikdė jo ramybę, poilsį.

Nepilnametis liudytojas D. J. (apklausos protokole, b.l. 26,27) parodė, kad 2014-02-03 apie 21:00 val. su drauge D. atėjo pas A. P. , gyv. (duomenys neskelbtini). Ten visi gėrė alkoholį o vėliau susipyko. A. pradėjo jį su drauge varyti iš buto. Išėjus į laiptinę jis su A. P. susistumdė. Po to A. P. ranka tyčia išdaužė elektros skydinės durelių du stikliukus. V. P. ir subėgę kaimynai ramino A. P. , bet jis neapsiramino, toliau keikėsi, triukšmavo. Norėdamas apraminti jis parvertė A. ant grindų ir užgulęs laikė. A. dar labiau, pradėjo triukšmauti. Po to jis, D. J. , įstūmė A. į butą, parvertė ant grindų ir laikė prispaudęs. Tada atėjo kaimynas ir užgulęs laikė A., kol atvyko pareigūnai.

Liudytoja D. R. (apklausos protokole, b.l. 28) parodė, kad 2014 m. vasario pradžioje, dienos nepamena, su D. J. nuėjo pas A. P. į namus. Ten visi gėrė sidrą ir susipyko. A. išbėgo į laiptinę. D. J. jį ramino. Laiptinėje kilo triukšmas. Viskas įvyko po 22:00 val.

Liudytojas R.M. (apklausos protokole, b.l.23-24) parodė, kad 2014-02-03 apie 23:30 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo didelį triukšmą laiptinėje. Suprato, kad triukšmauja A. P. . Jis girdėjo, kaip A. P. stumdėsi su kažkokiu draugu. Atidaręs duris matė, kaip G. P. , ramindamas A. P. , įstūmė šį į butą ir prispaudęs ant grindų laikė, kol atvyko pareigūnai.

Liudytoja N. K. (apklausos protokole, b.l. 25) parodė, kad 2014-02-03 apie 23.30 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą laiptinėje. Suprato, kad triukšmas kyla iš buto Nr. 12. Atidariusi duris pamatė, kad išdaužtas elektros skydinės durelių stikliukas bei kad R. P. ir G. P. ramina įsisiautėjusį A. P. . G. P. įstūmė A. P. į butą ir prispaudė ant grindų, kol atvyko pareigūnai.

2014-02-04 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3-8), kuriame nurodyta, kad apžiūrėta daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinė. Užfiksuoti išdaužti du elektros skydinės durelių stiklai, rastos ir paimtos stiklo šukės.

Neblaivumo testu, iš kutio matyti, kad A. P. 2014-02-04 00:33 val. nustatytas 0,75 promilių girtumas (b.l.64).

Kaltinamojo paaiškinimu ir visišku prisipažinimu bei atlikus sutrumpintų įrodymų tyrimą nustatyta, kad kaltinamasis įžūliu elgesiu, patyčiomis, vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str.1d.

Bausmės skyrimo motyvai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino dėl nusikaltimo padarymo ir gailisi bei pašalino nusikalstama veika padarytą žalą; jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veika padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. P. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 11 str.3d.). A. P. yra teistas, nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, būdamas nepilnametis. A. P. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, ši mokykla 2014-02-04 charakteristikoje jį charakterizuoja neigiamai (b.l.52), informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodyta, kad A. P. gyvena su motina V. P. , kurios šeima nuo 2002-11-13 įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl girtavimo (b.l.55,56), A. P. baustas administracine tvarka (b.l.105-108), VšĮ Kupiškio rajono savivaldybės pirminės asmens sveikatos priežiūros centro pažymoje nurodyta, kad A. P. nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (b.l.46). A. P. nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl jis pagal BK 27 str.1d. laikytinas recidyvistu ir jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 284 str.1d. sankcijoje. Nustatant šios bausmės dydį atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybė bei kitas nurodytas aplinkybes. Įvertinus visas kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes jam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau šios bausmės, numatytos baudžiamojo įstatymo sankcijoje, minimumo. Ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teisme A. P. kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl yra sąlygos, kurioms esant taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Vienas iš bausmės tikslų – ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet taip pat apriboti jo galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo bei paveikti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir kitus asmenis kad jie laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, t.y., į A. P. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, jo sveikatos būklę, į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, šiuo metu pats neigiamai vertina savo elgesį ir stengiasi nepažeidinėti įstatymų, ką patvirtino ir kaltinamojo kaimynai - nukentėjusieji R. P. ir R.S. V. , mokosi, rūpinasi neįgalia motina, savo noru pašalino padarytą žalą, turi pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. P. neskiriant realaus laisvės atėmimo ir taikant BK 75 straipsnio nuostatas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, numatytas BK 75 str.

Daiktai turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukės nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1d. ir nuteisti jį 6 (šešių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 (keturių) mėnesių. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtos ir sumažintos laisvės atėmimo bausmės dalį pridėti prie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013-04-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos - 2m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir A. P. paskirti galutinę 2 (dviejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d. 5p.,7p.,8p., 3d. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį: tęsti mokslą, baigus mokslą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, vienerius metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės vykdymo atidėjimo lakotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir po nuosprendžio įsiteisėjimo per 5 mėnesius išdirbti 60 val. nemokamų darbų.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - stiklo šukes, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.