Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidas Steckys, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB "M." pagalbiniu darbuotoju, S. S. IĮ - pagalbiniu darbuotoju po 0,25 etato, teistas: 2017-03-08 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d., 10 MGL (376,60 Eur) bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2019 m. birželio 3 d., apie 14 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „AUDI A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį V. J., būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,37 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia liudytojų A. M. ir A. A. parodymai, tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 3 d., dirbo buities darbus darbovietėje S. ūkyje (duomenys neskelbtini). Dirbo lauke, kur spigino saulė, buvo karšta, pjovė žolę trimeriu. Kartu dirbo sandėlininkas L., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Bedirbdamas išgėrė apie 1 litrą vyno "Anzelmutė" apie 18-19 laipsnių stiprumo. Vyną jiems su L. atvežė kažkas darbo laiku iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vyną V. J. gėrė po truputį. Gėrė būdamas lauke, pertraukėlių metu. Mano, kad karštis ir saulė turėjo įtakos jo būklei, kadangi vienu metu pamiršo ką daro ir atsitokėjo, kai jau jo automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) miestelyje krovė ant tralo. Jis pamena, kai pūtė į alkotesterį ir kad pripūtė virš 2 promilių. Vairuotojo pažymėjimą turi, anksčiau nėra buvęs baustas už vairavimą būnant neblaiviam. Automobilį naudoja vykimui į darbą į (duomenys neskelbtini) kaimą iš (duomenys neskelbtini). Prižiūri sergančią motiną, automobilis jam reikalingas vežti ją pas gydytojus. Labai gailisi dėl to, kad vairavo girtas. Apklausiamas papildomai V. J. parodė, kad laikosi duotų parodymų, grįžęs namo po pirmos apklausos, viską apgalvojo ir pagal skambučius telefone atsekė, kur galėjo važiuoti iš darbovietės į (duomenys neskelbtini), kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Mano, kad važiavo apžiūrėti kapavietės. Važiavo staiga pažadintas iš miego, todėl ir nepaskaičiavo, kad dar gali būti girtas, todėl ir vairavo. Vairavo savo automobilį AUDI A4 vienas (b. l. 68-71, 76-78 ).

Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjas patrulis. 2019-06-03 dirbo pagal atskirą užduotį kartu su vyresn. tyrėja J. B. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dėl asmens paieškos. Įvažiavus į (duomenys neskelbtini) miestelį ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, privažiavus prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos su pagrindiniu keliu, automobilis, kurį jau buvo pastebėjęs anksčiau, sustojo ir stovėjo, nors kelyje jokios kliūties nebuvo, kitos transporto priemonės nevažiavo. Autobusiuko, važiavusio už automobilio, vairuotojas pradėjo signalizuoti garsiniu signalu, kad vairuotojas judėtų toliau, nestabdytų eismo sankryžoje, tačiau lengvasis automobilis nejudėjo, stovėjo prie sankryžos. Kilo įtarimas, kad kažkas negerai, kad kažkas gali būti nutikę automobilio vairuotojui, todėl sustoję kelkraštyje, išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo abu su kolege J. B. link stovinčio prie sankryžos automobilio. Priėjus prie lengvojo automobilio AUDI A4 vairuotojo pusės, jis pastebėjo vairuotojo vietoje sėdintį vyrą, kuris nesiorientavo aplinkoje. Automobilio variklis buvo įjungtas, todėl paprašė vairuotojo, kad jis variklį išjungtų. Jis išjungė. Automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Iš automobilio nuo pat tos vietos, kai liudytojas pastebėjo keistai jį manevruojantį, niekas neišlipo ir neįlipo, kadangi jie automobilį visą laiką stebėjo iki pat priėjimo prie jo, todėl nekilo abejonių, kad prie automobilio vairo sėdintis vyras pats vairavo transporto priemonę. Vairuotojas sunkiai orientavosi aplinkoje, kilo įtarimas, kad dėl aukštos lauko temperatūros jam gali būti sutrikusi sveikata, tačiau bendraujant su automobilį vairavusiu vyru, kuris, kaip nustatyta, buvo V. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Vyras neprieštaravo. Alkotesteriu vyrui pirmą kartą buvo nustatytas 2,37 alkoholis girtumas o patikrinus pakartotinai po 20 minučių - 2,56 alkoholinis girtumas. Taip pat buvo atliktas neblaivumo testas, surašytas aktas. Vyras patvirtino, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. J., paklaustas, kokius alkoholinius gėrimus vartojo ir kada, atsakė, kad gėrė darbe vyną. Sakė kad jis susipyko su darbdaviu, todėl iš darbo išvažiavo anksčiau. Įvertinus, kad vyro sveikatai pavojus negresia, o jo būklė yra įtakota alkoholio, vyras buvo sulaikytas, kadangi jo padaryta veika atitiko LR BK 281-1 str. 1 d. požymius (b. l. 26-29).

Liudytojas A. A. parodė, kad 2019 m. birželio mėn. pradžioje po tėvo dienos, tiksliai dienos nepamena, po darbų apie 11 val. S. S. ūkyje su V. J. dviese gėrė vyną "Anzelmutė". Išgėrė 3 butelius vyno. Baigė gerti vyną apie 13 val. Tada jį į namus parvežė sūnus, o V. liko ūkyje. Kada jis išvažiavo iš ūkio nežino. Jo vardas yra A., bet jį visi vadina L.. Kitą dieną sužinojo, kad V. policija sustabdė neblaivų su automobiliu. Į darbą V. buvo atvažiavęs tą dieną su savo automobiliu Audi (b. l. 32-34).

Iš 2019-06-03 d. 14:30 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad akte nurodytas asmuo, kuris įtariama yra neblaivus - V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėti požymiai neblaivumo: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba. Pažymėta, kad V. J. eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Pažymėta, kad atlikus tikrinimą prietaisu Alkotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), pirmas tikrinimas atliktas 14:25 val. rodmenys 2,37 promilės, antrasis patikrinimas atliktas 14:45 val. rodmenys 2.56 promilės (b. l. 20).

Iš 2019-06-03 nutarimo dėl daiktų pridavimo saugoti matyti, kad transporto priemonė - automobilis AUDI A4, valst Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priduota saugojimui į UAB "Autechvita" (duomenys neskelbtini). 2019-06-04 surašytas transporto priemonės aprašas. (b. l. 21-23)

Iš byloje pateiktais VŠĮ " Emprekis" duomenimis, automobilio AUDI A4, 1995 m. gamybos, variklio darbinis tūris 1896 kub. cm, galia 66 kW, vidutinė vertė, 2019 metų birželio mėnesį yra 890 eurų su PVM (b. l. 38-41).

Iš 2019-06-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK vyresniosios tyrėjos J. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2019-06-03, 14 val. 20 min. su vyresniuoju tyrėju A. M. dirbo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojas buvo sustabdytas ir patikrintas. Nustatyta, kad tai V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo jo sklido Alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgesys neadekvatus. Alkotesteriu du kartus tikrintas blaivumas. Pirmą kartą nustatytas 2,37 promilių alkoholinis girtumas, antrą kartą – 2,56 promilių alkoholinis girtumas. ( b. l. 37).

Iš 2019-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Stovi automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. J.. Apžiūros metu fotografuota (b. l. 12-19).

Iš 2019-06-04 transporto priemonės aprašo matyti, kad juodos spalvos lengvasis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra su defektais: apgadintas priekinis bamperis, dešinės pusės priekinės durelės, galinis dešinis sparnas, grotelės. Yra akumuliatorius, keturios padangos, keturi sėdynių apmušalai, du valstybinio numerio ženklai, du stiklo valytuvai, du galinio vaizdo veidrodžiai, specialus raktas ratams, atsarginis ratas, magnetola, davarinio sustojimo ženklas, užvedimo spynelės raktas (b. l. 22-23).

Iš 2019-06-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Padarytos dokumentų kopijos (b. l. 81-91).

Iš 2019-06-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. J. pateikė automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta dokumento kopija (b. l. 92-96).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad V. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma baudos bausme (b. l. 125-127,128).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 str.1 d. 13 p.).

Teismas skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, apimtį, į tai, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog V. J. teistas vieną kartą 2017-03-08, paskirtą baudą sumokėjęs 2017-03-23 (b. l. 46-47, 48-49). V. J. per 3 metus iki nusikaltimo padarymo administracine tvarka baustas 2017-02-22 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 str. 1 d. paskiriant 30 Eur baudą, bauda sumokėta (2019-06-04 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus (b. l. 51-52). A. J. dirba UAB „M.“ ir pas S. S. vykdantį individualią veiklą (b. l. 57). Jis išsiskyręs, psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų neregistruotas (b. l. 55), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 2 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis išsiskyręs, turi, kilnojamojo turto – vieną transporto priemonę (b. l. 35), kaltinamajam prokuroras prašo skirti švelniausią - baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti V. J. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti mažesnę bausmę nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. J. vadovaujantis BPK 140 str. buvo laikinai sulaikytas 2019-06-03 14 val. 25 min., o paleistas 2019-06-04 14 val. 14 min. (b. l. 120-121, 123). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp., 66 str.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį - kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas transporto priemonę ir naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, įvertinant ir kaltinamojo asmenybę, tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus (daugiau kaip viena promile viršydamas tą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė) ir šis nusikaltimas kėlė aplinkiniams padidintą pavojų, už pažeidimus transporto srityje administracine tvarka nebaustas (b. l. 51-52). Todėl V. J. kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras, straipsnio sankcijos ribose (BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2019-06-03, b. l. 12-13, 114-116,117-119).

Baudžiamasis įstatymas taip pat reglamentuoja, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 1-3 d.). Kaip minėta, automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam (b. l. 35), todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo būti konfiskuotas visais atvejais. Todėl teismas, nebekartodamas čia irgi tinkančių, tačiau jau aukščiau išdėstytų motyvų dėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirties, padaryto nusikaltimo pobūdžio ir valstybės šiuo straipsniu siekiamų tikslų, taip pat kaltinamojo asmenybės vertinimo, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiant ir į prokuroro prašymą automobilį konfiskuoti, sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju turto - automobilio konfiskavimas taikytinas.

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

Daiktinis įrodymas – V. J., nuosavybės teise priklausantis automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(b. l. 35), kuris 2019-06-03 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pareigūno nutarimu perduotas saugoti į UAB „Autechvita“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (b. l. 21), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Kiti daiktiniai įrodymai – 2019-06-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimti įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintini V. J. (b. l. 81-91).

2019-06-04 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu paimta techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 81-91), 2019-06-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu paimtas automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 92-96), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotini turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajam V. J. 2019-06-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus pareigūnų nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimas, esantis byloje (voke) (b. l. 119) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 111-112) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos. V. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra (BPK 139 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. ir skirti 60 MGL (3000 Eur(trijų tūkstančių eurų)) baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį 2 MGL (100 Eur (vieno šimto eurų)) baudą.

Likusią 38 MGL (1900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) baudą V. J. įpareigoti sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 68 str. 1-3 d., paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones dvejiems metams šešiems mėnesiams, jos termino pradžią skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos (2019-06-03).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72 str. 1-3 d., 6 d., paskirti V. J. baudžiamojo poveikio priemonę – jam priklausančio turto – lengvojo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

V. J. 2019-06-04 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus pareigūnų nutarimais paskirtas kardomąsias priemones – dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą, ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti, V. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti šį dokumentą išdavusiai institucijai - VĮ Regitra.

Daiktinį įrodymą – automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotą saugoti į UAB „Autechvita“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Daiktinius įrodymus – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti V. J..

Daiktinius įrodymus - techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str., 357 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.