Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stamex“ ieškinį atsakovams UAB „Merci 16“ ir V. C. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str. 1 d., 6.305 str.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2012 m. vasario 17 d. ieškovas ir atsakovas UAB „Merci 16“ sudarė prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 11-12. 2012 m. vasario 17 d. prievolės užtikrinimui ieškovas ir atsakovas V. C. sudarė laidavimo sutartį n/b, pagal kurią V. C. įsipareigojo atsakyti kreditoriui UAB „Stamex“ jei atsakovas UAB „Merci 16“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2012 m. vasario 17 d. UAB „Stamex“ ir UAB „Merci 16“ sudarytą prekių pirkimo pardavimo sutartį Nr. 11-12. Ieškovas pateikė pagal sutartį atsakovui prekių už 4.968,15 Lt, tačiau atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas 4.968,15 Lt. Atsakovui pagal 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą paskaičiuoti 8,06 % dydžio delspinigiai nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas, iki bylos iškėlimo teisme dienos, kuriuos sudaro 142,93 Lt.

LR CK 1.5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, kad civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Pažymėtina, kad bendrieji įstatymų nustatyti civilinių teisinių santykių principai sukuria šių teisinių santykių dalyvių pareigą elgtis pakankamai apdairiai, dėmesingai, patiems rūpintis savo teisių ir interesų apsauga, kad būtų išvengta nepageidautinų neigiamų pasekmių. Iš byloje esančių įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog šalis siejo prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Pagal LR CK 6.81 straipsnio 1 dalį, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (LR CK 6.5 straipsnis, 6.6 straipsnio 1 dalis). Solidariosios laiduotojo pareigos ypatumas, kad prievolės nevykdymo atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, jog kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (LR CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Ieškovas įrodė susidariusio įsiskolinimo dydį, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, iš atsakovų solidariai priteistina 4968,15 Lt skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas netesybas - 8,06 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo dienos iki bylos iškėlimo teisme dienos, kurias sudaro 142,93 Lt.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti ir 2003 m. gruodžio 9 d. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas 8,06 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 153 Lt žyminis mokestis, 800,00 Lt išlaidos už advokato suteitas paslaugas bei 96,80 Lt ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos, iš viso 1049,80 Lt, t.y. iš kiekvieno atsakovo po 524,90 Lt (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3, 6, 9 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Merci 16“, įm. kodas 302662265, ir V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4968,15 Lt (keturių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių litų, 15 ct) skolą, 142,93 Lt (vieno šimto keturiasdešimt dviejų litų, 93 ct) delspinigius, 8,06 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012 m. rugsėjo 24 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis iš kiekvieno atsakovo po 524,90 Lt (penkis šimtus dvidešimt keturis litus, 90 ct) ieškovo UAB „Stamex“, įm. kodas 300531413, naudai.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.