Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsiskyręs, administracine tvarka baustas, teistas

- 1994-10-24 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 234 str. 1 d. - 4 metų laisvės atėmimo bausme lygtinai su bandomuoju laikotarpiu ir pistoleto bei šovinių konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. K. 2010 m. spalio 16 d, tarp 22-23 val., privažiavo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie F. V. priklausančios, aptvertos tvora sodybos teritorijos, esančios Žaizdrių k., Trakų r., kur atidaręs vartus įvažiavo į sodybos kiemą, prikabino kieme stovėjusią F. V. priklausančią priekabą „Humbaurt Ht 2800/3000G” prie savo automobilio ir išvažiavo. Tokiu būdu V. K. pagrobė F. V. priklausančio turto už 5000 litų, t.y., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, apie 22-23 val., savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Trakus. Nuvažiavęs kelis kilometrus už Trakų, pasuko į kairę ir pasiklydo. Atsidūrė nuosavų namų kvartale. Sustojęs prie tvora aptvertos sodybos pamatė kieme už vartų automobilio priekabą be valstybinių numerių. Kilo mintis ją pavogti, kadangi jis pats gyvena sodo namelyje ir malkoms vežioti buvo reikalinga priekaba. Nieko nelaukęs atidarė kiemo vartus ir įvažiavęs į sodybos kiemą prie savo automobilio kablio prikabino priekabą. Prikabinęs priekabą nuvažiavo namo į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Dėl įvykdyto nusikaltimo gailisi (b.l. 33, 37).

Nukentėjusysis F. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Žaizdrių km., Giraitės g. Trakų raj. nuosavų namų kvartale. 2010-10-17 d. jis buvo darbo reikalais išvykęs į Vokietiją. Dar tą pačią dieną jam paskambino žmona ir pranešė, kad atidaryti kiemo vartai ir pavogta kieme stovėjusi lengvojo automobilio priekaba. Priekabą jis buvo pirkęs Vokietijoje, 2006-08-02 d, už 5000 litų. Priekabos bortai buvo aliumininiai, o rėmas cinkuotas. Tiksliai dienos pasakyti negali, jam paskambino Trakų rajono policijos pareigūnai ir pranešė, kad yra surasta jam priklausanti priekaba. 2011-02-18 iš Trakų rajono policijos komisariato atsiėmė jam priklausančią priekabą. Kadangi priekaba buvo tvarkinga ir nepažeista, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 7, 29).

Liudytoja I. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras F. V. užsiima automobilių prekyba. Naudotus automobilius, jų detales ir kitą techniką jis atveža iš Vokietijos. Juos registruoja Lietuvoje ir pardavinėja. Priekabą „Ht 2800/3000G Humbaurt" vyras taip pat parsivežė iš Vokietijos. 2010-10-03 jis išvyko darbo reikalais į Vokietiją ir su savimi pasiėmė priekabos dokumentus. 2010-10-16 d, apie 22 val., sūnus G. V. prieš eidamas miegoti apėjo kiemą. Priekaba stovėjo kieme taip, kaip buvo palikęs tėvas. 2010-10-17 apie 6.15 val. ji ruošėsi važiuoti į darbą ir išėjusi į kiemą pastebėjo, kad atidaryti kiemo vartai ir kieme nėra stovėjusios priekabos. Priekaba buvo dviejų ašių, 4 m. ilgio, aliumininė, bortai apie 50 cm aukščio. Apie vagystę ji iškarto pranešė policijos pareigūnams. Kas galėjo įvykdyti priekabos vagystę paaiškinti negalėjo (b.l. 14-15).

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventiniu V. K.. 2010 m. rudenį, tikslai mėnesio ir dienos pasakyti negali, grįžusi iš darbo į namus, pastebėjo kieme didelę sidabrinės spalvos priekabą. Užėjusi į namus ji paklausė sugyventinio, iš kur atsirado priekaba, kuri stovi kieme. V. jai atsakė, kad jo geras pažįstamas, kurio nei vardo nei pavardės neminėjo, paprašė, kad priekaba pas juos kieme kurį laiką pastovėtų. Ji neprieštaravo ir daugiau su sugyventiniu ta tema nekalbėjo. Ta priekaba visa tą laiką kol neatvyko policijos pareigūnai taip ir stovėjo kieme. Kad priekaba gali būti vogta ji nežinojo. 2011-02-09 pas juos į namus atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad priekaba, kuri stovi jų namo kieme yra vogta ir policijos pareigūnai priekabą pasiims. Ji neprieštaravo, kad pareigūnai išsivežtų priekabą (b.l. 22-23).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis V. K. parodė įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, kurios sutapo su jo apklausos metu duotais parodymais (b.l. 41-43).

2010-10-17 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra Žaizdrių km., Trakų raj. Teritorija aptverta metaline tvora, tvoros stulpeliai išmūryti iš baltų plytų. Vartai yra priešais įvažiavimą į namo garažą- metaliniai, 5 m. pločio. Aikštelė išdėta pilkos spalvos trinkelėm. Aikštelėje stovi aliumininė vienos ašies priekaba. Ant gyvenamojo namo yra iškaba „Prekyba automobiliais“ (b.l. 7-9).

Iš 2010-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis F. V. pateikė priekabos Humbaur Ht 2800/3000G, v/n (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopiją (b.l. 11-12).

Iš 2011-02-09 daiktų, dokumentų protokolo matyti, kad R. T., gyv. (duomenys neskelbtini), savo iniciatyva pateikė priekabą Humbaur, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių (b.l. 24).

Iš 2011-02-18 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas F. V. priklausanti automobilinė priekaba „Humbaur“, valst. Nr. BB 500. Priekaba yra dviašė, ant ašių yra keturi ratai su padangomis. Priekabos rėmas pagamintas iš baltos spalvos metalo. Priekabos kėbulas yra medinis. Priekinėje priekabos dalyje yra pritvirtintas prikabinimo įtaisas. Po kėbulu ant priekinės rėmo dalies yra iškaltas kėbulo Nr. WHD30372010203897 (b.l. 25-28).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teismo aukščiau įvertintais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo V. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam inkriminuojama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis V. K. teistas (b.l. 63-65), baustas administracine tvarka (b.l. 58-62).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja pagrindą V. K. skirti įstatymo, numatančio atsakomybę už jo padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nustatant mažesnį dydį už baudžiamajame įstatyme numatytą jos vidurkį.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-02-10 16.30 val. iki 2011-02-11 15.36 val. (b.l. 45-46). Sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39, 40) ir periodiškas registravimasis policijos įstaigoje (b.l. 38).

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūlomos skirti baudos dydžiu – 10 MGL – kaltinamasis V. K. sutiko (b.l. 66).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

nusprendžia:

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai litų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo sulaikyme išbūtą laiką, nuo 2011-02-10 16.30 val. iki 2011-02-11 15.36 val., vadovaujantis LR BK 65 str. numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 MGL (260 Lt) baudos. Iš viso užskaityti 2 MGL (260 Lt) baudos.

Kaltinamajam V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodišką registravimąsi policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu V. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6.Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.