- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-09-05
- Bylos Nr.
- II-453-289/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č. skundą dėl Mažeikių raj. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo
Aprašomoji dalis
n ustatė:
A. Č. 2008 m. birželio 3 d. Mažeikių raj. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 5 d., 31 str. 1 d. 10 p. 600 litų administracine bauda už tai, kad jis 2008 m. gegužės 10 d. apie 19.17 val. Telšių raj. kelyje Telšiai-Varniai-Laukuva vairavo automobilį 135 km/h greičiu ir viršijo leistiną 90 km/h greitį 45 km/h. Šiais veiksmais pažeidė K.E.T. 175.1 p. numatytus reikalavimus.
Šalies argumentai
Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. Č. savo skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad .jis su nutarimu skirti administracinę nuobaudą nesutinka, prašo panaikinti nutarimu paskirtą nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. 2008 m. gegužės 10 d. kelyje Mažeikiai - Telšiai - Varniai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie nubaudė jį už greičio viršijimą. Jis to pažeidimo nepadarė. Matė kaip jį aplenkė tamsios spalvos automobilis „Audi“ 80. Kai šis jau dingo už posūkio, netrukus už posūkio tuoj išlindo policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ir pradėjo rodyti posūkio signalą, norėdamas apsisukti. Jis sustabdė mašiną. Policijos automobilis apsisuko ir sustojo šalia. Priėjęs policininkas pasakė apie kelių eismo taisyklių pažeidimą, surašė protokolą. Nuo jį aplenkusio automobilio jis važiavo iš paskos, maždaug prieš 30 sekundžių jis matė automobilį kol šis dingo už posūkio (savo skunde nurodo, kad automobilis važiavo 1 minute anksčiau). Tuo metu atstumas galėjo būti 100-150 metrų. Mano, kad pareigūnai „nušovė“ ne jo automobilį, bet, matyt, pagalvojo, kad bus gerai ir tas, todėl ir sustabdė jo automobilį. Pareigūnai užfiksavo 135 km/h greitį. Prietaiso parodymus jis matė. Kiek rodė greičio matavimo prietaisas, tiek ir užrašė ATP protokole. Kokiu greičiu važiavo jo paties vairuojamas automobilis, pareiškėjas nenurodė. Pareigūnus įvykio vietoje jis matė pirmą kartą.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas A. K. su skundu nesutiko, prašė skundo netenkinti ir nutarimu paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą. Nutarimas, kuriuo buvo paskirta nuobauda, yra pagrįstas. Iš surinktos medžiagos matosi, kad pažeidimas akivaizdus. Nors pareiškėjas nesutiko su pažeidimu, jis pagrindo nutraukti bylą neturėjo ir pagal surinktą medžiagą priėmė nutarimą, paskyrė 600 Lt. baudą. Mano, kad nuobauda paskirta teisėtai. Automobilis, kuris sustabdė pareiškėją yra naujausias automobilis su naujausia įranga, tik be skiriamųjų ženklų. Greitį galima nustatyti šiame automobilyje esančia įranga tiek iš priekio atvažiuojančio automobilio, tiek važiuojant paskui jį. Greičio matuoklis „BERKUT R“ ne pats naujausias prietaisas, nes Lietuvoje tokie prietaisai jau gal metai laiko. Šiems prietaisams atliktos metrologinės patikros. Jie yra įteisinti ir turi juridinę galią. Tuo prietaisu filmavimas nevyksta. Filmuoja tik prietaisas „BERKUT R Viza“. Tuo jie ir skiriasi.
Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda – administracinė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ straipsnį pagrindo nėra.
A. Č. tvirtinimas, kad jis nubaustas nepagrįstai, kad automobilio važiavimo greičio jis neviršijo yra paneigiamas kitais byloje esančiais įrodymais, pažeidėjo kaltė įvykdžius šį administracinį teisės pažeidimą yra įrodyta. Byloje liudytoju apklaustas L. R. (Telšių raj.PK pareigūnas) nurodė, kad kelyje eismas buvo neintensyvus, važiavo pavienės transporto priemonės. Užfiksavo priešpriešiais atvažiuojančio automobilio „Lexus“ greitį, kuris buvo viršytas 35 km/h. KET pažeidimas buvo tikslai užfiksuotas. Greitį užfiksavo prasilenkimo metu ir, prasilenkus su šiuo automobiliu, jie apsisukę transporto priemonę vijosi apie 1-2 kilometrus, nes ši nemažino greičio. Prieš pažeidėjo automobilį, fiksuojant greitį, jokios kitos transporto priemonės nebuvo. Greitį užfiksavo apie 50-100 metrų atstumu. Pareiškėją matė pirmą kartą, anksčiau jo nepažinojo. Su greičio matavimo prietaiso parodymais pareiškėjas buvo supažindintas, taip pat jam buvo parodyta prietaiso patikra. A. Č. buvo paaiškinta, kad jis turi teisę parašyti paaiškinimą dėl šio pažeidimo, susipažinti su administraciniu protokolu. Protokolą jis paskaitė ir parašė paaiškinimą. Pažeidėjas buvo supažindintas su savo teisėmis, numatytomis ATPK 372 str. (b.l. 35). Liudytojas S. P. (kitas Telšių raj.PK pareigūnas) davė beveik analogiškus parodymus liudytojo L. R. parodymams (b.l. 36). Teismas neturi pagrindo abejoti L. R. bei S. P. parodymais, kad buvo tinkamai ir tiksliai fiksuojamas automobilio greitis, todėl jais remiasi.
Teismo nuomone, teisės pažeidimas buvo fiksuojamas bei įforminamas tinkamai, laikantis norminių aktų, tame tarpe ir 2004 m. gruodžio 24 Policijos departamento prie VRM generalinio komisaro įsakymu Nr.660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos bei 1999 m. kovo 26 Policijos departamento prie VRM generalinio komisaro įsakymu Nr.99 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų tvarkymo ir teisės aktų taikymo instrukcijos reikalavimų. Greitis buvo fiksuojamas šiuolaikišku radiolokaciniu transporto priemonių greičio matavimo prietaisu “Berkut, turinčiu metrologinę greičio liudijimo patikrą ir leidžiančiu greitį fiksuoti iš važiuojančio automobilio (b.l. 12). Matavimas buvo atliktas transporto priemonių greičio matavimo prietaisu “Berkut”, kurio patikros sertifikatas Nr.0051546 patvirtina, kad prietaisas yra tinkamas naudoti iki 2009-01-29 (b.l. 15). Buvo užfiksuotas 135 km/h greitis, esant galimai 2 km/h greičio paklaidai. Leistinas važiavimo greitis buvo viršytas daugiau kaip 40 km/h. Greitis buvo matuojamas šviesiu paros metu, esant normaliom meteorologinėm sąlygom. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, duodančių pagrindą abejoti liudytojų L. R. bei S. P. parodymais. Teismas kritiškai vertina paties A. Č. parodymus, kad jis neviršijo leidžiamo greičio. Pažeidimo forminimo metu pažeidėjas buvo supažindintas su užfiksuotu jo automobilio 135 km/h greičiu, taip pat su jam surašytu 2008 m. gegužės 10 d. ATP protokolu. Pažeidėjas protokolą pasirašė bei savo ranka atliko įrašus grafose dėl greičio tikrinimo rezultatų, taip pat šalia teksto, kuriame yra surašytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, numatytos ATPK 272 straipsnyje (b.l. 12). Teismas remiasi liudytojų L. R., S. P. parodymais, kita byloje esančia ir anksčiau nurodyta medžiaga, kuria neturi pagrindo abejoti. Liudytojos D. Č. – buvusios pareiškėjo A. Č. sutuoktinės parodymus, iš dalies prieštaraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams, teismas taip pat vertina kritiškai.
Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas pagrįstai nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatė tik vieną lengvinančių (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), todėl, vadovaujantis ATPK 33 str. bei 30² str., pažeidėjui pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda atitinkanti sankcijos minimumą.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, švelninti paskirtą nuobaudą, taip pat taikyti ATPK 30¹ str., atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kitas bylos aplinkybes, pagrindo nėra. Paskirta nuobauda nekeistina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p.,
nutarė:
Skundo nepatenkinti ir A. Č. 2008 m. birželio 3 d. Mažeikių raj. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininko nutarimu pagal ATPK 124 str. 5 d., 31 str. 1 d. 10 p. paskirtą nuobaudą –600 Lt dydžio piniginę baudą, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka, paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.